дело № 2-1659/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июня 2012 года               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гребёнкиной И.П.,

с участием:

представителя истца Среда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Толстогузов В.Л. к Максименко М.Ю. и Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Толстогузов В.Л. обратился в суд с иском к Максименко М.Ю. и Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих заявленных требований истец указал, что 07.12.2011 года в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: водитель Максименко М.Ю., управлявший транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Толстогузов В.Л. В результате указанного ДТП имуществу Толстогузов В.Л. - транспортному средству Хендай гетс причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименко М.Ю., который в нарушение Правил Дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП. 07.02.2012 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям истечения сроков давности привлечении к административной ответственности. 22.02.2012 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 07.12.2011 года. Письмом от 05.03.2012 года (исх. №) в выплате страхового возмещения отказано, по той причине, что из предоставленных истцом документов не представляется возможным определить факт наступления гражданской ответственности водителя Максименко М.Ю. Истец обратился в ООО «Б» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Представитель страховой компании и Максименко М.Ю., приглашенные телеграммой для участия в осмотре в назначенное время не прибыли. Почтовые расходы по оплате телеграмм составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным исследованием №76 от 03.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом физического износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. В соответствии с приложением к экспертному исследованию №76 утрата товарной стоимости поврежденного ТС, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения у истца возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. 18.05.2012 года между Толстогузов В.Л. и ИП Среда М.С. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Просит суд взыскать с ответчика Максименко М.Ю. в пользу Толстогузов В.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Толстогузов В.Л. страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Среда М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что в соответствии с ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицом, виновным в совершении данного ДТП, просит суд признать водителя Максименко М.Ю.. Установить факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Максименко М.Ю. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Толстогузов В.Л., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, предоставив заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с обязательным участием в деле представителя Среда М.С.

С учетом явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Толстогузов В.Л.

Ответчик Максименко М.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (посредством телеграммы с обратным уведомлением по месту регистрации), в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (расписка о назначении судебного заседания) в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены положения ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.12.2012 года, оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования, заявленные Толстогузовым подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств и данных о наличии таких обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, по данному делу суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие (уплатить деньги, передать имущество и т.д.), а другая сторона вправе требовать от должника исполнения его обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 года в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: водитель Максименко М.Ю., управлявший транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Толстогузов В.Л.. В результате указанного ДТП имуществу Толстогузов В.Л. - транспортному средству Хендай гетс причинен ущерб.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Макисменко М.Ю., в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по <адрес>, со стороны <адрес> средство под управлением Максименко М.Ю. следовало по <адрес>, со стороны <адрес> указанных улиц находится в области действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и знака 2.4 «Уступи дорогу». Транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге, а транспортное средство под управлением Максименко М.Ю. двигалось по второстепенной дороге. В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в материалах административного дела. Также пояснили, что после столкновения транспортные средства не перемещались и не покидали места происшествия.

Таким образом, в действиях водителя Максименко М.Ю. имеет место нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выявленное нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Максименко М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Вина Максименко М.Ю. в исследуемом ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2011 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком Максименко М.Ю. не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине Максименко М.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Хундай гетс, государственный регистрационный знак М594СС 26, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с экспертным исследованием №76 от 03.05.2012 составленным ООО «Б» размер ущерба, причиненного имуществу Толстогузов В.Л. составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом физического износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. В соответствии с приложением к экспертному исследованию № утрата товарной стоимости поврежденного ТС, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Максименко М.Ю. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование».

В части размера возмещения материального ущерба суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер материального ущерба слагается из среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, указанной в заключении эксперта. С учетом представленных документов сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд, считает требования истца о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей обоснованными в пределах предусмотренного законом размера такой ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Толстогузов В.Л. <данные изъяты> рублей - ремонт с учетом износа и <данные изъяты> рублей - УТС, а так же взыскать с Максименко М.Ю. в пользу Толстогузов В.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика ему причинен существенный материальный ущерб, а так же сумму ущерба, причиненного по вине ответчика.

Ответчики возражений против суммы ущерба суду не представили и, по мнению суда, расчеты представленные истцом могут быть приняты за основу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины.

Поэтому требование истца в части возмещения расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в частности как указано в п.п 6 ч.2. названной статьи, вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены факторы, влияющие на возложение ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - наличие вреда, его размер и причинная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что оплаченные истцом расходы по оплате помощи представителя, а также расходы по оплате экспертных услуг подлежат компенсации за счет ответчика ЗАО «Гута-Страхование», поскольку они возникли по вине ответчика, который, уклонившись от добровольного урегулирования спора, довел спор до суда.

Исходя из категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сбора и представления доказательств, оказанной юридической помощи по защите прав истца в течение всего периода спора, связанного с ДТП судом снижены исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстогузов В.Л. к Максименко М.Ю. и Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Максименко М.Ю. в пользу Толстогузов В.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Толстогузов В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Толстогузов В.Л. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Ставрополе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья                 Н.Н. Паков