Дело № 2-1750/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                       Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                    Купцовой С.Н.

с участием

истца         Арутюнян С.Е

ответчика         Савенок С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Арутюнян С.Е. к Самарскому Ю.В., Савенок С.М. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, материального ущерба в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> представителя <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Арутюнян С.Е. обратился в суд с иском к Самарскому Ю.В., Савенок С.М. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, материального ущерба в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Арутюнян С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в городе Пятигорск по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его и участием Савенок С.М.. При этом, он управлял транспортным средством Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Савенок С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Самарскому Ю.В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель Савенок С.М., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справкой по форме №№ протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении.Гражданская ответственность водителя Савенок С.М. в момент совершения ДТП в соответствии с требованиями федерального законодательства не была застрахована. Со слов Савенок С.М. ему известно, что он владеет транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Самарскому Ю.В., на условиях аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Савенок СМ. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако она была им проигнорирована.

В результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным исследованием №№ за которое произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате, договором и актом выполненных работ.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между ним и ИП Морозовым С.В. (фирма «Круиз») заключен гражданско-правовой договора, согласно которого он предоставлял услуги по перевозке пассажиров. Оплата труда - сдельная. Ежедневный доход от предоставляемых услуг составляет <данные изъяты> рублей. Этот расчет сделан из среднего заработка за месяц. В связи с произошедшим ДТП, он не работал около 2 месяцев. У него было депрессивное состояние, в связи с чем не мог ездить за рулем, однако в больнице на лечении не находился. С момента дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанный доход не получает, поскольку транспортное средство повреждено. Количество дней вынужденного простоя - период с ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней, в связи с чем, недополученный доход составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство возместить материальный ущерб возникло ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 56 дней, в связи с этим, проценты составляют <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Самарского Ю.В. и Савенок СМ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> материальный ущерб в виде недополученного дохода (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты>, представителя - в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Савенок С.М. исковые требования признал в части. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в городе Пятигорске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его и участием истца, виновником которого является он. Арутюнян С.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим на праве собственности Самарскому Ю.В., по доверенности, выданной Самарским Ю.В., которой в наличии не имеет. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

Признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не признал и просит отказать в их удовлетворении.

    В судебное заседание не явились представитель истца Среда М.С., ответчик Самарский Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания. Однако от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом мнения истца, ответчика Савенок С.М., суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца Среда М.С. и ответчика Самарского Ю.В..

Выслушав объяснения истца, ответчика Савенок С.М., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считаетвозможным принять признание иска Савенок С.М. в части взыскания с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, дано добровольно в судебном заседании, с учетом разъясненных последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.39,173 ГПК РФ.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Арутюнян С.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и Савенок С.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Самарскому Ю.В., по факту которого составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савенок С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савенок С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Арутюнян С.Е. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно независимого экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Рыцевым В.Б. составляет <данные изъяты>.. Указанное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Однако, как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Савенок С.М. застрахована не была.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1079 ГК РФ усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Самарскому Ю.В., управлял Савенок С.М. по доверенности, выданной на его имя Самарским Ю.В.. Данный факт не опровергнут и ответчиком Самарским Ю.В., что свидетельствует о том, что Савенок С.М. управлял данным транспортным средством в силу предоставленных ему законом прав, в связи с чем являлся владельцем источника повышенной опасности. По этой причине суд считает заявленные требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. с Савенок С.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг проведения экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Среда М.С. и Арутюнян С.Е., квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ

     Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Савенок С.М. судебные расходы в указанном размере в пользу Арутюнян С.Е..

    В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный потерпевшим заработок (доход) подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Арутюнян С.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и Савенок С.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Самарскому Ю.В..

    Вина ответчика Савенок С.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате указанного ДТП истец не получил телесных повреждений.

    С учетом представленных суду доказательств суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>., т.к. утраченный заработок подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, то есть когда лицо в силу нетрудоспособности было лишено возможности трудиться, однако доказательств того, что истец был нетрудоспособен в данный период, истцом представлено не было.

    Представленная суду справкаИП Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между фирмой такси «Круиз» и Арутюнян С.Е. имеются гражданско-правовые отношения», на основании которого Арутюнян С.Е. оказывает услуги по перевозке пассажиров, используя свое транспортное средство «Калина», государственный регистрационный знак №, и при этом оплата услуг составляет <данные изъяты>. за один день работы, не может расцениваться судом как доказательство, подтверждающее оплату труда Арутюнян С.Е. в указанном размере, т.к. иные документы (справка о доходах Арутюнян С.Е., с разбивкой по месяцам, ведомость о заработной плате либо заверенная надлежащим образом выписка из нее и т.п.) истцом суду не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Аналогичные требования содержит Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Согласно п.2 данного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Суд считает и требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

     Суд отказывает Арутюнян С.Е. в удовлетворении заявленных требований к Самарскому Ю.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, материального ущерба в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку Самарский Ю.В. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян С.Е. к Самарскому Юрию Викторовичу, Савенок С.М. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Савенок С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Арутюнян С. Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    В удовлетворении требований о взыскании с Савенок С.М. в пользу Арутюнян С.Е. материального ущерба в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении требований Арутюнян С.Е. о взыскании с Самарского Ю.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., материального ущерба в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья           Г.А.Соловьянова