Дело № 2 -1682/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.07.2012 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                             Ивлевой О.В.

При секретаре                                               Малаховой И.Л.

С участием:

Истца                                                               Околеловой Н.И.                                      Представителя Ответчика             Григорян А.С.                          

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Околеловой Н.И. к Администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель содового товарищества « Дружба» (массив № 7) в части включения в список членов садового товарищества «Дружба на предоставление дополнительных земельных участков в аренду в Приложении № 2 о предоставлении Далечина Т.И. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> выразившееся в незаконном предоставлении в аренду земельного участка из земель общего пользования Садоводческого товарищества « Дружба»,

признании незаконным постановления руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене п.3 и 2 Постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Дружба» (массив 7)» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков, предоставленных в аренду из земель общего пользования»,

                                           УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Околелова Н.И. указала, что она собственник земельного участка № пл. <данные изъяты> кв.м. в СТ «Дружба» Собственником соседнего земельного участка № массив <данные изъяты>, граничащего с ее земельным участком является Далечина Т.И. Площадь земельного участка Далечина Т.И. составляет <данные изъяты>

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Маркосяну М.Е. по формальным основаниям и именно тогда, ей стало известно о нарушении ее прав. Сначала за Далечина Т.И. был закреплен земельный участок пл. <данные изъяты> Затем Постановлением органа местного самоуправления земельный участок пл. <данные изъяты> предоставлен Далечина Т.И. в аренду сроком на <данные изъяты> лет. Считает Постановление о предоставлении Далечина Т.И. земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на <данные изъяты> лет недействительным. Спорный земельный участок граничит с земельным участком № и № и входил в состав земель общего пользования. Считает, что собственники земельного участка № и № лишились возможности пользоваться данным земельным участком, несмотря на то, что это участок общего пользования.

В судебном заседании истец Околелова Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что собственником земельного участка она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м. О том, что ее права нарушены, она узнала при рассмотрении дела по иску Маркосяну М.Е., она по его исковому заявлению привлечена в качестве третьего лица. Решение суда она не обжаловала, но требования Маркосяну М.Е. поддерживала. Считает, что Акопова и Маркосяну М.Е. собственники земельного участка в том же садовом товариществе должны выступать в качестве третьих лиц по ее исковому заявлению. Ее земельный участок граничит с земельным участком Далечина Т.И.. На момент приобретения ею земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком, в том числе и площадью <данные изъяты> пользовалась семья Далечина Т.И.. На данном участке, до приобретения ею земельного участка, росли деревья и стояло строение. Прохода к ее земельному часку и иным участкам через земельный участок № на момент заключения договора купли-продажи земельного участка уже не имелось. Знает со слов других членов данного товарищества, что ранее через данный участок имелся проход. Лично она ни в какие органы не обращалась по вопросу пользования спорным участком. Вместе с тем, считает, что она вправе была претендовать на спорный земельный участок.           

          Представитель администрации г. Пятигорска, выступавший по доверенности Григорян А.С. считает, что оба постановления с точки зрения законности были предметом проверки в судебном заседании под председательством судьи Соловьяновой Г.А. Именно по тем же основаниям Маркосяну М.Е. просил признать постановление недействительным. Суд рассмотрел все доводы Маркосяну М.Е. и отказал в удовлетворении исковых требований. По гражданскому делу в качестве третьего лица была привлечена Околелова Н.И. Она выступала в судебном заседании, давала пояснения и имела право обжаловать судебное постановление, однако этого не сделала, считая, что решение законное и обоснованное.

     Привлеченная в качестве третьего лица Далечина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в судебном заседании суду не поступало. От Далечина Т.И. поступило заявление, где она просит отклонить исковое заявление Околеловой Н.И. поскольку тождественные исковое заявление с аналогичным вопросом рассмотрено Пятигорским городским судом, где Околелова Н.И. проходила третьим лицом, присутствовала во всех судебных заседаниях и решение не обжаловала.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательствами представителем ответчика Администрации г. Пятигорска по факту принятия судом решения относительно ненормативного акта органов местного самоуправление, которое было предметом обжалования, считает, что заявление Далечина Т.И. подлежит удовлетворению и производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявленных требований Маркосяну М.Е. к администрации г. Пятигорска о признании незаконными постановление главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Дружба» (массив 7)» в части включения в список членов садоводческого товарищества «Дружба» и предоставление дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду по Приложению № Далечина Т.И.; Постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Дружба» (массив 7)» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков предоставленных в аренду из земель общего пользования», отказать.

Таким образом, из текста мотивированной и резолютивной части решения следует, что Маркосяну М.Е. обращался в суд с тождественными требованиями. Судом проверены все доводы, указанные Маркосяну М.Е., В том числе и доводам, что участок является участком общего пользования для членов садоводческого товарищества «Дружба», конкретно для пользователей участка под номером №, собственник Околелова Н.И. и № (объединенный участок № и № ) Ненормативным правовым актам дана оценка и принято судом решение.

Решение суда не обжаловано в установленные законом сроки, и вступило в законную силу на момент принятия судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акоповой М.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение не вступило в законную силу, поскольку Далечина Т.И. в лице полномочного представителя по доверенности обжаловала его в апелляционном порядке. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Околелова Н.И. и подтверждаются представленными письменными доказательствами: копией решения суда, определением о восстановлении процессуального срока и частной жалобой Далечина Т.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу являются: истец Маркосяну М.Е., ответчик Администрация г. Пятигорска, предмет иска: Постановление администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель содового товарищества « Дружба» (массив №) в части включения в список членов садового товарищества «Дружба на предоставление дополнительных земельных участков в аренду в Приложении № о предоставлении Далечина Т.И. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выразившееся в незаконном предоставлении в аренду земельного участка из земель общего пользования Садоводческого товарищества « Дружба», постановление руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене п.3 и 2 Постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Дружба» (массив 7)» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков, предоставленных в аренду из земель общего пользования», основание:, что нарушены права собственников земельного участка № и № указанного садового товарищества, поскольку участок площадью <данные изъяты> имел назначение : участок общего пользования для землепользователей участков № и №.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Третьи лица, согласно ст. 43 ГПК РФ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании Околелова Н.И. выступала по гражданскому делу по иску Маркосяну М.Е. третьим лицом на стороне истца. Своим правом на обжалование решения суда не воспользовалась и фактически по тем же основаниям о том же предмете заявила самостоятельные требования.

     Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании при рассмотрении искового заявления Маркосяну М.Е. к администрации г. Пятигорска проверялись доводы истца: имеются ли нарушения прав собственников земельного участка № и № и конкретно действительно ли спорный земельный участок был участком общего пользования. Судом было установлено, что на момент возникновения права собственности на участок № и № спорный участок площадью <данные изъяты> не являлся участком общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и истец Околелова Н.И..

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

       Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Околеловой Н.И. к Администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель содового товарищества « Дружба» (массив №) в части включения в список членов садового товарищества «Дружба на предоставление дополнительных земельных участков в аренду в Приложении № о предоставлении Далечина Т.И. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выразившееся в незаконном предоставлении в аренду земельного участка из земель общего пользования Садоводческого товарищества « Дружба», признании незаконным постановления руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене п.3 и 2 Постановления главы г. Пятигорска от 20.08. 1998 г. «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Дружба» (массив 7)» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков, предоставленных в аренду из земель общего пользования»,

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья:______________________________О.В. Ивлева.