Дело № 2-1560/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                        Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Европласт» в лице Среды М.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Европласт» к ОСАО «Россия», Саямян К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европласт» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия», Саямян К.Т., в котором просило взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу ООО «Европласт» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Саямян К.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Европласт», действующая на основании доверенности Среда М.С. в судебном заседании заявленные требования уточнила, при этом пояснила, что ООО «Европласт» обратилось в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гордиенко О.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Европласт» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саямян К.Т. Согласно постановления по делу об администрации правонарушении и справки ГИБДД о ДТП виновным в совершении данного ДТП является Саямян К.Т. Своевременно все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были преданы в страховую компанию. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Европласт» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей согласно экспертного исследования об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки потерпевшему не было выплачено страховое возмещение.

Определением Пятигорского городского суда была назначена судебной автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Европласт» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Саямян К.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», действующая на основании доверенности Сердюкова О.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными. Возражает против взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Саямян К.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саямян К.Т.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гордиенко О.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Европласт» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саямян К.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саямян К.Т., согласно постановлением по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Саямян К.Т., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ООО «Европласт» обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и предоставило в страховую компанию предусмотренный перечень документов.

Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению страховщика специализированным юридическим агентством «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости ТС и работ и услуг по устранению повреждений (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, проведенного оценщиком Рыцевым В.Б. по обращению страхователя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты>.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Неустойказа каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязанность не выполнена, в его выплате не отказано и страховое возмещение выплачено, а также учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования истца ООО «Европласт» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» с расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы связаны с предоставлением доказательств и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что страховщик выполнил требования п. 45 Правил, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении по желанию истца являются не основанным на требовании закона.

В силу статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлены исковые требования к Саямян К.Т. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа узлов и деталей превышает стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца взыскании с Саямян К.Т. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европласт» к ОСАО «Россия», Саямян К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Европласт» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Европласт» к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Европласт» к Саямян К.Т. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.Г. Маслов