Дело № 2-1304/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                        Долговой Е.В.,

с участием:

истца Муртазалиева Р.У.,

представителя истца Муртазалиева Р.У. в лице Синкевича Д.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Муртазалиева П.У. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазалиев Р.У. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.             

В судебном заседании истец Муртазалиев Р.У. уточнил заявленные требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАО «Россия» на страховую стоимость <данные изъяты> рублей. По договору «Автокаско» в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Направление на ремонт на СТОА ему выдан не было, а было выдано направление на проведение экспертной оценки и в тот же день автомобиль был сфотографирован и ему разъяснено, что оценка будет произведена в головном офисе в <адрес>. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, не получен отказ в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту, согласно Отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Мирошниченко С.В. стоимость одних лишь деталей, без учета стоимости работ составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден указанный автомобиль. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению страховщика, величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился к независимому эксперту, согласно Отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Мирошниченко С.В. стоимость одних лишь деталей, без учета стоимости работ составила <данные изъяты> рублей. Так, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате двух страховых случаев составила <данные изъяты>

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу в счет страхового возмещения задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей расходы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Полномочный представитель истца Муртазалиева Р.У. Синкевич Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные истцом требования, просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Муртазалиева Р.У. в счет страхового возмещения задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей расходы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, при этом согласилась с требованиями о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Муртазалиевым Р.У. был заключен договор страхования автотранспортного средства «Автокаско», в подтверждение чему, ответчику был выдан страховой полис серия №.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Таким образом, удостоверив изложенное в полисе подписью представителя страховщика, ответчик принял на себя обязательства исполнить условия страхования, страховая сумма определена в размере эквивалентной <данные изъяты> рублей.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

В соответствии с Договором страховым случаем, кроме остального, признается повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в период страхования.

Представитель ответчика не отрицает факт наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не оспаривается.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку данный договор относится к имущественному виду страхования, на него распространяются нормы ст. 942, 943 ГК РФ.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования в отношении автомобиля ответчика были составлены на основании Гражданского кодекса РФ, Правил страхования средств транспорта, утвержденных Приказом «ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (гражданской ответственности), утвержденных Приказом «ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил страхования лиц, находящихся в автомашине от несчастных случаев, утвержденных Приказом «ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные правила страхования, в силу той же статьи (п.2), являются обязательными для страхователя (ответчика), так как в договоре страхования (полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила вручены страхователю. О вручении правил страхования ответчику свидетельствует его подпись в договоре страхования (полисе).

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (п.11.6.1, 11.6.2) в случае повреждения транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ, в которую включаются стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения лишь в строго определенных главой 12 случаях.

Установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Россия» Муртазалиеву Р.У. согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Мирошниченко С.В., согласно которого стоимость деталей, без учета стоимости работ при повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, а также отчет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Мирошниченко С.В., согласно которого стоимость деталей поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства были назначены и проведены автотовароведческая экспертиза №, и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза №. Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа поврежденного в результате наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, составила <данные изъяты> копеек.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной страховщиком части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика, суд считает также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно актов осмотра повреждения средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертом-техником по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль, принадлежащий Муртазалиеву Р.У., за составление которых было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было установлен ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Муртазалиева Г.А., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза № с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Муртазалиева Г.А., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждения лампы дальнего света правой фары ксенон, а также наружного правого зеркала в сборе, по результатам которой были установлены те же повреждения, что и актах эксперта-техника Филиппенко В.Ю. и установлена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы подтверждает обоснованность исковых требований Муртазалиева Р.У. в части страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав.

В силу статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования истица подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазалиева Р.У. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Муртазалиева Р.У. невыплаченную часть страхового возмещения при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть страхового возмещения при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева Р.У. к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.