Дело № 2-1877/12 г. Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Пака А.В., с участием: истца - Куликовой Г.Ф. представителя истца - Кмузовой Ж.Э. Куликовой Г.Ф. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в У С Т А Н О В И Л : Куликова Г.Ф. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Раамель Р.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал собственноручную расписку, из содержания которой усматривается, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> под ежемесячные проценты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он взял на себя обязательство по погашению процентов в общей сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. В настоящее время задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты>. На неоднократные обращения, адресованные к ответчику, с просьбой о добровольном возврате долга ответчик не реагирует. Перед обращением в суд ему пришлось оплатить услуги представителя за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец, а также ее представитель - Кмузова Ж.Э., действуя по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанными требованиями в суд. Ответчик - Раамель Р.В., будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд полагает, что не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК). Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными, в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца и её представителя, в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ. 3-е лицо Раамель О.Н., в судебное заседание также не явилась, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения заявления. Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца и её представителя по иску, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок. Данные требования закона сторонами выполнены. Из собственноручной расписки ответчика усматривается то, что он взял на себя обязательства по возврату Куликовой Г.Ф. (истцу) денежных средств, в сумме <данные изъяты>, взятых в долг и процентов за их пользование в срок до 03. 05. 2012 года (л.д.6). Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, ответчик должен был его исполнить. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена указанная выше собственноручная расписка ответчика, что подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона, а именно ст. 807 ГК РФ. В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, ответчиком по существу не опровергнут. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору займа денежных средств (ст. 309 ГК РФ). На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а так же правовых последствий заключения указанного выше договора. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Поэтому требования истца о признании заключенным договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком по делу, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а денежные средства в указанном размере подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по оплате указанных в расписке процентов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше проценты в сумме 24 500 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она основывала свои к ответчику требования, подтвердила эти обстоятельства надлежащими доказательствами. в частности собственноручной распиской ответчика. Никаких достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчику данное письменное доказательство оспорено и отменено в установленном законом порядке, им, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные им за оказание квалифицированной помощи представителю. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах гражданского дела имеется квитанция №, из содержания которой усматривается, что за ведение гражданского дела в Пятигорском городском суде истцом оплачено <данные изъяты>. Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых денежных средств до <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности. С доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, суд не может согласиться по тем основаниям, что защита своих интересов по средством представителя является правом, право, а не обязанностью истца, определена по соглашению сторон, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и во взыскании указанных в этой части денежных средств, истцу следует отказать. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты, определенные соглашением сторон, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности, истцу следует отказать. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное выше, а также положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск . Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 161, 309-310, 317, 395, 408,, 807-810 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Г.Ф., как займодавцем и Раамель Р.В., как заемщиком, заключенным. Взыскать с Раамель Р.В. в пользу Куликовой Г.Ф. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Раамель Р.В. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В иске Куликовой Г.Ф. к Раамель Р.В. о взыскании оплаты за представителя в сумме <данные изъяты>, а также оплаты оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>,а всего в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения го копии. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Куликовой Г.Ф. к Раамель Р.В. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа и другим основаниям,