Дело № 2-920/12                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года        г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                        Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                    Шевченко О.В.

с участием представителя истца                        Форманюк В.И.

представителя ответчика                                                                      Сердюковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску     Шажаева Х.Ш. к ОСАО « Россия» и Коропенко Д.В. о взыскании страхового возмещения и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шажаева Х.Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО « Россия» и Коропенко Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, и убытков в размере <данные изъяты> руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб, убытков в связи с оплатой заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец Шажаева Х.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя В.И.Форманюк.        

В судебном заседании представитель истца В.И.Форманюк исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 в <адрес> водитель Коропенко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 321102 г/н х № не выполнил требования п.п.81., 8.5 ПДД и не подал сигнал перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем создал помеху в движении автомобиля Фольксваген таурек № -15, под управлением водителя Минцаева С.Ш., который с целью избежания столкновения допустил наезд на препятствие дерево, в результате столкновения причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген таурек № -15, принадлежащего истице на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица владельца автомобиля ВАЗ 321102 г/н №. застрахована ОСАО «Россия», вина водителя Коропенко Д.В. установлена Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД « Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения. Согласно проведенного по направлению страховщика ОСАО «Россия» осмотра транспортного средства, выполненного И,П, Кучевской В.В. и заключения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, и не направил извещения о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ОСАО Россия страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и пени за необоснованное пользование чужими денежными средствами, так как ответчик незаконно пользовался ими в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ с учетом дней просрочки выплаты составивших 138 дней пени в размере <данные изъяты> руб. Убытки, не покрытые страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с причинителя вреда Коропенко Д.В., с учетом уже выплаченных убытков в размере <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО СК « Россия» действующая на основании доверенности Сердюкова О.С. иск не признала. В обоснование пояснила, что страховщик не признает своей обязанности произвести выплаты страхового возмещения в связи с тем, что несмотря на то, что вина водителя Коропенко Д.В. установлена Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД « Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, однако сам Коропенко Д.В. написал заявление на имя директора ОСАО Россия, в котором сообщает о том, что он не нарушал ПДД, т.к. двигался по своей полосе на двухполосной дороге, а не так как указано в схеме ДТП. Документы о ДТП он подписал, полагая, что ущерб погасит страховая компания. Поскольку имеются противоречия в объяснениях Коропенко Д.В., которые не устранены, поскольку ответчик Коропенко Д.В. в судебное заседание не явился, ответчик считает недоказанной вина страхователя в причинении технических повреждений автомобилю истца, а следовательно иск необоснован, при этом ответчик не заявляет ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств соответствия или несоответствия Правилам дорожного движения действий Коропенко Д.В. Размер и объем вреда автомобилю истца ответчик не оспаривает. Требования о взыскании пени являются необоснованными, поскольку страховщик не уведомил истца о своем решении не выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что ему поступила неофициальная информация о том, что истцу полностью возмещен ущерб причиненный автомобилю собственником автомобиля ВАЗ 321102 г/н <данные изъяты> Буглак Н.А, однако не может указать источник данной информации и доказательства этого, поскольку данный факт мог подтвердить в суде сам Буглак Н.А.

Ответчик Коропенко Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом приведенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Коропенко Д.В., признав причину неявки ответчика Коропенко Д.В. в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 в <адрес> водитель Коропенко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 321102 г/н № не выполнил требования п.п.81., 8.5 ПДД и не подал сигнал перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем создал помеху в движении автомобиля Фольксваген таурек №, под управлением водителя Минцаева С.Ш., который с целью избежания столкновения допустил наезд на препятствие дерево, в результате столкновения причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген таурек №, принадлежащего истице Шажаева Х.Ш. на праве собственности.        Гражданская ответственность виновного лица владельца автомобиля ВАЗ 321102 г/н №. застрахована ОСАО «Россия», вина водителя Коропенко Д.В. установлена Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД « Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД « Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя Коропенко Д.В. за нарушение требований п.п.81., 8.5 ПДД, чем создал помеху в движении автомобиля Фольксваген таурек №, под управлением водителя Минцаева С.Ш., который с целью избежания столкновения допустил наезд на препятствие дерево, в результате столкновения причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген таурек №, принадлежащего истице Шажаева Х.Ш. на праве собственности, справкой ДТП, схемой ДТП, которые имеют подпись Коропенко Д.В.

При оценке приведенных доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, они не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными или не соответствующими закону.

Согласно исследованных объяснений Коропенко Д.В., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Левченко А.В, Коропенко Д.В., при управлении транспортным средством, не включил световой указатель поворота и принял вправо и не снизил скорость движения, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев другого транспортного средства, не снизил скорость и не занял крайнее положение проезжей части и начал поворот налево, и когда уже завершил маневр, услышал сзади звуки, характерные для ДТП. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиля Фольксваген таурек № допустил наезд на препятствие дерево.

Оспаривая факт несоответствия действий водителя Коропенко Д.В. требования п.п.81., 8.5 ПДД, а тем самым вину в причинении технических повреждений автомобилю истицы, представитель ответчицы в условиях состязательности гражданского процесса не представила доказательств, опровергающие доводы представителя истца и те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку объяснения Коропенко Д.В., изложенные как указывает представитель ответчика в его заявлении на имя руководителя ОСАО Россия, опровергаются указанными доказательствами, а именно материалами по факту ДТП: постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД « Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя Коропенко Д.В. за нарушение требований п.п.81., 8.5 ПДД, справкой ДТП, схемой ДТП, которые имеют подпись Коропенко Д.В., которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о предоставлении заключения специалиста или же ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя Коропенко Д.В. Правилам дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не оспаривается факт заключения между страхователем Буглак К.Л. ( собственником транспортного средства ВАЗ 321102 г/н №, управляемого Коропенко Д.В.) и страховщиком ОСАО « Россия » договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, используемого в качестве такси, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0576877378.

На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением.          

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).При этом на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.             Под убытками понимается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, то есть понесенный им реальный ущерб, а так же все расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, под которыми следует понимать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка, осмотр и оценка транспортного средства.

В соответствии со ст. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы, что ответчиком не опровергнуто в условиях состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.              

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и имуществу, для чего Законом установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату. Указанный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Исходя из компенсационного принципа страхового обязательства при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной законом страховой суммы, а поскольку размер реального ущерба заявлен в пределах допустимой выплаты по договору страхования, суд считает требования о взыскании со страховщика денежных средств в счет компенсации реального ущерба подлежит взысканию в размере заявленного иска в размере 120000 рублей, принимая во внимание, акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 308 341,42 руб, определенного ИП Кучевской В.В. по направлению страховщика ОСАО «Россия».

При оценке доказательств, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается объем и размер причиненного вреда транспортному средству истицы, и того, обстоятельства, что стороны отказались от права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической ( автотовароведческой ) экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика ОСАО Россия следует определить в размере 12000 руб. исходя из заключения ИП Кучевской В.В. и эксперта Филиппенко В.Ю. о стоимости восстановительного ремонта в размере 308 341,42 руб.

С учетом положений ст. 15, 1079 ГК РФ, и того обстоятельства, что суммы страховой выплаты для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме недостаточно, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, исковые требования к ответчику владельцу источника повышенной опасности Коропенко Д.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб, с учетом доводов представителя истца о возмещении ответчиком Коропенко Д.В. в добровольном порядке убытков в части <данные изъяты> руб. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что ранее заявленные требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не поддержаны, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того обстоятельства, что ответственность ответчика страховщика ОСАО «Россия» наступает в размере <данные изъяты> руб, следовательно убытки потерпевшего, превышающие указанный размер страхового возмещения а именно в размере расходов на оплату заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с причинителя вреда владельца источника повышенной опасности Коропенко Д.В.     

Согласно положений, содержащихся в п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму.      

В силу положений ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца и те обстоятельства, на которых он основывает свои требования- не исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате -, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ОСАО « Россия» денежные средства пени в размере 17664 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым суд относит и почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в долевом порядке с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы на оплату нотариального сбора <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шажаева Х.Ш. к ОСАО « Россия» и Коропенко Д.В. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,      удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шажаева Х.Ш. с ОСАО « Россия» страховое возмещение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Шажаева Х.Ш. с Коропенко Д.В. в счет возмещения убытков расходов на восстановительный ремонт денежные средства в размере <данные изъяты> руб, убытки в размере расходов на оплату заключения оценщика в сумме <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Коропенко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

                Судья        Н.Г.Говорова.