Дело № 2-1677/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Смоляковой Е.В., с участием: истца Романенко А.В.; представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по доверенности Силаева Т.М., представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по доверенности Лазаревой Н.М., прокурора Швец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Романенко А.В. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» на должность специалиста по урегулированию убытков в филиал в городе Пятигорске с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности специалиста по урегулированию убытков на должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту. В период его работы никаких нареканий со стороны руководства организации никогда не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не было. Приказом генерального директора ЗАО «СК «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание и должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту сокращена. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Истец считает, что порядок увольнения нарушен работодателем по следующим причинам. Должность выведена за штат еще в ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее, он два месяца работал на этой должности. Полный расчет при увольнении истец не получил, а именно - премиальные, в связи с чем считает, что порядок его увольнения нарушен, а потому просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» против удовлетворения требований возражали, в иске просили отказать полностью. Прокурор также счел требования истца не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Романенко А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку и расчет. До <адрес> года он считал, что никаких нарушений нет и только после того, как ДД.ММ.ГГГГ он на счет в банке получил еще денежные средства (ежемесячная премия), понял, что расчет с ним произведен в марте был не полностью, так как в тот момент ежемесячную и годовую премию ему не выдали. В связи с указанным он считает, что процедура увольнения нарушена, и его права подлежат восстановлению. Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» суду пояснили, что требования Романенко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приказом генерального директора ЗАО «СК «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание компании: дополнительно введена должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту центра страхования в г. Ставрополе и выведена должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту в филиале компании в г. Пятигорске. Указанные изменения вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. Должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту в филиале ЗАО «СК «Транснефть» в г. Пятигорске занимал Романенко А.В..С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» Романенко А.В. был ознакомлен «под роспись» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении Романенко А.В. был предложен перевод на другую работу по должности ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту в центре страхования в городе Ставрополе. С занимаемой должности Романенко А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. спустя два месяца после получения им уведомления о сокращении штатной единицы в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка, перечислен полный расчет по заработной плате. Во исполнение требования ст. 81 ТК РФ при увольнении Романенко А.В. были повторно предложены имеющиеся вакансии: 1) ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту в центре страхования в г. Ставрополе и 2) специалиста по вводу договоров в <адрес>. Данное предложение было оформлено документально за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Романенко А.В. отказался от предложенных ему вакансий, о чем сделал собственноручную запись на указанном документе. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Прокурор в судебном заседании пришел к выводу о том, что права Романенко А.В. нарушены не были, процедура увольнения работодателем соблюдена в полной мере. Более того, срок на обращение с подобным иском, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, прокурор счет заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права. На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец уволен по инициативе администрации ответчика с должности ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение). В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать действующие в организации нормы трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Это требования закона сторонами выполнено, что подтверждено представленными письменными доказательствами и не отрицается истцом по делу. Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, сокращения численности или штата работников. В соответствии с частью 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), учитывая положения части первой ст. 180 и части третей ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В силу закона, работодатель вправе уволить работника по своей инициативе только в тех случаях и по тем основаниям, которые предусмотрены ТК РФ или иными Федеральными законами. Законным и обоснованным является увольнение по данному основанию если: - сокращение численности или штата действительно имело место; - работник не обладал преимущественным правом оставления на работе; - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации соответствующей его квалификации; - работник не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором вынесен приказ № о внесении изменений в штатное расписание, а именно ввести дополнительную должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту в центре страхования в городе Ставрополе и вывести должность ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту из филиала в городе Пятигорске. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романенко А.В. направлено уведомление, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что согласно вышеуказанного приказа должность, которую замещает истец, сокращена и ему предложен перевод на идентичную должность в центе страхования в городе Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ ему также предложено по выбору 2 должности - специалиста по вводу договоров в филиале в городе Пятигорске и ведущего специалиста по урегулированию убытков и транспорту в ЦС в городе Ставрополе. От указанных предложений Романенко А.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. В силу вышесказанного доводы истца, изложенные им в судебном заседании о незаконности приказа о его сокращении, суд не может признать состоятельными и основанными на законе. Судом тщательно проверялись доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ТК РФ. В соответствии со ст.ст. 3, 81 ч. 3 ТК РФ, и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, запрещается ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Законность действий работодателя по сокращению и увольнению истца в связи с сокращением штата судом проверена, суд счет законным увольнение Романенко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А потому в удовлетворении требований истца следует отказать. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником Романенко А.В. В этот же день он ознакомлен с приказом под роспись, ему выдана трудовая книжка и расчет. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и объяснениями самого Романенко А.В., показавшего суду, что он действительно ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку и расчет. На тот момент он считал увольнение законным и не нарушающим его права. А незаконным он счел увольнение только ДД.ММ.ГГГГ, когда дополнительно на счет поступили еще денежные средства - ежемесячная премия. Считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С данной позицией истца суд не может согласиться, так как срок в данном случае может исчисляться исключительно со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, на что прямо указано в законе. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. О пропуске срока заявлено ответчиком в судебном заседании, данный вопрос являлся предметом рассмотрения. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако таких причин суду представлено не было, а потому в иске Романенко А.В. следует отказать полностью. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Отказать Романенко А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова