Дело № 2-1555/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Михайлова В.В., представителя ответчиков ООО «Альянс-Плюс», ООО «ТЛ сервис», ООО «Девелоп-Проект» по доверенности Черевко С.А., представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Раскита А.А., представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Альянс-плюс», ООО «Т.Л. Сервис», ООО «Девелоп-проект» о запрете строительства, освобождении земельного участка и устранении препятствий, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части использования земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, находящихся в государственной собственности и предоставленных ОАО «РЖД» на праве аренды. В ходе проверки установлен факт незаконного занятия земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги и вырубки лесополосы на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка и в пользовании ОАО «РЖД» на условиях аренды. Прокурор считает, что в нарушение требований закона ответчики незаконно заняли земельный участок в полосе отвода железной дороги и незаконно его используют, без оформления правоустанавливающих документов на землю, без соответствующей разрешительной документации. Самовольное занятие земельного участка ответчиком выражается в вырубке лесозащитных насаждений и возведении забора из металлопрофиля. Указанными действиями, по мнению прокурора, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем истец просит суд запретить ООО «Альянс-Плюс», ООО «Девелоп-проект», ООО «ТЛ Сервис» капитальное строительство на спорном земельном участке, обязать ответчика в 2х недельный срок освободить названный земельный участок, устранить препятствия по использованию участка законным владельцем ОАО «РЖД», снести ограждающие конструкции и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние. Представитель ответчиков ООО «Альянс-Плюс», ООО «Девелоп-проект», ООО «ТЛ Сервис» против удовлетворения требований возражали, в иске просили отказать полностью. Представители третьего лица ОАО «РЖД» исковые требования сочли подлежащими удовлетворению. В судебное заседание не явились представители третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, однако ими представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Михайлова В.В. заявленные прокурором требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Альянс-Плюс», ООО «Девелоп-проект», ООО «ТЛ Сервис» в судебном заседании пояснил, что от ответчиков в адрес ОАО «РЖД» направлены заявления с просьбой передать земельный участок в субаренду ответчику с целью размещения складов из временных конструкций, без права капитального строительства. Заседанием дорожной комиссии установлено, что ОАО «РЖД» не возражает против передачи ответчикам испрашиваемого земельного участка в субаренду. Акт обследования земельного участка, представленный прокурором в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, не может расцениваться как надлежащее доказательство. Так, при обследовании не присутствовали представители ответчиков. На участке ответчиками действительно производится вырубка лесных насаждений, однако все эти действия проводятся исключительно на законных основаниях. Так, вырубка леса согласована законным владельцем ОАО «РЖД». Никакого строительства на участке никогда не велось и не ведется. Временное ограждение из металлопрофиля возведено исключительно с целью нераспространения мусора от вырубки деревьев за пределы участка, что, безусловно, сделано в интересах неопределенного круга лиц. В силу указанных причин ответчик считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представители третьего лица ОАО «РЖД» суду пояснили, что считают, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Тем не менее, они подтвердили, что ответчиком испрашивается данный участок для передачи в пользование на условиях субаренды и в настоящее время этот вопрос находится на согласовании. Однако, считают, что ответчик не может ограничивать работникам ОАО «РЖД» доступ на спорный земельный участок, а в настоящее время такой доступ им ограничен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Минераловодским межрайонным транспортным прокурором, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 ФЗ №29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № га с кадастровым номером №. Указанный земельный участок предоставлен ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Согласно акта обследования земельного участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе инженера технического отдела Минераловодской дистанции пути Раскита А.А., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайлова В.В., оперуполномоченного ОЭБиПК Минераловодского ЛУ МВД России ФИО13, инспектора ОИАЗ ПП ПОООП Минераловодского ЛУ МВД России ФИО12, в ходе обследования полосы отвода железной дороги на <адрес> был выявлен факт незаконного занятия земельного участка и вырубки лесополосы на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого на земельном участке установлен забор из металлопрофиля. Вследствие чего прокурор полагает, что ответчиками незаконно используется земельный участок, незаконно производится вырубка лесонасаждений и незаконно установлен забор. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264. Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.04.2011 N 239) "Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечивать следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об особенностях правового режима земель транспорта, которые установлены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами, изданными по вопросам деятельности различных видов транспорта. Согласно требованиям ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. В судебном заседании установлено, что от ООО «Альянс-плюс», ООО «Девлоп-проект» и ООО «ТЛ Сервис» на имя начальника Минераловодского отделения СКЖД ФИО9 поступали заявления о предоставлении в субаренду земельных участков, находящихся в полосе отвода железной дороги с капитальным строительством под торгово-складские помещения. Минераловодская дистанция пути не возражала против передачи спорного земельного участка в субаренду ответчикам, более того, ОАО «РЖД» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае согласовано сначала капитальное строительство, затем размещение временных конструкций на спорном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются письмом в адрес ООО «Альянс-плюс» Северо-кавказской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о согласовании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом филиала ОАО «РЖД» Северо-кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу согласования проектной документации, а также аналогичные письма и распоряжения в адрес ООО «Девелоп-проект» и ООО «ТЛ Сервис». Согласно протокола совещания у заместителя главного инженера Северо-кавказской железной дороги ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрен вопрос о передаче в субаренду ООО «Альянс-плюс», ООО «Девелоп-проект» и ООО «ТЛ Сервис» 3х частей земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного в Ставропольском крае, на <адрес>, для размещения складов из временных конструкций, без права капитального строительства. По результатам рассмотрения постановили направить обращение в ОАО «РЖД» для принятия решения с предложением заключить договор субаренды на конкурсной основе. Согласно ст. 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны. Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями пп. 3,4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.10.2006 года №611 земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; д) отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Во исполнение указанных норм и правил ООО «Девелоп-проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ОАО «РЖД» о возмещении убытков, связанных с вырубкой лесонасаждений. В соответствии с пп. 1.1, 1.2 указанного договора ООО «Девелоп-проект» производит вырубку лесонасаждений, сносимых на перегоне <адрес>, подлежащих вырубке для строительства торгово-складских помещений и возмещает ОАО «РЖД» убытки, связанные с вырубкой лесонасаждений. Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЛ сервис» №, в соответствии с которым ООО «ТЛ сервис» производит вырубку лесонасаждений, сносимых на <адрес> площадью <данные изъяты> га на <данные изъяты>, подлежащих вырубке для строительства торгово-складских помещений и возмещает ОАО «РЖД» убытки, связанные с вырубкой лесонасаждений. А также договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс» обязалось своими силами и за свой счет произвести вырубку лесонасаждений на земельном участке площадью <данные изъяты> правой стороны пути на перегоне Минеральные Воды-Кисловодск. Таким образом, с учетом письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчиками действительно производится вырубка лесонасаждений на спорном земельном участке, однако производится законно, в соответствии с заключенными с ОАО «РЖД» договорами о возмещении убытков, связанных с вырубкой лесонасаждений. А потому доводы истца о том, что земельный участок незаконно используется ответчиками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в требовании истца об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, следует отказать. В судебном заседании не подтвержден факт ведения капитального строительства на спорном земельном участке. Помощником прокурора даны пояснения, согласно которым требование о запрете капитального строительства является превентивной мерой, так как истец и не утверждает, что такое строительство в настоящее время ведется. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, а именно ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска являются правом истца, который указывает в исковом заявлении свое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). По смыслу гражданского законодательства восстановлению подлежит нарушенное право с учетом способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Допускаемая ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Суд выносит решение по заявленным требованиям. В связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт капитального строительства на спорном земельном участке ответчиками, права ОАО «РЖД» и неопределенного круга лиц не нарушены, а потому в удовлетворении требования истца о запрете ответчикам вести капитальное строительство следует отказать. Тем не менее, в судебном заседании с учетом объяснений представителей третьего лица ОАО «РЖД», объяснений представителя ответчиков, установлено, что доступ ко всему участку ограничен вследствие возведения опорной стены. Часть участка пришлось обнести временным забором с целью нераспространения строительного мусора, чем созданы препятствия для доступа к земельному участку представителей ОАО «РЖД». В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, т.е. может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Законным владельцем спорного земельного участка является ОАО «РЖД», который, безусловно, может требовать устранения всяких нарушений его прав, а потому требование прокурора об устранении препятствия по использованию земельного участка его законным владельцем подлежит удовлетворению путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку представителям ОАО «РЖД». Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Т.Л. Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-проект» устранить препятствие по использованию земельным участком ОАО «РЖД», путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку представителям ОАО «РЖД». В удовлетворении требований о запрете ООО «Альянс-плюс», ООО «Т.Л. Сервис», ООО «Девелоп - проект» капитального строительства на земельном участке <адрес>, обязании ООО «Альянс-плюс», ООО «Т.Л. Сервис», ООО «Девелоп - проект» освободить земельный участок, снести установленное ограждение и привести его в первоначальное пригодное для использования состояние, отказать. Обеспечительные меры в виде запрета проведения земляных, строительных, и иных видов работ, принятые определением Пятигорского городского суда, о принятии мер по обеспечению иска от 05 мая 2012 года отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова