Дело № 2-953/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истца Ефимов А.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Османова Т.И.,

ответчика Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Ефимов А.Н. к Савченко С.В. о взыскании задолженности, процентов и возврате автомобиля,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которого истец передал ответчику автотранспортное средство <данные изъяты> гос. №, определив сумму выкупа - <данные изъяты> рублей. Оплата суммы выкупа должна была производиться в соответствии с графиком платежей. Договор заключался сроком на пять месяцев. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате выкупной цены за автомобиль выполнил не в полном объеме, оплатил только <данные изъяты> рублей. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с Савченко С.В. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить автомобиль законному владельцу, в также взыскать в свою пользу с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать полностью.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что считает, что ответчик неправомерно пользуется вплоть до настоящего дня арендованным имуществом, а потому договор аренды фактически не прекращен и Савченко С.В. обязан заплатить арендную плату вплоть до дня вынесения решения по делу, что в итоге составляет <данные изъяты>. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савченко С.В. против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что он представленный истцом договор аренды с правом выкупа никогда не подписывал, и в договоре, и в ведомости оплаты взносов за выкуп автомобиля подпись стоит не его. Более того, ранее с истцом им заключался другой договор - договор купли-продажи, по которому деньги за автомобиль он полностью передал истцу и потому считал, что автомобиль является его собственностью. Подтвердить свои слова письменными доказательствами он, к сожалению, не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ефимов А.Н., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является сделкой (п.1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Ефимов А.Н. и Савченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которого определена цена спорного автомобиля - <данные изъяты>, которая должна была быть передана арендодателю, т.е. истцу, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>.

Согласно ведомости оплаты взносов за выкуп автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты>, о чем в графе «оплатил» стоит подпись Савченко С.В., а в графе «получил» подпись Ефимов А.Н.

П.1 ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

На этом основании к отношениям сторон применим пункт 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что договором аренды с правом выкупа определен срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора истек, ответчик условия договора исполнил в части, сумма платежей не превышает половину стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды с правом выкупа и ведомости оплаты взносов за выкуп автомобиля стоят не его подписи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, и проведенной судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» подтверждено, что подпись от имени Савченко С.В. в договоре аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Савченко С.В., образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись в графе «оплатил» в ведомости оплаты взносов за выкуп автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, выполнены Савченко С.В., образцы подписи которого представлены на исследование.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор и ведомость оплаты им не подписывались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия нотариально заверенного заявления Ефимов А.Н. об отзыве доверенности на распоряжение спорным автомобилем, выданной Савченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что именно в соответствии с заключенным договором аренды с правом выкупа после получения первого платежа арендодателем передан автомобиль арендатору в пользование и выдана доверенность на распоряжение им. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается тот факт, что до настоящего дня спорное автотранспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика.

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон, суд считает допустимыми, относимыми и в полной мере подтверждающими то обстоятельство, что именно ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, внесена сумма в <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору аренды и полностью условия договора не выполнены.

Суд также не может согласиться с доводами истца, считающего, что арендную плату следует взыскать за весь период фактического пользования автомобилем, по тем основаниям, что при заключении договора аренды с правом выкупа договором обусловлена цена автомобиля, а не только плата за его использование. Срок договора истек. А потому взысканию подлежит только сумма, обусловленная договором аренды транспортного средства с выкупом.

Таким образом, требование истца о возврате автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания Центрального Банка России от 23.12.2011 года №2758-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, взысканию подлежит следующая сумма. На сумму <данные изъяты> рублей просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, <данные изъяты> / 360 х 8% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, т.е. <данные изъяты> / 360 х 8% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, т.е. <данные изъяты> / 360 х 8% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, т.е. <данные изъяты> / 360 х 8% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, т.е. <данные изъяты> / 360 х 8% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд счел справедливым расходы на оплату труда адвоката возместить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд счел обоснованной в связи с объемом проделанной работы, количеством судебных заседаний и т.п.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с объемом удовлетворенных требований возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Ефимов А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ефимов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу Ефимов А.Н. задолженность по арендной плате в размере 50 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу Ефимов А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Обязать Савченко С.В. вернуть Ефимов А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер №, номерной знак №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу Ефимов А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу Ефимов А.Н. расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу Ефимов А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Савченко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> за производство почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.М. Суворова