Дело № 2-1548/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истца помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Михайлова В.В.,

представителя ответчика директора ООО «Торговый дом ТЛ» Давыдов Д.Х.,

представителя ответчика ООО «Торговый дом ТЛ» по доверенности Черевко С.А.,

представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Раскита А.А.,

представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Соловьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Торговый дом Т.Л.» о запрете строительства, освобождении земельного участка и устранении препятствий,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части использования земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, находящихся в государственной собственности и предоставленных ОАО «РЖД» на праве аренды. В ходе проверки установлен факт незаконного занятия земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги и вырубки лесополосы на <адрес> кроме этого, на указанном участке разработан котлован и частично возведены железобетонные конструкции. Указанный земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка и в пользовании ОАО «РЖД» на условиях аренды. Прокурор считает, что в нарушение требований закона ООО «Торговый дом ТЛ» незаконно заняло земельный участок в полосе отвода железной дороги и незаконно его использует, без оформления правоустанавливающих документов на землю, без соответствующей разрешительной документации. Самовольное занятие земельного участка ответчиком выражается в вырубке лесозащитных насаждений и возведении железобетонных конструкций фундамента. Указанными действиями, по мнению прокурора, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем истец просит суд запретить ООО «Торговый дом ТЛ» капитальное строительство на спорном земельном участке, обязать ответчика в 2х недельный срок освободить названный земельный участок, устранить препятствия по использованию участка законным владельцем ОАО «РЖД» и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние.

Представители ответчика ООО «Торговый дом ТЛ» против удовлетворения требований возражали, в иске просили отказать полностью.

Представители третьего лица ОАО «РЖД» исковые требования сочли подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, однако ими представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Михайлова В.В. заявленные прокурором требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ТЛ» в судебном заседании пояснил, что от ООО «Торговый дом ТЛ» в адрес ОАО «РЖД» направлено заявление с просьбой передать земельный участок в субаренду ответчику с целью размещения складов из временных конструкций, без права капитального строительства. Заседанием дорожной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ОАО «РЖД» не возражает против передачи ответчику испрашиваемого земельного участка в субаренду. Акт обследования земельного участка, представленный прокурором в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, не может расцениваться как надлежащее доказательство. Так, при обследовании не присутствовали представители ООО «Торговый дом ТЛ». На участке действительно ответчиком возведено сооружение - подпорная стена с целью устройства организованного отвода поверхностных вод, которое не является ни объектом капитального строительства, ни частью фундамента. В силу указанных причин ответчик считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ОАО «РЖД» суду пояснили, что считают, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Тем не менее, они подтвердили, что ответчиком испрашивается данный участок для передачи в пользование на условиях субаренды и в настоящее время этот вопрос находится на согласовании. Тем не менее, считают, что ответчик не может ограничивать работникам ОАО «РЖД» доступ на спорный земельный участок, а в настоящее время такой доступ им ограничен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Минераловодским межрайонным транспортным прокурором, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ №29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Согласно акта обследования земельного участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе инженера технического отдела Минераловодской дистанции пути Раскита А.А., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайлова В.В., оперуполномоченного ОЭБиПК Минераловодского ЛУ МВД России ФИО14, инспектора ОИАЗ ПП ПОООП Минераловодского ЛУ МВД России ФИО12, в ходе обследования полосы отвода железной дороги на <адрес> был выявлен факт незаконного занятия земельного участка и вырубки лесополосы на протяжении <данные изъяты> от крайнего рельса четного пути при ширине полосы <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого на земельном участке разработан котлован и начато строительство ж/б конструкций фундамента.

Вследствие чего прокурор полагает, что ответчиком незаконно используется земельный участок, незаконно производится вырубка лесонасаждений и незаконно ведется строительство капитального строения.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.04.2011 N 239)

"Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечивать следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об особенностях правового режима земель транспорта, которые установлены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами, изданными по вопросам деятельности различных видов транспорта.

Согласно требованиям ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что ООО «Торговый дом ТЛ» обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для возведения складов из легких конструкций и заключения соответствующего договора субаренды. Факт использования земельного участка представители ответчика отрицают. Факт строительства объекта капитального строительства также отрицают, как и вырубку леса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ, регламентирующей сферы регулирования земельных отношений. В указанной статье употреблены два термина: "использование земель" (п. 1) и "пользование земельными участками" (п. 3). При этом в первом случае надлежит применять земельное законодательство, а во втором - гражданское, если нет специального указания на земельное. Согласно нормам гражданского законодательства пользование земельным участком может осуществляться на основании права собственности, аренды и других вещных прав. В судебном заседании установлено, что такие права у ответчика не возникли.

Тем не менее, в современном гражданском праве земельный участок рассматривается как вещь, а это означает, что речь идет о земельном участке как объекте частноправовых отношений, объекте гражданского оборота.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании истцом не доказан факт использования земельного участка, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Представленный суду акт обследования земельного участка не может в полной мере подтвердить эти обстоятельства. В обследовании земельного участка не принимали участие полномочные представители ответчика, у них не отбирались объяснения. Суду представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Пятигорску и городу Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Торговй дом ТЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако нет отметки о вступлении постановления в законную силу, не указано в силу каких полномочий постановление получено не руководителем (директором) ООО «Торговый дом ТЛ», а гражданином Черевко по доверенности. Копия такой доверенности отсутствует. При указанных обстоятельствах суд не может расценивать состоявшийся акт как вступивший в законную силу.

Суду не представлено доказательств того, что именно ответчиком ведутся какие-либо работы по вырубке леса и строительству капитального объекта, кроме вышеописанного акта и фотоматериалов, из которых не следует однозначно, что такие работы ведутся.

В противовес представленным истцом доказательствам ответчик пояснил, что через спорный земельный участок работники ООО «Торговый дом ТЛ» осуществляют проход, проезд и возводят опорную стену с целью предотвращения разрушения существующего и находящегося на законных основаниях объект строительства на соседнем земельном участке, которым ответчик пользуется на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» допустимое функциональное назначение возводимого сооружения на спорном земельном участке (опорной стены): организация водоотведения ливнестоков, с целью сохранения участка в работоспособном состоянии. Вид возводимого сооружения - внешнее благоустройство, т.е. элементы градостроительства и обустройства территорий. Экспертным исследование установлено, что возводимое сооружение имеет линейный характер, не выполнены элементы конструктивной жесткости для обеспечения устойчивости, предъявляемые строительными нормами и правилами: отсутствуют поперечные стены, характерные для коробчатого вида фундаментов жилых и общественных зданий, отсутствует порядок армирования в сопряжении горизонтальной и вертикальной плоскости, не обнаружены (отсутствуют) анкерные тяги и закладные элементы, характерные для стен подвалов и тонкостенных подпорных стен уголкового вида. Таким образом, возводимое сооружение является линейным объектом обустройства территорий. Конструкции возводимого сооружения не представляется возможным использовать для применения в качестве строительной конструкции для капитального строительства объектов жилого и общественного назначения.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд считает, что истцом факт незаконного строительства ответчиком не доказан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик действительно ведет на спорном земельном участке строительство опорной стены, необходимой для сохранения его имущества и соседнего земельного участка, находящегося у ответчика на правах субаренды, в надлежащем состоянии. Однако проведение таких работ не может расцениваться как использование земельного участка обществом в своих целях, а также возводимая опорная стена не может расцениваться как элемент фундамента.

Кроме того, претензий со стороны законного пользователя земельным участком ОАО «РЖД», равно как и от полномочных государственных органов, никогда к ответчику не предъявлялись. Для других целей этот участок никем, кроме ответчика, не испрашивался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска являются правом истца, который указывает в исковом заявлении свое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Суд выносит решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за рамки этих требований, за некоторыми исключениями, указанных в законе.

С учетом вышеприведенных норм суд счел, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка ответчиком в своих целях в объеме и границах, указанных истцом, не доказан факт капитального строительства фундамента здания, вырубки леса, а потому в удовлетворении требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о запрете ООО «Торговый дом ТЛ» капитального строительства на спорном земельном участке, обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, следует отказать.

Тем не менее, в судебном заседании с учетом объяснений представителей третьего лица ОАО «РЖД», объяснений представителя ответчика ООО «Торговый дом ТЛ», установлено, что доступ ко всему участку ограничен вследствие возведения опорной стены. Часть участка пришлось обнести временным забором с целью нераспространения строительного мусора, чем созданы препятствия для доступа к земельному участку представителей ОАО «РЖД».

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, т.е. может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законным владельцем спорного земельного участка является ОАО «РЖД», который, безусловно, может требовать устранения всяких нарушений его прав, а потому требование прокурора об устранении препятствия по использованию земельного участка его законным владельцем подлежит удовлетворению путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку представителям ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» устранить препятствие по использованию земельным участком ОАО «РЖД», путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку представителям ОАО «РЖД».

В удовлетворении требований о запрете ООО «Торговый дом ТЛ» капитального строительства на земельном участке полосы отвода железной дороги общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>, обязании ООО «Торговый дом ТЛ» освободить земельный участок и привести его в первоначальное пригодное для использования состояние, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета проведения земляных, строительных, и иных видов работ, принятые определением Пятигорского городского суда, о принятии мер по обеспечению иска от 05 мая 2012 года отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.М. Суворова