Дело № 2-1427/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М. при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: представителя истца Гордеев К.Ю., представителя ответчика Дьяков Р.Н., ответчика Пархоменко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «АМТ БАНК» обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между ООО «АМТ БАНК» и ответчиками Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на потребительские цели. Также заемщики обязались возвратить досрочно кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее <данные изъяты> календарных дней, считая от даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако заемщиками исполнение принятых обязательств производилось с нарушением сроков и не в полном объеме. Истец просит суд взыскать солидарно с Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> - сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании полномочный представитель истца Гордеев К.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда г. Москвы принято решение о ликвидации ООО «АМТ БАНК», функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № дополнительного соглашения № к кредитному договору. Кредит ответчикам предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. В нарушение условий договора ответчики не выполняют условий кредитного договора с января ДД.ММ.ГГГГ - по уплате процентов за пользование денежными средствами и пени на сумму просроченных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ - по уплате основного долга и пени на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении просроченной задолженности по всей сумме кредита в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. В силу п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Пархоменко Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Пархоменко Н.В. Ответчик Пархоменко Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в части требования истца о взыскании пени. Факт получения кредита не отрицала. Представитель ответчика Дьяков Р.Н. не признал исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени, пояснив, что не возражает против взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов. Против взыскания всех видов неустоек возражал, просив в этой части иска отказать, поскольку ответчики являются экономически слабой стороной в данном договоре. Более того, закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает любые штрафных санкций, кроме суммы основного долга и процентов. Заслушав объяснения представителя истца Гордеев К.Ю., ответчика Пархоменко Ю.С., представителя ответчика Пархоменко Н.В. - Дьяков Р.Н., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиками Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. как с заемщиками кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязаны производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщикам Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщики Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. были ознакомлены с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им. С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. получен, и они обязались производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщики Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняли принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма задолженности составляет <данные изъяты>. При этом из расчета задолженности безусловно следует, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. График платежей систематически нарушался, суммы в счет погашения основного долга поступали с просрочкой и в недостаточном размере, нежели обусловлено срочным обязательством, в отдельные месяцы платежи вообще не производились. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>. Позиция ответчиков относительно того, что гражданин является экономически слабой стороной в кредитном договоре, и закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает любые штрафные санкций, кроме суммы основного долга и процентов, не представляется суду верной, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиками не представлено доказательств того, что их кто-либо понуждал к заключению данного кредитного договора. Ответчики перед подписанием кредитного договора были ознакомлены с его условиями, в том числе с мерой ответственности за неисполнение принимаемых на себя обязательств. Кроме того, ответчики в судебном заседании не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»). А потому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков сумм пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» солидарно с Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга. Взыскать в солидарном порядке с Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья С.М. Суворова