с участием представителя истца Митрофанова М.Л. Гладской А.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1790/12 по исковому заявлению Митрофанова М.Л. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Митрофанов М.Л. и в судебном заседании его представитель Гладская А.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истец согласно Федеральному закону № 40-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Митрофанова М.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева В.Ю., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Митрофанову М.Л. Указанное ДТП произошло по вине Савельева В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 12 января 2012 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Также он уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено заключение специалиста-оценщика ИП Бельченко Д.П. от 05 мая 2012 года № УП-1937, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа <данные изъяты>. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой производства экспертизы, составили сумму в размере <данные изъяты>. В установленные законом сроки Митрофанову М.Л. не передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что противоречит ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ. 05 июня 2012 года в ОСАО «Россия» поступила досудебная претензия истца с копией отчета независимого эксперта с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на которую ответа не поступило. Таким образом, по мнению истца, ОСАО «Россия» обязано выплатить ему в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, которая необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Ответчик ОСАО «Россия» нарушил требование п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Митрофанов М.Л. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате 12 января 2012 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12 февраля 2012 года, в связи с чем со страховой компании ОСАО «Россия» надлежит взыскать неустойку (пеня) за период с 13 февраля 2012 года по 06 июня 2012 года. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 февраля 2012 года составляла <данные изъяты> % годовых, просрочка выплаты - <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет, согласно его расчету, <данные изъяты>. По изложенным основаниям Митрофанов М.Л. просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ОСАО «Россия» сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности; расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителей и расходы в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Митрофанова М.Л. - Гладская А.А. уточнила заявленные исковые требования и сообщила, что с учетом заключения эксперта от 15 августа 2012 года № 402/11, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, представитель истца Гладская А.А. просила суд взыскать в пользу Митрофанова М.Л. сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по 05 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика; расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителя; расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя и расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. возражала в отношении заявленных Митрофановым М.Л. исковых требований, считает их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> Савельев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не соблюдая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова М.Л., движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, Митрофанову М.Л., получил технические повреждения, то есть имуществу истца причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савельева В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Георгиевску, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савельева В.Ю. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом серии №. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок, 12 января 2012 года, истец Митрофанов М.Л. для получения страхового возмещения обратился к страховщику - ответчику ОСАО «Россия», представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ОСАО «Россия» данный случай признан страховым, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Бельченко Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как ответчик, обязанный в соответствии с п. 45 (абз. 6) Правил организовать независимую экспертизу (оценку), эту обязанность не исполнил, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов в размере <данные изъяты> на оплату производства независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету от 05 мая 2012 года № УП-1937 об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Митрофанову М.Л., составленному экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила сумму в размере <данные изъяты>. Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. в судебном заседании не согласилась с отчетом от 05 мая 2012 года № УП-1937 эксперта-оценщика ИП Бельченко Д.Н., посчитав, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в связи с чем на основании ее ходатайства определением суда от 06 июля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 августа 2012 года № 402/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митрофанову М.Л., с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с причинителем вреда Савельевым В.Ю., по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - истца, - не более 120 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, согласно п. 45 Правил организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, о чем указано выше. При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенной заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 августа 2012 года № 402/11 и расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с оплатой оценки поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению. Требование Митрофанова М.Л. о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление с документами, предусмотренными п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, необходимыми для страховой выплаты, истцом в ОСАО «Россия» подано 12 января 2012 года, однако выплата произведена не была, в то время, как согласно п. 70 Правил должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения указанных документов, то есть до 13 февраля 2012 года. Просрочка осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца, составила <данные изъяты> дня. Учетная ставка рефинансирования на 13 февраля 2012 года составляла <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки, расчет которой представила в суд представитель истца, составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО «Россия» ходатайствовал перед судом о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает заявленную Митрофановым М.Л. неустойку в сумме <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем считает возможным уменьшить ее сумму до <данные изъяты>. Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оформление нотариальной доверенности представителя, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена. Требование истца о возмещении за счет ответчика ОСАО «Россия» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина от суммы в размере <данные изъяты>, составит сумму в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Митрофанова М.Л. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Митрофанова М.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Митрофанова М.Л. неустойку в размере <данные изъяты>, а в остальной части этого требования отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Митрофанова М.Л. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки поврежденного имущества. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Митрофанова М.Л. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в остальной части данного требования отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Митрофанова М.Л. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а в остальной части данного требования отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман