Дело № 2-2608/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года       город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре        Гребёнкиной И.П.,

с участием:

заявителя         Журавлёвой Л.Г.,

представителя заявителя Журавлёвой Л.Г. Кацубы Т.В.,

представителя заявителя Сатаевой С.Г. Чоп Д.П.,

представителя Пятигорского отдела

Управления Федеральной службы

Государственной регистрации, кадастра и

картографии по СК      Лысогор А.В.,

заинтересованного лица     Боярская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по заявлению Журавлёвой Л.Г., Сатаева С.С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Пятигорск незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлёва Л.Г., Сатаева С.С. обратились в Пятигорский городской суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Пятигорск незаконными.

Журавлёва Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что жилой <адрес> является общей долевой собственностью. Ей принадлежит - <данные изъяты> долей указанного домовладения, ФИО7 - <данные изъяты> доля, Сатаева С.С. - <данные изъяты> доля, ФИО6 - <данные изъяты> доля и Боярская О.И. -<данные изъяты> доля. В настоящее время она, Журавлева Л.Г., пользуется жилым домом литер «<данные изъяты>». ФИО7 и Сатаева С.С. пользуются частью помещений в жилом доме литер «<данные изъяты>». В пользовании Боярская О.И. и ФИО6 так же находится часть помещений в жилом доме литер «<данные изъяты>».Боярская О.И. приобрела свою долю по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у Благодарская Т.И. и в последствии пристроила к принадлежащей ей части домовладения самовольные пристройки, которые стали причиной бесконечных судебных разбирательств.В феврале 2012 года, после очередного судебного спора, возникланеобходимость в изучении материалов инвентарного дела домовладения по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов инвентарного делаобнаружено, что имеются самовольно возведенные строения помимовозведенных Боярская О.И., после приобретения доли жилого дома, аименно: литер «<данные изъяты>» - пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольнопристроенной, и в литере «<данные изъяты>» помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.самовольно переоборудовано из подсобного в жилое.Таким образом Боярская О.И. приобрела у Благодарская Т.И. долю в домовладении с самовольно возведенной пристройкой к жилому дому литер «<данные изъяты>» - лит. <данные изъяты>»,к которой Боярская О.И. впоследствии пристроила самовольно лит. «<данные изъяты>».Боярская О.И. приобрела свою долю по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у Благодарская Т.И., которая в свою очередь приобрела указанную долю по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Благодарская Т.И. В договоре дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности <данные изъяты> долюжилого дома. Указанный жилой дом состоит из основных строений: литер «<данные изъяты> - общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой дом литер «<данные изъяты>» - общейплощадью-<данные изъяты> кв.м.Вдоговоре купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Благодарская Т.И. и Боярская О.И. указано, чтоБоярская О.И. купила и приняла в общую долевую собственность <данные изъяты> долю вправе общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общейплощадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты>. кв.м.) и жилой дом литер«<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой <данные изъяты> кв.м.).Какследует из акта от ДД.ММ.ГГГГ,составленного техником ПТИ ФИО9 при обследовании домовладения по <адрес> выявлено, что жилая площадь в литере «А» ошибочно изменена. Следует считать жилую площадь дома <данные изъяты> кв.м., общеполезную <данные изъяты> кв.м.В ответе на запрос выданном «Крайтехинвентаризацией» № отДД.ММ.ГГГГ указано, что фактически, площадь литера «<данные изъяты>» составляет:общеполезная <данные изъяты>.м., жилая-<данные изъяты> кв.м. Литер «<данные изъяты>» - пристройка <данные изъяты>.м. является самовольно пристроенной, и в литере «<данные изъяты>» помещение№площадью <данные изъяты> кв.м. самовольно переоборудовано из подсобного в жилое.В плане объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГвыданном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» указано, что площадь жилого дома литер «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилого дома литер «<данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.Считает, что из материалов инвентарного дела домовладения по <адрес> в <адрес> усматривается, что квадратура жилого дома литер «<данные изъяты>» постоянно менялась, вследствие реконструкций помещений и возведения самовольных пристроек, некоторые из пристроек зарегистрированы, но пристройка лит. «<данные изъяты>» (пом. №), являющаяся самовольной, зарегистрирована не была и до сих пор числится как самовольная пристройка, помимо этого в ходе судебного разбирательства выяснено, что помещение № также является самовольным.ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании они ознакомлены с регистрационным делом по сделке купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Благодарская Т.И. и Боярская О.И. и выяснили, что сделка совершена при наличии самовольных строений. В указанном регистрационном деле имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом литер <данные изъяты>, из которого следует, что помещения № жилая комната и № кухня самовольные.Несоответствие фактических характеристик дома характеристикам, указанным в техпаспорте постройка нового дома взамен старого, изменение площадей комнат, пристройка новых помещений; незаконная постройка или снос надворных сооружений; увеличение или уменьшение площади земельного участка, влечет невозможность оформления договора купли-продажи. Необходимо было устранить нарушения, а именно узаконить пристройку, чего прежним сособственником Благодарская Т.И. сделано не было. Считает, не смотря на это, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел) зарегистрирована сделка купли-продажи доли домовладения между Боярская О.И. и Благодарская Т.И. Просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел) по регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения заключенного между Благодарская Т.И. и Боярская О.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации собственности за Боярская О.И. на <данные изъяты> долю домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Представитель заявителя Журавлёвой Л.Г. адвокат Кацуба Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании полностью поддержала объяснения Журавлёвой Л.Г. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя Сатаева С.С. Чоп Д.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержал объяснения Журавлёвой Л.Г., суду показал, что несоответствие фактических характеристик дома характеристикам, указанным в техпаспорте постройка нового дома взамен старого, изменение площадей комнат, пристройка новых помещений; незаконная постройка или снос надворных сооружений; увеличение или уменьшение площади земельного участка, влечет невозможность оформления договора купли-продажи. Просил суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел) по регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения заключенного между Благодарская Т.И. и Боярская О.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации собственности за Боярская О.И. на <данные изъяты> долю домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Представитель Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лысогор А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований Журавлёвой Л.Г. и Сатаева С.С., суду пояснила, что сделка купли-продажи доли домовладения между Боярская О.И. и Благодарская Т.И. зарегистрирована в соответствии с законом на основании представленных документов, явившимися основанием для регистрации права собственности на за Боярская О.И. на <данные изъяты> долю домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Согласно ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации необходимым условием является правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию. Государственным регистратором не выявлено причин для отказа в государственной регистрацию указанной сделки. Считает, действия Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю законными и просила Журавлёвой Л.Г. и Сатаева С.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Боярская О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Журавлёвой Л.Г. и Сатаева С.С., суду пояснила, что считает сделку купли-продажи доли домовладения между ней и Благодарская Т.И. законной. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление Журавлёвой Л.Г., Сатаева С.С. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В ч. 3 ст. 247 статьи закреплено положение, имеющее важное практическое значение. При наличии спора о праве дело должно быть рассмотрено по нормам искового производства

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд установил наличие спора о праве, в связи с чем, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, и разъясняет заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 263, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по заявлению Журавлёвой Л.Г., Сатаева С.С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Пятигорск незаконными оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям Журавлёвой Л.Г., Сатаева С.С. их право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 15 дней.

Судья            Н.Н. Паков