дело № 2-2526/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года       город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре      Гребёнкиной И.П.

с участием:

представителя истца     Попова К.А.,

представителя ответчика Никишина Э.А. Саврасова В.Н.,

представителя ответчика Никишина А.В. Шестакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Никишина А.В., Никишин Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Никишина А.В., Никишин Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что ОАО «И» (сокращенное наименование: ОАО «И») и Никишин Э.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений дополнительного. В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И» в лице филиала «Е» (залогодержатель) и Никишин Э.И. (залогодатель) заключен договор залога № № автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС <адрес>, в соответствии с которым, в обеспечении требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «И» в лице филиала «Е» и Никишин Э.И., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель для удовлетворения требований может обратить взыскание на заложенное имущество. Никишин Э.И. без уведомления и согласия истца - залогодержателя продал в июне ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортное средство Никишина А.В. Никишин Э.И. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что являлось основанием для обращения истца в суд. Согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу) исковые требования истцу к Никишин Э.И. удовлетворены - в пользу истца взыскано <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины. Указанное в пункте 1.1 договора залога транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке согласно статье 28.1 Закона о залоге. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о начальной продажной стоимости на момент предъявления настоящих исковых требований. Согласно отчету о проведении мониторинга залогового имущества проведенного истцом стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Данный анализ проведен истцом на основе предложений о продаже аналогичного транспортного средства, указанных в специализированных страницах интернет - ресурса «Auto.ru-Автомобили в России» в международной ассоциации сетей «Интернет». Вышеуказанным заложенным имуществом обеспечены требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины. Неимущественный характер исковых требований указывает, что единственно возможным способом выполнения решения суда вступившего в законную силу по результатам рассмотрения настоящего искового заявления - обращение взыскание на транспортное средство продажа с торгом заложенного имущества. В нарушение действующего законодательства и условий договора залога Никишин Э.И. уже совершил отчуждение заложенного имущества в июне ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается риск совершения таких же неправомерных действий со стороны ответчика. В связи с чем, просит запретить совершать определенные действия следующему третьему (другому) лицу - МРЭО ГАИ УВД на КМВ по Ставропольскому краю расположенное по адресу: <адрес> принимать к производству регистрационных действий транспортные средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, <данные изъяты>, № двигателя №, государственный. номер №; выдачу нового паспорта указанного выше транспортного средства. В связи с тем, что до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов, банк видит единственно возможным способом защиты своих имущественных интересов обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества с настоящими требованиями. Просит в обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (РФ, №, <адрес>) обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортное средство: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов. Расходы истца по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд искового заявления неимущественного характера <данные изъяты> рублей, возложить на Никишин Э.И.

Представитель ответчика Никишин Э.И., действующий на основании доверенности Савросов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд снял арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель номер №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя Никишин Э.И. Данное определение направлено в МРЭО ГУБДД ГУВД СК Фатиеву СВ. Основанием к этому определению послужило требование истца прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист в банк.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, как должника, и окончании сводного исполнительного производства в отношении Никишин Э.И. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 14 п.п.1, п.1 ст.46, п.3 ст.47, п.1 п.п.З закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительных документов.Указанные постановления в установленном законом порядке и в установленный срок должником или взыскателем обжалованы не были, то есть с имущества сняты все ограничения и отменена указанная мера обеспечения исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Никишин Э.И. в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель номер №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на Никишин Э.И.При таких обстоятельствах он как собственник, на основании ст. 209 ГК РФ имел право владеть, пользоваться и распоряжаться личной собственностью и принял решение перерегистрировать данный автомобиль на Никишина А.В., которая женой не является, поскольку с ней они в официальном разводе.В ДД.ММ.ГГГГ года банк ЗАО «Райффайзенбанк» представил в Пятигорский городской отдел Службы судебных приставов дубликат исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об обращении взыскания на имущество, т. е. на автомобиль «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут судебный пристав Пятигорского отдела Службы судебных приставов УФ ССП России по Ставропольскому краю ФИО7 на основании акта (описи имущества) арестовал автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время неоднократно интересовался о дальнейших действиях Службы судебных приставов в отношении снятия ареста или продажи автомобиля. Объясняли, что после ответа Краевой Службы судебных приставов автомобиль будет продан с торгов.Считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно требует применение ст. 434 ГПК РФ для продажи автомобиля «<данные изъяты>»с публичных торгов.Поскольку в отношении этого имущества уже принят судебный акт, вступивший в законную силу, никем из сторон не обжалованный в установленном порядке и в установленные сроки.Кроме того, никакого решения Арбитражного суда Краснодарского края по обращению взыскателя на данный автомобиль ни у банка, ни у Никишин Э.И. нет и его никогда не было принято ранее. Просит в исковых требованиях истцу ЗАО «Райффайзенбанк» с его предметом иска «Об обращении взыскания на заложенное имущество» на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель номер №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес> - отказать, так как этот автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Никишина А.В. и в отношении него принято решение Пятигорского городского суда от 06.06.2011 года.

Представитель ответчика Никишина А.В., действующий на основании доверенности Шестаков С.А. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признал, поддержал объяснения представителя ответчика Никишин Э.И. - Савросова В.А. и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Никишина А.В., Никишин Э.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом установлено, что решением судьи Пятигорского городского суда от 12 мая 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Никишин Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскано с Никишин Э.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (в лице филиала «Е») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «И» и Никишин Э.И., задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, сумму штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано сумма в размере <данные изъяты> копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении в суд с иском взыскана сумма в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскано сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В счет возмещения задолженности Никишин Э.И. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «И» и Никишин Э.И., на основании договора о залоге автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И» и Никишин Э.И., обращено взыскание на имущество, переданное ОАО «Импексбанк» Никишин Э.И. по договору о залоге автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «И» и Никишин Э.И., в виде: автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>,цвет серый, двигатель №, кузов № №, принадлежащего Никишин Э.И. на основании договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>,цвет серый, двигатель №, кузов № № принадлежащего Никишин Э.И. на основании договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Никишин Э.И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек - отказано. Взыскано с Никишин Э.И. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение (определения) суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Никишина А.В., Никишин Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 15 дней.

Судья            Н.Н. Паков