№2-2490/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела в другой суд

«17» сентября 2012г.                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания:                                                                               Каган Я.О.,

с участием:

истца:                                                                                                                           Кравченко И.В.

представителя ОАО АКБ «РОСБАНК»                                                                  А.Э. Киви

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко И.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)     о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён в дополнительном офисе «Кисловодский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор №, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит. Просила признать недействительными п.п. кредитного договора, взыскать с ОАО «РОСБАНК» незаконно полученные средства за открытие и ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда. Таким образом, требования предъявлены к ОАО АКБ «РОСБАНК».

В ходе предварительного судебного заседания представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», указал, что представлять юридическое лицо, к которому истец предъявил требования, делегировано в Ставропольском крае исключительно Ставропольскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>, дополнительные офисы не наделены процессуальным правом представления интересов ответчика, и подсудность указанного дела в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителя определяется по выбору истца, соответственно, дело должно рассматриваться либо по месту её проживания в г. Железноводске, либо по месту нахождения филиала, наделённого процессуальным правом представлять интересы ответчика - Промышленном районном суде г. Ставрополя. Таким образом, если суд прейдет к выводу о том, что подсудность дело определяется исходя из Закона о защите прав потребителя, а не договорной подсудности, как указано в письменном ходатайстве ответчика о передачи дело по подсудности, то дело подлежит рассмотрению либо месту нахождения филиала ответчика, которое одновременно является и местом заключения и исполнения заявленного кредитного договора, что подтверждается материалами дела, либо по месту регистрации истца в г.Железноводске. При этом, обращал внимание что п.13.1 кредитного договора не направлен на изменение подсудности дела, а является обстоятельством того, что истцу разъяснялось что единственным процессуальным представителем ответчика является Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>, указанный, в том числе, в самом договоре и доп. соглашении как сторона по договору. При этом, в ходе судебного заседания истцу судом разъяснялось право, предусмотренное Законом о защите прав потребителя, на передачу дела по месту её постоянного жительства в г. Железноводск, от чего истец отказалась письменно. В таком случае, единственным судом к подсудности которого относится данный спор исходя из Закона о защите прав потребителя, является суд по месту заключения договора, его исполнения, нахождения процессуального представителя ответчика: г. Ставрополь- Промышленный районный суд г. Ставрополя. Так же, просил учесть, что истец никогда не проживала и не проживает по адресу указанному в иске: <адрес>, указанные сведения, по доводам ответчика, внесены в исковое заявление с целью изменить законную подсудность дела, что, по мнению ответчика, подтверждается так же, указанием истца в ходе судебного заседания, на желание рассматривать дело в Пятигорском городском суде ввиду сложившийся судебной практике по данной категории споров, в подтверждение чего ею к исковому заявлению приложено судебное постановление Пятигорского городского суда. Так же, считает что изложенные им факты подтверждаются копией паспорта истца, согласно которого, адрес регистрации постоянного места жительства истца <адрес>. Именно по адресам г. Железноводска с истцом велась переписка ответчика, указанный адрес указывался в претензии Кравченко И.В., предъявленной к ответчику в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>, по месту её жительства, совпадающему с местом постоянной регистрации: <адрес>, были направлены указанным полномочным представителем ответчика ответы на претензию, что не только подтверждает что истец не проживает в г. Пятигорске, но и подтверждает что истцу с достоверностью известно о том что единственным представителем ответчика является Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>. Так же, после того как истец указал в иске место жительство <адрес>, сотрудники Банка обратились к УУП ОМВД России по г. Пятигорску, которым ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения, что истец по указанному ею в иске адресу: <адрес> никогда не проживала, в данной квартире проживает гр. К1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь гр. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка гр. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данному адресу проживает семья Колесниковых примерно <данные изъяты> лет, в наём жилья никогда не сдавали, кроме них никто не проживает. Данные установлены в ходе выхода по адресу <адрес> <адрес>. Просил удовлетворить ходатайство о передачи дела в суд, к подсудности которого оно отнесено, и ввиду добровольного отказа истца передать дело по месту её жительства в г. Железноводск, передать дело по месту нахождения ответчика, месту исполнения и заключения договора - Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Кравченко И.В. указала что, именно ей, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» принадлежит выбор между несколькими судами, она не желает рассматривать дело по месту регистрации постоянного места жительства в г. Железноводске. В качестве доводов, так же указывала, что, по её мнению, в г. Пятигорске сложилась положительная практика рассмотрения аналогичных споров, о чём ею представлено судебное постановление. Считала, что договорная подсудность нарушает её права как потребителя. Считала что согласно ст. 28,29 ГПКРФ иск к организации вытекающей из деятельности филиала или представительства может быть предъявлен по месту их нахождения. В опровержения доводов ответчика о том, что она никогда не проживала в г. Пятигорске по указанному в иске адресу каких-либо доказательств не представила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПКРФ, суд считает доводы полномочного представителя ответчика, о неподсудности данного спора Пятигорскому городскому суду обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, в полном объёме исследованными в ходе судебного заседание, не входящими в противоречие друг с другом, и не опровергнутыми в ходе судебного заседания истцом.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 3 ГПКРФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Указанный истцом договор заключён между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кравченко И.В., место заключения договора: г. Ставрополь, место исполнения: г. Ставрополь, что в полном объёме подтверждено изложенными в определении письменными доказательствами. Адрес заявленного истцом должника : <адрес>. Единственным представителем ответчика на территории Ставропольского края, имеющим процессуальные правомочия представлять Банк на территории Ставропольского края является единственный филиал : Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>. Дополнительные офисы, создаваемые по решению указанного филиала, расположены по всей территории Ставропольского края, не являются юридическими лицами, филиалами либо представительствами, являясь обособленными подразделениями заявленного ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК»- удалённым рабочим местом кредитного эксперта, не наделенными правомочиями процессуального представителя ответчика. Что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, заключённым в г. Ставрополе, с указанием стороны договора ОАО АКБ «РОСБАНК»-<адрес>, в лице Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>, за ОАО АКБ «РОСБАНК» -управляющий доп.офисом Кисловодский и заёмщик Кравченко И.В., адрес: <адрес>. Согласно п. 13.1. договора, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Ставропольского филиала Банка. Место заключения и исполнения договора : г. Ставрополь, банковские реквизиты по исполнению истцом договора Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>. Так же, изложенное подтверждается приложением к заявленному кредитному договору - графа адрес и реквизиты сторон: г.Москва, г. Ставрополь, адрес заёмщика <адрес>, представленными доверенностями на представление интересов ОАО АКБ «РОСБАНК», Положением о Ставропольском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», положением о дополнительном офисе «Пятигорский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», выпиской из ЕГР юридических лиц, сообщением ИФНС.

Суд соглашается с доводами истца, что условия о договорной подсудности дела, прямо противоречит ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Кредитный договор, исключает равенство сторон при заключении договора, т.к. сторона не может участвовать в выработке условий договора, в том числе, и в определении договорной подсудности, она может лишь присоединиться к предложенным условиям в целом, хотя условие о договорной подсудности обременительно и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А альтернативная подсудность, согласно указанной норме закона, не является безграничной, ограничена выбором суда исходя из указаний закона в рамках конституционного принципа ст. 47 Конституции РФ.

Согласно поданному исковому заявлению истцом указано, что она проживает в <адрес>, при этом, согласно представленных письменных доказательств, не входящих, в изложенной части, в противоречия друг с другом, местом регистрации постоянного жительства истца является <адрес>, сведений подтверждающих не проживание по месту постоянного жительства и регистрации, либо проживания, пребывания, как указывает истец в иске, в г. Пятигорске по адресу <адрес>, не представлено. При этом, ответчик, представил доказательства отвечающие требованиям относимости допустимости достоверности доказательств, не опровергнутые истцом, что местом постоянного жительства преимущественного пребывания истца является г. Железноводск: Именно по адресам г. Железноводска с истцом велась переписка ответчика, адрес <адрес>, так же как и почтовый адрес : <адрес> 3 этаж офис 1, указывался в претензии Кравченко И.В., предъявленной к ответчику в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <адрес>, по месту её жительства. Так же, истец указывает на место своего пребывания, указав в иске почтовый адрес : <адрес> 3 этаж офис №. Согласно сведений УУП ОМВД России по г. Пятигорску истец по указанному ею в иске адресу: <адрес> никогда не проживала, в данной квартире проживает гр. К1. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, его дочь гр. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка гр. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данному адресу проживает семья Колесниковых примерно 25 лет, в наём жилья никогда не сдавали, кроме них никто не проживает. Данные установлены в ходе выхода по адресу <адрес>. При этом, истцу разъяснялось право на передачу дела по месту постоянной регистрации, от чего истец отказалась, о чём составлено и приобщено к материалам дела её письменное заявление.

Так же, суд не соглашается с доводами истца о возможности рассматривать дело в г. Пятигорске по основаниям ч.2 ст. 29, поскольку в г. Пятигорске не имеется филиала, либо представительства ответчика.

Таким образом, местом регистрации постоянного места жительства, и пребывания истца, согласно изложенных письменных доказательств, является г. Железноводск, местом нахождения филиала ответчика, а так же местом исполнения договора и местом его заключения является г. Ставрополь, ввиду отказа истца реализовать право на передачу дела по месту регистрации постоянного места жительства, в соответствии со статьи 17 Закона о защите прав потребителей, дело подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а     принятие указанного иска к производству Пятигорского городского суда при изложенных обстоятельствах, ведёт к нарушению конституционного права лиц, участвующих в деле, установленного ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.     

Не может являться основанием для принятия иска к производству Пятигорского городского суда и указание истца на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кравченко И.В. к НБ «Траст» в лице филиала расположенного в г. Пятигорске, по изложенным основаниям, следовательно, указанное судебное постановление не может влиять на разрешение вопроса о подсудности заявленных исковых требований и рассмотрения дела тем судом к подсудности которого оно отнесено, в том числе, и с учётом, положений пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что, в свою очередь, выступает гарантией реализации принципа гражданского судопроизводства - обеспечение равноправия и состязательности сторон при рассмотрении судами гражданских дел, исключения правовой возможности иного толкования конституционной нормы о рассмотрении дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом. На основании изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению либо по месту нахождения филиала ответчика, либо месту исполнения и заключения договора, каковым, во всяком случае, является г. Ставрополь, в том числе, ввиду отказа потребителя передать дело на рассмотрение по месту регистрации постоянного жительства и преимущественного пребывания истца- в г. Железноводск, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 29, 33, ст. 17 Закона Российской Федерации № 23001 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кравченко И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда направить по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья :                                                                                                                  Н.В. Степаненко