№

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2012 года                                                                   <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Духиной В.Г.

при секретаре                                                                         Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

представителей истца         Паневкина Д.М., Макаренко Ю.Н., по доверенности

ответчика                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (Кредитор) в лице главного эксперта отдела сопровождения продаж кредитных продуктов филиала Банка в управляющего филиалом Банка в <адрес> Фатеевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ОАО НБ «Траст» процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 28,50 % годовых, уплаты неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе издержек по получению исполнения.

Кредит был выдан Заемщику под поручительство физического лица ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО3

Договоры кредита и поручительства подписаны сторонами, которые пришли к согласию по всем условиям договора.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком. Сумма кредита в размере 700 000 рублей в соответствии с условиями договора ОАО НБ «Траст» была предоставлена путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика (в дату, указанную в графике платежей) - ДД.ММ.ГГГГ

          Договорные обязательства в соответствии с п.п. 2.1.2 условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчики не исполняют, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 820 779 руб. 07 коп.

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам - заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 820 779 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 407 руб. 80 коп.

          В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Паневкин Д.М. и Макаренко Ю.Н., поддержали заявленные требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (Кредитор) в лице главного эксперта отдела сопровождения продаж кредитных продуктов филиала Банка в управляющего филиалом Банка в <адрес> Фатеевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ОАО НБ «Траст» процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 28,50 % годовых, уплаты неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе издержек по получению исполнения.

        Данным кредитным договором сторонами были оговорены также условия уплаты неустойки, плат и комиссий, иных обязательств Заемщика, в том числе издержек по получению исполнения. Стороны подписали договор, придя к согласию по всем его условиям

Стороны договорились, что погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно не позднее даты предоставления кредита, т.е 30-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.1.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) и согласно п.п. 3, 4 кредитного договора), что заемщик обеспечивает сумму денежных средств в размере не менее суммы задолженности, а банк в безакцептном порядке списывает размещенные на счете заемщика денежные средства в погашение кредита.

          В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с п.6.2. кредитного договора Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан. Кредит был выдан Заемщику под поручительство физического лица ФИО3 на основании заключенного банком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № с указанным лицом.

Согласно п.п. 1., 2., 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Сумма кредита, обусловленная кредитным договором, банком была перечислена на счет Заемщика, то есть обязательства со стороны банка исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, Заемщик, получив кредитную сумму, уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

         В связи с существенным нарушением ответчиками ФИО2 и ФИО3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), но в установленный срок ответа не поступило.

Ответчики знали об условиях заключенных договоров, о требованиях банка погасить долг и о досрочном возврате суммы кредита, однако, не приняли никаких мер в погашение образовавшейся задолженности, уклонились от исполнения требований банка.

        Поскольку Заемщик и его поручитель свои обязательства перед Банком не исполняют, не производят фактически платежей в погашение кредита, истец считает заявленный иск с учетом изложенных в исковом заявлении доводов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поэтому настаивает на взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 820 779 руб. 07 коп., в т.ч. - 678 805 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 93 457 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 319 руб. 32 коп. - плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 197 руб. 38 коп. - сумма процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом кредитный договор №, договор обеспечен поручительством физического лица ФИО3, с которым банк во исполнение данного кредитного договора заключил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

Указанные договоры заключались сторонами добровольно, ответчиками не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны, со всеми условиями договора стороны были ознакомлены, в том числе и с пунктами об ответственности за неисполнение договорных обязательств. Они получали направленные банком в их адрес уведомления об имеющейся задолженности и погашении долга по кредитному договору, о судебном порядке в противном случае взыскания долга. Но поскольку у ответчиков сложились тяжелые материальные обстоятельства, заемщик и поручитель не имели возможности своевременно и в полной сумме выплачивать кредит согласно графику и погасить образовавшуюся задолженность. Однако она не согласилась с расчетом задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в размере 17 000 рублей в счет погашения основного долга, кроме того просила исключить из суммы задолженности 5 197 руб. 38 коп. - сумма процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная сумма явно несоразмерна и фактически является начислением процентов на проценты.

В остальной части исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала и согласна на вынесение решения суда с учетом данного ею добровольно признания иска с исключением из суммы задолженности 22 197 руб. 38 ко<адрес> позиция согласована ею с ответчиком ФИО3, которая знает о возникшем споре по иску банка и слушании дела.

Представители истца, действующие на основании доверенностей Паневкин Д.М. и Макаренко Ю.Н., считают возможным уменьшить исковые требования, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла сумма в размере 17 000 рублей в счет погашения основного долга. Не стаивали на взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО3 неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному ее месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле материалам.

        Заслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным принять признание иска, данное ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, заявлено добровольно, что делает возможным вынесение судебного решения с учетом данного признания иска.

Разрешая спор суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у ответчиков на момент разрешения спора судом непогашенной задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

По мнению суда в условиях состязательности процессаистцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2, как с Заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Из содержания заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на цели личного потребления, а Заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из ставки равной 28,50 % годовых, производить уплату неустойки, иных выплат и комиссий, в том числе издержек по получению исполнения.

В силу заключенного между банком и ответчиком ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного кредитного договора, поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам Заемщика.

        Пунктом п. 2.2. условий предоставления кредита предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

       Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения Банком своих обязанностей по выдаче кредита заемщику ФИО2 в оговоренном сторонами размере, что подтверждается подписанным кредитным договором и условиями предоставления кредитов, и это также является доказательством того, что заемщик был ознакомлен с условиями получения и порядком погашения кредита и процентов за пользование им, знал о мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора.

     При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в части предусмотренной договором ответственности сторон. Так, согласно договору, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

         Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 820 779 руб. 07 коп., в т.ч. - 678 805 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 93 457 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 319 руб. 32 коп. - плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 197 руб. 38 коп. - сумма процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407 руб. 80 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла сумма в размере 17 000 рублей в счет погашения основного долга, с учетом мнения представителей истца, которые считали возможным уменьшить исковые требования. необходимым суд считает необходимым, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и существу соответствует положениям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае во исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору был заключен между истцом и ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий положениям ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО НБ «Траст» с ФИО2 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и по договору поручительства, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями принятых на себя обязательств и ненадлежащим исполнением им заключенного договора, подтвердил, что она подписывала кредитный договор, ответчики знакомы были с содержанием заключенных и подписанных ими договоров, понимали их существо, характер и ту ответственность, которая на них возлагалась, однако в ходе судебного разбирательства представители истца не возражали против уменьшения размера исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования, в течение длительного времени не заявлял имущественных требований к ответчиков, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком, однако в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиками за спорный период, суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки и уменьшении взыскания начисленной суммы неуплаченных процентов по просроченной задолженности по кредиту: 93 457 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 319 руб. 32 коп. - плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 197 руб. 38 коп. - сумма процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 руб. 38 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407 руб. 80 коп., отнести на ответчиков солидарно пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 11 188 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований по взысканию денежных сумм отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» сумму задолженности 798 581 руб. 69 коп., в т.ч. 661 805 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 93 457 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 319 руб. 32 коп. - плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 руб. 38 коп. и взыскании остальной части государственной пошлины в размере 219 руб. 75 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 В.Г. Духина