2-2198/12

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2012 г.       <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                    Духиной В.Г.,        

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика администрации <адрес>, 3-его лица УАиГ администрации <адрес> ФИО5, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; собственником <данные изъяты> доли является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом состоит по данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» из основного строения лит. «А» с пристройкой к нему лит. «а» и мансардой лит. «А»/ман., подвала и других сооружений.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что в 1974 г. бывшим собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» получено разрешение построить новый дом со сносом помещений №№ и 3 в старом доме лит. «А» и сарая литер «Б», с оставлением под хознужды помещения № в доме литер «А» по утвержденному проекту жилого дома полезной площадью 77,63 кв.м, в том числе жилой площадью 44,45 кв.м. На ФИО8 была возложена обязанность строительство нового дома осуществлять по проекту, согласованному с Управлением главного архитектора, ОППО и СЭС. На момент приобретения ФИО2 указанного жилого дома основное строение литер «А» не было реконструировано и состояло из: жилой комнаты № пл. 17,5 кв.м, коридора № пл. 8,9 кв.м, коридора № пл. 5,1 кв.м, кухни № пл. 6,1 кв.м.

В процессе эксплуатации в 1994 году ФИО2 была произведена реконструкция основного строения литер «А» на основании ранее выданного разрешения, в ходе которой он на месте строения литер «А» общей площадью 37,6 кв.м возвел строение из кирпича общей площадью 127,1 кв.м с мансардой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО6, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; собственником второй 1/2 доли является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В 1974 г. правопредшественником истца, бывшим собственником 1/2 доли жилого дома литер «А», было получено разрешение построить новый жилой дом на территории указанного домовладения со сносом помещений №№ и 3 в старом доме литер «А» и сарая литер «Б», с оставлением под хознужды помещения № в доме литер «А», с утверждением проекта жилого дома полезной площадью 77,63 кв.м, в том числе жилой площадью 44,45 кв.м, обязав ФИО8 строительство нового дома осуществлять по проекту, согласованному с Управлением главного архитектора, ОППО и СЭС.

На момент приобретения в 1985 г. ФИО2 указанного жилого дома основное строение литер «А» состояло из: жилой комнаты № пл. 17,5 кв.м, коридора № пл. 8,9 кв.м, коридора № пл. 5,1 кв.м, кухни № пл. 6,1 кв.м., т.е. реконструкция не была еще произведена.

В процессе эксплуатации в 1994 году ФИО2 для улучшения жилищных условий своими средствами и силами на основании ранее выданного в 1974г. разрешения на реконструкцию, без утвержденного проекта выполнил строительные работы по реконструкции основного строения литер «А» и на месте существовавшего строения лит. «А» общей площадью 37,6 кв.м, он возвел строение из кирпича общей площадью 127,1 кв.м с мансардой.

В результате в существующем виде жилой дом <адрес> в <адрес> состоит из основного строения литер «А» общей пл. 127,1 кв.м. : прихожая № пл. 9,3 кв.м., туалет № пл. 1,5 кв.м, коридор № пл. 10,2 кв.м, санузел № пл. 4,6 кв.м, жилая комната № пл. 13,4 кв.м, жилая комната № пл. 20,0 кв.м, кухня № пл. 12,9 кв.м, коридор № пл. 4,2 кв.м, подсобное помещение № пл. 29,9 кв.м, подвал № пл. 21,1 кв.м.

Строительные работы выполнялись без переутверждения на имя истца ранее выданного бывшему собственнику жилого дома в 1974г. разрешения на реконструкцию и с отступлением от проекта ФИО8 от 1974 г., т.е. самовольно. С указанного времени жилой дом литер «А» в реконструированном виде используется по прямому назначению. За прошедший период претензий со стороны администрации <адрес>, соответствующих контролирующих и надзорных служб, собственников и пользователей соседних земельных участков и домовладений не поступало, требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние заявлено не было. В течение прошедшего времени неоднократно службами горгаза, электросети, водоканала и др. проводились соответствующие проверки оборудования, но нарушений технических, противопожарных требований не было установлено.

<адрес> жилого дома лит.»А» не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам СНиП и другим требованиям, не нарушает границ закрепленного за жилым домом земельного участка и не препятствует собственникам и землепользователям жилого дома и смежных домовладений в использовании земельного участка по целевому назначению с учетом расположения строений. Поэтому истец, будучи заинтересован в осуществлении всех правомочий собственника, в т.ч. по владению и распоряжению своим имуществом, обратился с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Обоснованность данных требований подтверждена заключением ООО «Инжгеопроект», согласно которому категория технического состояния обследованных конструкций дома соответствует работоспособному, без дефектов и повреждений, соблюдены требования к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Работы по возведению и переустройству помещений завершены. Все конструкции дома находятся в пригодном к эксплуатации состоянии. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Жилой дом может эксплуатироваться по назначению. Пристроенные помещения в жилом <адрес> в <адрес> обладают всеми признаками помещений, пригодных для постоянного проживания.

Несмотря на то, что основные конструктивные элементы жилого дома литер «А» - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают ; выполненная перепланировка (установка каркасных перегородок) не повлияет на конструктивные и эксплуатационные характеристики основных строений конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома ; объективно-планировочное решение жилого дома литер «А» и площади помещений после выполненной перепланировки соответствует требованиям п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», принятыми истцом мерами по легализации строения узаконить спорный жилой дом в реконструированном виде не представилось возможным.

Из справки ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно проекта были установлены и приняты в эксплуатацию газовые приборы, которые по дате их установки подтверждают время выполнения работ по реконструкции помещений.

По данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выполнения реконструкции пригоден для проживания людей, при реконструкции и строительстве не нарушены требования Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «О санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России в результате проведенного пожарно-технического обследования нарушений требований пожарной безопасно выявлено не было, чем подтверждается, что данный вид работ выполнен в соответствии с техническими условиями и в жилом доме не содержится нарушений противопожарных и иных правил и нормативов, исключающих возможность эксплуатации строений и помещений в существующем виде.

По указанным причинам данная реконструкция не затрагивает прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных ст. 42 Конституции РФ.

С 1994г. по настоящее время истец пользуется жилым домом литер «А» в реконструированном виде и требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние заявлено не было ни от сособственников, ни от соседей, ни от ответчика. Вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде с иными техническими характеристиками не был решен в ином порядке, что подтвердил в судебном заседании и представитель администрации <адрес>, поэтому ему принадлежит право определения способа защиты нарушенных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в т.ч. путем предъявления требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Представитель администрации и УАиГ <адрес> ФИО5, действующий по доверенности просил разрешить требования в соответствии с законом с учетом положений ст.222 ГК РФ и с учетом представленных истицей технических заключений. Ответчик не имеет доказательств, которые бы опровергли данные представленного истицей технического заключения проектной организации, а также иных специализированных организации и служб города о соответствии спорного строения в существующем виде нормам СНиП и отсутствии нарушений при производстве реконструкции противопожарных, санитарных и др. требований. Данными о том, что реконструкция жилого дома угрожает жизни и безопасности граждан, ответчик не располагает, оснований и необходимости в приведении жилого дома в первоначальное состояние нет с учетом представленных документов и заключений, таких требований ответчиком и иными заинтересованными лицами за прошедший период не заявлялось к собственнику жилого дома.

Истец ФИО2, 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи должным образом и своевременно уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником второй <данные изъяты> доли жилого дома является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец, являясь сособственником жилого дома и будучи заинтересован в осуществлении всех правомочий собственника, в т.ч. по владению и распоряжению своим имуществом, обратился с требованиями о сохранении жилого дома лит.»А» в реконструированном состоянии, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить строение (здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок.

Градостроительным кодексом (ст. 1) установлено, что строительство- это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п. 13 ст. 1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п. 14 ст. 1). Аналогично в ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса). Конкретный вид строительных работ - строительство, реконструкция или капитальный ремонт - указываются в разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию.

Как установлено ч. 10 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вновь возведенного на месте сносимого объекта является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорный жилой дом лит. «А» является объектом недвижимости. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств того, что выполненная истцом реконструкция жилого дома нарушает конструктивные и другие характеристики жилого дома, затрагивает их надежность и безопасность, превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции жилого дома, установленные градостроительным регламентом, что эти работы нарушают благоприятную среду обитания граждан.

Применяя положения Градостроительного кодекса РФ (п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51), суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, затрагивающие его права собственности на реконструированный им жилой дом лит. «А», поскольку выполненные строительные работы не повлекли увеличение (захват) площади земельного участка, не изменили целевого использования земли под жилищную застройку, выполнены в пределах границ закрепленного за жилым домом и принадлежащего истцу земельного участка. Реконструкция осуществлена в рамках существующего домовладения и суду не представлено данных о наличии претензий со стороны землепользователей соседних земельных участков к истцу по поводу выполненных строительных работ. Суду не представлено доказательств создания выполненной реконструкцией жилого дома с возведенной пристройкой угрозы жизни и безопасности граждан.

Данных о наличии претензий к истцу со стороны администрации города или иных землепользователей и соседей суду не представлено, вопрос о сносе или приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости и земельного участка заинтересованными лицами не ставился, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на объект недвижимости не поступало.

Суд также учитывает, что вопрос о необходимости реконструкции жилого дома был решен еще в 1974г. и бывшему собственнику жилого дома ФИО8 в 1974 году было дано разрешение построить новый дом со сносом помещений №№ и 3 в старом доме литер «А» и сарая литер «Б», с оставлением под хознужды помещения № в доме литер «А», с утверждением проекта жилого дома полезной площадью 77,63 кв.м, в том числе жилой площадью 44,45 кв.м, с возложением обязанности на ФИО8 строительство нового дома осуществлять по проекту, согласованному с Управлением главного архитектора, ОППО и СЭС.

На момент перехода права собственности к истцу жилой дом не был реконструирован и истец, на правах собственника жилого дома на основании ранее выданного в 1974г. разрешения на реконструкцию жилого дома выполнил за счет своих средств строительные работы в целях улучшения жилищных условий, учитывая при проведении реконструкции разработанную бывшим собственником проектную документацию, но допустив при этом отступления от проекта, увеличив тем самым площадь жилого дома, что свидетельствует о самовольном характере работ.

В силу изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика, так как согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применение данной нормы предполагает, что застройщик занял участок и вел строительство на нем вопреки воле собственника (обладателя иного права) земельного участка. Однако, как следует из представленных документов, работы по реконструкции проводились в пределах площади и границ земельного участка под домовладением, выделенного в постоянное пользование, которые впоследствии постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в соответствии с материалами инвентаризации площадью 2011м2 за домовладением № по <адрес>.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Поскольку истец является собственником жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, то при изложенных обстоятельствах возведение собственником жилого дома, не ущемляя прав и интересов других лиц и землепользователей, не выходит за рамки правомочий собственника имущества, не противоречит целевому использованию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства доводы истца и указанные обстоятельства не были оспорены или опровергнуты. Данных о наличии самостоятельных требований за истекший период со стороны ответчика -Администрации <адрес> или других заинтересованных лиц о сносе жилого дома, приведении строения и земельного участка в первоначальное состояние также представлено суду не было. Отсутствие таких требований свидетельствует об отсутствии нарушенного права других лиц проведенной истцом реконструкцией жилого дома.

Последствия самовольной реконструкции определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, за исключением случая, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Рассматривая требования истца о сохранении за собственником жилого дома спорного объекта в реконструированном виде, суд исходит из того, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, поэтому суд устанавливает, допущены ли при выполнении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома и к ее легализации, к вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца в условиях состязательности процесса ответчиком не опровергнуты и доказательством этому является отказ администрации <адрес> в узаконивании объекта недвижимости.

Установлено, что истец является застройщиком данного объекта как собственник жилого дома и собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что реконструкция дома литер «А» произведена его силами и средствами, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не доказано.Суду не представлено данных о том, что ответчиком или другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорные объекты строительства или вложены средства в реконструкцию жилого дома, ответчиком также не представлены доказательства того, что в этом участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект недвижимости. Третье лицо ФИО8, являющийся собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, пользуется самостоятельным жилым домом литер «В», имеющим самостоятельные коммуникационные системы, системы отопления и др., и с его стороны претензий или возражений по поводу реконструкции основного строения лит.»А» не поступило.

Ответчиком доводы истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция лит.»А» с возведением к ней пристройки и мансарды выполнена истцом с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчик не представил доказательств тому, что возведение и сохранение реконструированного жилого дома на земельном участке по указанному адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан. Суду не представлен кадастровый план, план градостроительства города, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка под индивидуальную застройку и расположения на данном участке иного объекта недвижимости в соответствии с планом города.

Указанное в совокупности не позволяет суду принять во внимание доводы ответчика в полном объеме, т.к. доказательств реальной угрозы жизни и безопасности граждан реконструкцией жилого дома и возведенной к нему пристройкой по указанному адресу не имеется. Ответчик также документально не обосновал, что признание права на спорный объект - реконструированный жилой дом в существующем виде может затруднить или сделать невозможным использование основного строения и земельного участка. Суд учитывает, что ответчик не заявлял требований о применении санкций к самовольному строительству. Ответчиком не представлено данных о наличии существенных нарушений застройщиком градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию пристроек, надстроек и жилого дома в реконструированном виде в целом, которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан.

Таким образом, суд учитывает, что возникновение права собственности на самовольную реконструкцию возможно при наличии ряда условий: если не нарушаются законные интересы и права других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее самовольную постройку, должным образом получило права на соответствующий земельный участок, приняло меры к легализации самовольного объекта. Но в любом случае право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Установлено, что объект недвижимости в данном случае претерпел только архитектурно-строительные изменения, поэтому право собственности у истца на жилой дом лит. «А» не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ по его реконструкции. Следовательно, нельзя лишить собственника прав на его имущество.

В связи с изложенным требования истца, право собственности которого на основное строение не прекращено с выполнением самовольно строительных работ по его реконструкции, о признании за ним права на реконструированный своими силами и средствами объект недвижимости лит. «А» суд считает обоснованными и не противоречащими предусмотренным законом основаниям возникновения права собственности (ст.ст. 218, 219 ГК РФ).

Однако, при этом суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию, - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта, - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся право устанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе.         

Поскольку такие строительные работы как перепланировка, реконструкция отдельных помещений не влекут увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, осуществляются не иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), и принимая во внимание, что в данном случае строительство велось собственником жилого дома в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом на законных основаниях, претензий со стороны собственников соседних строений и землепользователей к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется и претензий к истцу администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на объекты недвижимости также не поступало, то оснований усматривать здесь из-за отсутствия оформленных прав на земельный участок под реконструкцию конкретного объекта с изменением его параметров и разрешительной документации, не подлежащее признанию за застройщиком право на строение и подлежащее сносу, не имеется, а следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска. Поэтому реконструированный истцом жилой дом лит. «А» с изменением параметров объекта недвижимости путем увеличения за счет мансардного этажа с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований признания за истцом права собственности.

Изложенное подтверждает, что, требования истца, связанные с намерением в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, не противоречат закону и положениям ст. 209, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а потому могут быть удовлетворены.

В силу ст. 12 абз. 4 п. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации в описании объекта недвижимости указывается его фактическая площадь. По правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета.

Жилым помещением, как объектом жилищных отношений, является изолированное жилое помещение, которое должно иметь характеризующие данные, в т.ч. по составу помещений, общей и жилой площади, являться пригодным для проживания и д<адрес> реконструкция, приведшая к изменению технической характеристики жилого дома лит. «А» в сторону увеличения общей площади лит. «А», требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 218, 219 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.«А» по <адрес> в <адрес> общей пл. 127,1 кв.м, состоящий из помещений : прихожая № пл. 9,3 кв.м., туалет № пл. 1,5 кв.м, коридор № пл. 10,2 кв.м, санузел № пл. 4,6 кв.м, жилая комната № пл. 13,4 кв.м, жилая комната № пл. 20,0 кв.м, кухня № пл. 12,9 кв.м, коридор № пл. 4,2 кв.м, подсобное помещение № пл. 29,9 кв.м, подвал № пл. 21,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       В.Г.Духина