Дело № 2-2497-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Чемяновой А.Ю., с участием: представителя истцов : Лопанской Л.В., представителя ответчика - администрации г. Пятигорска, и 3-его лица на стороне ответчика - МУ « Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска «: Фетисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, - у с т а н о в и л : Жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> ( основное строение литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м ) принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому : Дединская С.В. - на основании договора купли - продажи доли жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, и Дединская С.В., с другой стороны, и Пасисниченко В.Д. - на основании договора купли - продажи доли в праве на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Переход к указанным собственникам права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты> (основные строения литеры «<данные изъяты> ) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> на имя Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок площадью <данные изъяты>.м при жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому : Дединская С.В. и Пасисниченко В.Д. - на основании договора купли - продажи доли в праве на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент приобретения Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, - указанный жилой дом состоял из : основного строения - жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками литеры «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.м, основного строения - жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками литеры <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, и других надворных построек. В период с ДД.ММ.ГГГГ год, Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В., на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу : <адрес>, <адрес>, за свои личные средства, однако в отсутствие надлежащим образом разработанной и согласованной проектной документации и разрешения на проведение строительных работ, снесли существующее строение - жилой дом литер «<данные изъяты> с пристройками литеры <данные изъяты> и на его месте возвели жилой дом - основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящий из : санузла №, площадью <данные изъяты>.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты>.м, коридора №, площадью <данные изъяты>.м, кухни №, площадью <данные изъяты>.м, санузла №, площадью <данные изъяты>.м. В указанный жилой дом проведены все коммуникации на основании разработанных технических условий, все приборы учета коммуникаций установлены и приняты в эксплуатацию. По окончании производства строительных работ, Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. обратились в администрацию <адрес> с ходатайством о введении в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома - основного строения литер <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> в чем им администрацией <адрес> было отказано, поскольку строительство указанного жилого дома велось ими в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ и в отсутствие разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, т.е. самовольно, в связи с чем разрешение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение находится в компетенции судебных инстанций. Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности, в равных долях, на самовольно возведенное строение - жилой дом - основное строение литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящий из : санузла №, площадью <данные изъяты>.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>м, коридора №, площадью 4<данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы - Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, не явились, не известили суд о наличии уважительности причин неявки, не представили суду ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки истцов в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов - Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. Представитель истцов Дединская С.В. и Пасисниченко В.Д. - Лопанская Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные истцами исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленном истцами в суд. Просила удовлетворить заявленные истцами - Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. к администрации <адрес> исковые требования, признать за истцами право общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым из истцов, на самовольно возведенное строение - жилой дом - основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящий из : санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Представитель ответчика - администрации <адрес>, и 3-его лица на стороне ответчика - МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> « - Фетисова С.В. , действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных истцами - Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. исковых требований, поскольку при строительстве истцами жилого дома - основного строения литер «<данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> застройщиками: Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. своевременно не было получено соответствующее разрешение на производство строительных работ, не была разработана и согласована в установленном порядке необходимая проектная документация на возводимый объект недвижимого имущества. Просила в удовлетворении заявленных истцами: Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. исковых требований к администрации <адрес>, - отказать. Представитель 3-его лица на стороне ответчика - ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, не известил суд о наличии уважительности причин неявки, не представил суду ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки указанного представителя 3-его лица в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица на стороне ответчика - ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцами: Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. исковые требования к администрации <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из представленных в судебное заседание истцами: Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В., в обоснование заявленных исковых требований письменных доказательств, документов, имеющихся в инвентарном деле № Пятигорского филиала ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация», обозренного в судебном заседании, - жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> ( основное строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, основное строение литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.м ) принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому : Дединская С.В. - на основании договора купли - продажи доли жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, и Дединская С.В., с другой стороны, и Пасисниченко В.Д. - на основании договора купли - продажи доли в праве на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Переход к указанным собственникам права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> (основные строения литеры <данные изъяты> ) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> на имя Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Из представленных суду : архивной копии постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за жилым домом по адресу: <адрес> в <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации», свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В., следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому : Дединская С.В. и Пасисниченко В.Д. - на основании договора купли - продажи доли в праве на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения представителя истцов, представленных в судебное заседание истцами в обоснование заявленных требований письменных доказательств, материалов указанного инвентарного дела, усматривается, что по состоянию на момент приобретения Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> указанный жилой дом состоял из : основного строения - жилого дома литер «А» с пристройками литеры «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, основного строения - жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками литеры «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, и других надворных построек. В судебном заседании было достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год, Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В., на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу : <адрес>, <адрес> за свои личные средства, однако в отсутствие надлежащим образом разработанной и согласованной проектной документации и разрешения на проведение строительных работ, снесли существующее строение - жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками литеры «<данные изъяты>», и на его месте возвели жилой дом - основное строение литер <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В указанный жилой дом проведены все коммуникации на основании разработанных технических условий, все приборы учета коммуникаций установлены и приняты в эксплуатацию. По окончании производства строительных работ, Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. обратились в администрацию <адрес> с ходатайством о введении в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома - основного строения литер <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, в чем им администрацией <адрес> было отказано, поскольку строительство указанного жилого дома велось ими в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ и в отсутствие разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, т.е. самовольно, в связи с чем разрешение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение находится в компетенции судебных инстанций. Однако, истцами : Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. было представлено в судебное заседание заключение специалистов ООО «Ставрополькоммунпроект» <адрес>, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому : основные конструктивные элементы строения - жилого дома литер <данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> : фундамент, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Объемно - планировочное решение жилого дома литер «<данные изъяты> соответствует требованиям строительных норм и правил : СНиП 31-02-2001* и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», жилой дом литер «<данные изъяты>» пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома. Расположение строения литер <данные изъяты>» на участке, его объемно-планировочное решение, высота помещений, состав помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимым автономными инженерными коммуникациями соответствуют нормам СНиП. Согласно сообщения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - по состоянию строительных конструкций вновь возведенного жилого дома - основного строения литер «Ж», расположенного по адресу : <адрес>, по вышеуказанному адресу нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. Как следует из представленного суду протокола лабораторно - инструментальных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, - жилой дом литер <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> отвечает требованиям санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», превышение норм радиационной безопасности в обследуемых жилых помещениях не установлено. Как следует из представленных суду истцами : технического отчета за ДД.ММ.ГГГГ год испытания и изменения электрооборудования ОАО «Пятигорские электрические сети», проекта №.00 - НВК, изготовленного ОАО «Гражданпроект» на водоснабжение и водоотведение жилого <адрес> в <адрес>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг - технический надзор ГУП <адрес> «<адрес>водоканал» - «Пятигорский водоканал», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов граждан, справки ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности у абонентов Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. по оплате коммунальных услуг водоснабжения, газоснабжения, а также электроснабжения не имеется, все приборы учета установлены в соответствии с техническими условиями и приняты в эксплуатацию. В соответствии со ст. ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, - строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Ст. 222 пп. 1,2 ГК РФ относит к самовольным постройкам строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную пристройку. В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ, - право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из письменных и иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - возведенный Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. жилой дом, который является самовольным строением, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данного строения или в непосредственной близости от него. С учетом конкретного месторасположения указанного строения на территории земельного участка, который принадлежит истцам Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. на праве общей долевой собственности, приведенного в ситуационном плане технического паспорта, оформленного на спорный объект недвижимого имущества Пятигорским филиалом ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация», степени удаленности данного строения от межевых границ с земельными участками соседних жилых домов, суд полагает, что возведенное истцам Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. самовольно строение не чинит никаких препятствий собственникам соседних жилых домов ни в пользовании жилыми домами, ни в пользовании надворными постройками, ни в пользовании земельными участками. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика - администрации <адрес>, возражавшим против удовлетворения заявленных истцами требований, в условиях состязательного процесса суду представлено не было. Земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> каждому, т.е. на законном основании, истцам : Дединская С.В. и Пасисниченко В.Д. Сведений о том, что Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. не надлежащим образом осуществляет свои обязанности собственников в отношении указанного земельного участка, допускают нарушение установленного целевого использования земельного участка - суду не представлено. Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( пункт 26), - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в судебном заседании было достоверно, при исследованных надлежащим образом оформленных письменных доказательств установлено, что истцами : Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. без наличия разработанной и согласованной в установленном порядке до начала ведения строительных работ проектной документации и оформления разрешения на проведение строительных работ, было произведено строительство основного строения - жилого дома литер «Ж» на территории земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, собственниками которого на праве общей долевой собственности на законном основании истцы являются. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что возведенное Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. самовольно строение каким-либо образом оказывает негативное воздействие на окружающую среду, либо имеется угроза разрушения данного строения, что может отрицательно сказаться на безопасности лиц, находящихся внутри данного строения либо в непосредственной близости от него, что данное строение чинит какие-либо препятствия или неудобства в пользовании земельными участками или имеющимися на них строениями собственникам соседних жилых домов. Строение, самовольно возведенное Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В., было построено на предоставленном им в установленном порядке на праве собственности земельном участке, при проведении строительных работ по возведению жилого дома не были допущены нарушения строительных, санитарных или противопожарных норм и правил, что подтверждено заключениями соответствующих компетентных организаций. При установленных обстоятельствах, - суд находит заявленные истцами: Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. исковые требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, - обоснованными и подлежащими удовлетворению. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика - администрации <адрес>, высказавшим возражения против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, и иными лицами, участвующими в деле, не были представлены суду какие-либо доказательства, которые бы опровергали установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства, а также доводы истцов: Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. и представленные ими в обоснование заявленных исковых требований доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, - р е ш и л : Исковые требования Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, - удовлетворить. Признать за Пасисниченко В.Д. и Дединская С.В. право общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на самовольно возведенное строение - жилой дом - основное строение литер <данные изъяты> этажностью 1 этаж с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из : <данные изъяты>, расположенный на территории земельного участка по адресу: тупик <адрес> <адрес> <адрес>. Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации на имя Пасисниченко В.Д. и Дединской С.В. права общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> за каждым, на объект недвижимого имущества - жилой дом - основное строения литер <данные изъяты> этажностью 1 этаж с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.В.Омельченко