Дело № 2-2103-12                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                      гор. Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:          Омельченко В.В.,

при секретаре:                                        Чемяновой А.Ю.,

с участием:

представителя истца

Булгакова М.Т. : Пустоваловой Е.В.,

представителя ответчицы

Бабенко Н.В.:                                               Маткевич К.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску Булгаков М.Т. к Бабенко Н.В. о     взыскании денежных средств по договорам займа, -

у с т а н о в и л:

      Булгаков М.Т. обратился в суд с иском к Бабенко Н.В. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей).

      Заявленные исковые требования истцом Булгаков М.Т. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаков М.Т. и Бабенко Н.В., которая до регистрации брака носила фамилию «<данные изъяты>», был заключен договор займа денежных средств, по которому Булгаков М.Т. передал в долг ФИО10 (<данные изъяты>) Н.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

      Договоры займа между указанными лицами были заключены также: ДД.ММ.ГГГГ - Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, Булгаков М.Т. в указанные периоды передал в долг Бабенко Н.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта получения в долг денежных средств в указанных суммах ФИО10 ( <данные изъяты> ) Н.В. для Булгаков М.Т. были написаны расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы Булгаков М.Т. в пользование Бабенко Н.В. без указания срока возврата денежных средств. В силу норм, содержащихся в ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Булгаков М.Т. направил в адрес Бабенко Н.В. письма с требованием о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, Булгаков М.Т. обратился в суд с иском к Бабенко Н.В. о взыскании с нее переданных в долг по указанным договорам займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

      Истец Булгаков М.Т. и ответчица Бабенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание истца Булгаков М.Т. и ответчицы Бабенко Н.В. не уважительными, с учетом мнений представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Булгаков М.Т. и ответчицы Бабенко Н.В.

       Представитель истца Булгаков М.Т. - Пустовалова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом Булгаков М.Т. исковые требования к ответчице Бабенко Н.В., по основаниям, изложенным в представленном истцом суду исковом заявлении. Просила заявленные истцом Булгаков М.Т. к ответчице Бабенко Н.В. исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы Бабенко Н.В. в пользу истца Булгаков М.Т. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

      Представитель ответчицы Бабенко Н.В. - Маткевич К.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Булгаков М.Т. к ответчице Бабенко Н.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений против исковых требований истца, что из содержания расписок, которые истец представил в обоснование заявленных исковых требований о взыскании долга, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что не ответчица Бабенко Н.В. взяла суммы, указанные в расписках, в долг у истца Булгаков М.Т., а наоборот, он возвратил ему суммы денежных средств, указанные в расписках. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Расписки, представленные истцом Булгаков М.Т. в обоснование заявленных исковых требований свидетельствуют не о передаче им денег в долг ответчице Бабенко Н.В., а о возврате им Бабенко Н.В. имеющейся у него задолженности. Ответчица Бабенко Н.В. долговых обязательств перед Булгаков М.Т. по указанным распискам не имеет и никогда не имела.

      Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчицей Бабенко Н.В. от истца Булгаков М.Т. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то ответчицей представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника следственного отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО9, в котором приводятся показания Булгаков М.Т., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснял, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им Бабенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, были им переданы в счет погашения долга, имевшегося у Булгаков М.Т. перед Бабенко Ю.П. - супруга Бабенко Н.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Бабенко Н.В., получая деньги, обязалась их возвращать, и не свидетельствует и о получении денег в собственность ответчицы Бабенко Н.В., а, напротив, данная расписка свидетельствует об отсутствии у ответчицы Бабенко Н.В. долговых обязательств перед Булгаков М.Т., связанных с договором займа.

      Полагает, что истцом Булгаков М.Т. также пропущен срок исковой давности для предъявления к Бабенко Н.В. исковых требований о взыскании долга по распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ гг., и на основании ст.ст. 1999, 200 ГК РФ, просил применить при рассмотрении судом по существу исковых требований Булгаков М.Т., заявленных к Бабенко Н.В., нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности.

      На основании доводов высказанных возражений, с учетом ходатайства о применении в отношении заявленных истцом Булгаков М.Т. исковых требований нормы закона о пропуске срока исковой давности, - просил в удовлетворении исковых требований Булгаков М.Т., заявленных к ответчице Бабенко Н.В., - отказать в полном объеме.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом Булгаков М.Т. к ответчице Бабенко Н.В. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

      В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

      Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Истцом Булгаков М.Т. в обоснование оснований заявленных к ответчице Бабенко Н.В. требований о наличии у ответчицы перед истцом      неисполненных долговых обязательств, основанных на заключении между сторонами в указанные истцом периоды времени и на указанных условиях договоров займа, представлены суду подлинные экземпляры расписок. Ответчицей Бабенко Н.В. и ее полномочным представителем не отрицался факт написания расписок, представленных суду истцом, и принадлежности подписей Бабенко Н.В., которая до регистрации брака носила фамилию «Маркова», в указанных расписках, однако отрицались и оспаривались факты заключения между ответчицей и истцом договоров займа и факты получения ответчицей от истца денежных средств, указанных в расписках.

      Из смысла приведенных норм закона, регламентирующих порядок и возможность заключения договора займа, следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа на определенных условиях лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства, в случае, если истцом доказан факт заключения договора займа, возложена на ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

      Как следует из содержания расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены суду истцом Булгаков М.Т. в подтверждение фактов заключения с ответчицей Бабенко Н.В. договоров займа денежных средств, - из содержания указанных расписок однозначно следует, что не Бабенко Н.В. взяла в долг у Булгаков М.Т. денежные средства в суммах, указанных в расписках, а Бабенко Н.В. получила от Булгаков М.Т. в счет погашения имевшегося у него долга денежные средства в суммах, указанных в расписках.

      Согласно представленного суду ответчицей Бабенко Н.В. свидетельства о регистрации брака, в подтверждение факта регистрации ее брака с Бабенко Ю.П., что имело место ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ), - до регистрации брака ответчица Бабенко Н.В. носила фамилию «Маркова», которая указана в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду истцом Булгаков М.Т.

      В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Как следует из представленного суду ответчицей Бабенко Н.В. в обоснование доводов возражений против исковых требований истца Булгаков М.Т. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО9, - между ФИО9 и ООО «Производственная фирма «Базис» <адрес>, директором которого является Булгаков М.Т., существовали долговые обязательства, в соответствии с которыми ФИО9 передал в долг ООО «Производственная фирма «Базис» в лице директора Булгаков М.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы на строительство 60-кватирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а указанное юридическое лицо должно было возвратить ФИО9 указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Как пояснил в своем объяснении при проведении проверки по указанному заявлению Булгаков М.Т., - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он возвратил ФИО9 через Бабенко Н.В., что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение факта получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме, Бабенко Н.В. для Булгаков М.Т. была составлена расписка.

      В соответствии с нормами, содержащимися в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и высказанных возражений.

      Проанализировав представленные сторонами суду в условиях состязательного процесса письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Булгаков М.Т. не были представлены суду надлежащие, достоверные и бесспорные письменные доказательства, требуемые для подтверждения указанных фактов с учетом приведенных норм закона, в подтверждение фактов заключения между истцом Булгаков М.Т. и ответчицей Бабенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа денежных средств в тех суммах, на которые ссылается истец Булгаков М.Т., а также в подтверждение фактической реальной передачи истцом в пользование ответчицы в долг денежных средств на тех условиях, на которые ссылается истец.

      При установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчицы Бабенко Н.В. долговых обязательств перед истцом Булгаков М.Т., основанных на заключенных между сторонами договорах займа денежных средств, - суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Булгаков М.Т. исковых требований о взыскании с ответчицы Бабенко Н.В. в его пользу задолженности по договорам займа в размере 1.900.000 рублей, и считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных им к ответчице исковых требований, - отказать в полном объеме.

       В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       С учетом характера заявленных истцом Булгаков М.Т. к ответчице Бабенко Н.В. исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям должен составлять три года. Нормы ст. 197 ГК РФ о специальных сроках исковой давности к указанным исковым требованиям не применимы.

       На основании ст. 199 ГК РФ, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства…

      Учитывая, что из содержания расписок, представленных суду истцом Булгаков М.Т. однозначно не следует, что сторонами был определен какой-либо конкретный срок исполнения обязательств, с учетом     норм, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям истца, основанным на представленных им суду в обоснование требований документах, должен исчисляться с момента, когда у кредитора возникла предполагаемое право предъявить требование об исполнении обязательств, т.е. по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

      Проанализировав приведенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что обратившись с исковыми требованиями к Бабенко Н.В., которые являются предметом рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Булгаков М.Т. был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для совершения указанных действий, что является установленным законом основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при отсутствии также бесспорных и надлежащих доказательств правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

      Поскольку истцу Булгаков М.Т. при подаче в суд искового заявления судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, придя к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме, основываясь на нормах, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по уплате в соответствующий бюджет госпошлины в размере, исчисленном с учетом заявленных истцом требований имущественного характера и цены иска, заявленного Булгаков М.Т., в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 55-60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 195-200, 309, 310, 431, 432, 434, 807-811 ГК РФ, -

р е ш и л :

      В удовлетворении исковых требований Булгаков М.Т. к Бабенко Н.В. о     взыскании денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

      Взыскать с Булгаков М.Т. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>).

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья:                                                                                        В.В. Омельченко