2-2115/2012

Дело № 2-2115-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Чемяновой А.Ю.,

с участием:

представителя истца

Булгакова М.Т. : Пустоваловой Е.В.,

ответчика: Бабенко Ю.П.,

представителя ответчика

Бабенко Ю.П. : Маткевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску Булгаков М.Т. к Бабенко Ю.П. о взыскании денежных средств по договорам займа, -

у с т а н о в и л:

Булгаков М.Т. обратился в суд с иском к Бабенко Ю.П. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей).

Заявленные исковые требования истцом Булгаков М.Т. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаков М.Т. и Бабенко Ю.П. был заключен договор займа денежных средств, по которому Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Ю.П. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Договоры займа между указанными лицами были заключены также: ДД.ММ.ГГГГ - Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Ю.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Ю.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Булгаков М.Т. передал в долг Бабенко Ю.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, Булгаков М.Т. в указанные периоды передал в долг Бабенко Ю.П. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение фактов получения в долг денежных средств в указанных суммах Бабенко Ю.П. для Булгаков М.Т. были написаны расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы Булгаков М.Т. в пользование Бабенко Ю.П. без указания срока возврата денежных средств. В силу норм, содержащихся в ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Булгаков М.Т. направил в адрес Бабенко Ю.П. письма с требованием о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, Булгаков М.Т. обратился в суд с иском к Бабенко Ю.П. о взыскании с него переданных в долг по указанным договорам займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Булгаков М.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание истца Булгаков М.Т. не уважительными, с учетом мнений представителей сторон и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Булгаков М.Т.

Представитель истца Булгаков М.Т. - Пустовалова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом Булгаков М.Т. исковые требования к ответчице Бабенко Н.В., по основаниям, изложенным в представленном истцом суду исковом заявлении. Просила заявленные истцом Булгаков М.Т. к ответчику Бабенко Ю.П. исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Бабенко Ю.П. в пользу истца Булгаков М.Т. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Бабенко Ю.П. - Маткевич К.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Булгаков М.Т. к ответчику Бабенко Ю.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений против исковых требований истца, что из содержания расписок, которые истец представил в обоснование заявленных исковых требований о взыскании долга, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что не ответчик Бабенко Ю.П. взял суммы, указанные в расписках, в долг у истца Булгаков М.Т., а наоборот, Булгаков М.Т. возвратил Бабенко Ю.П. суммы денежных средств, указанные в расписках. Расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду только в виде ксерокопий, без подлинных экземпляров, содержат дописки, в связи с чем ответчиком было сделано заявление о подложности данных доказательств, представленных истцом. Если же принять во внимание действительное содержание данных расписок, то из них также следует, что не ответчик Бабенко Ю.П. взял суммы, указанные в расписках, в долг у истца Булгаков М.Т., а наоборот, Булгаков М.Т. возвратил Бабенко Ю.П. суммы денежных средств, указанные в расписках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Расписки, представленные истцом Булгаков М.Т. в обоснование заявленных исковых требований свидетельствуют не о передаче им денег в долг ответчику Бабенко Ю.П., а, напротив, о возврате Булгаков М.Т. Бабенко Ю.П. денежных средств в счет погашения имеющейся у него задолженности. Ответчик Бабенко Ю.П. долговых обязательств перед Булгаков М.Т. по указанным распискам не имеет и никогда не имел.

Представленные истцом расписки не содержат указания на то, что денежные средства передавались Булгаков М.Т. Бабенко Ю.П. в долг, не содержат обязательств об их возврате, не содержат указания на то, что деньги передаются в собственность получателя, что исключает версию о наличии между сторонами договоров займа.

В соответствии со ст. 67 п.7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Булгаков М.Т. суду не представлены, то доказательств для удовлетворения судом исковых требований истца в указанной части не имеется.

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Бабенко Ю.П. от истца Булгаков М.Т. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то ответчиком представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника следственного отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО8, в котором приводятся показания Булгаков М.Т., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснял, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им Бабенко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, были им переданы в счет погашения долга, имевшегося у Булгаков М.Т. перед Бабенко Ю.П. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Бабенко Ю.П., получая деньги от Булгаков М.Т., обязался их возвращать, а, напротив, данная расписка свидетельствует об отсутствии у ответчика Бабенко Ю.П. долговых обязательств перед Булгаков М.Т., связанных с договором займа.

Полагает, что истцом Булгаков М.Т. также пропущен срок исковой давности для предъявления к Бабенко Ю.П. исковых требований о взыскании долга по распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ гг., и на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ, просил применить при рассмотрении судом по существу исковых требований Булгаков М.Т., заявленных к Бабенко Ю.П., нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании доводов высказанных возражений, с учетом ходатайства о применении в отношении заявленных истцом Булгаков М.Т. исковых требований нормы закона о пропуске срока исковой давности, - просил в удовлетворении исковых требований Булгаков М.Т., заявленных к ответчику Бабенко Ю.П., - отказать в полном объеме.

Ответчик Бабенко Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы возражений против удовлетворения судом исковых требований, заявленных к нему истцом Булгаков М.Т., высказанные его полномочным представителем - Маткевич К.В. На основании доводов высказанных возражений, с учетом ходатайства о применении в отношении заявленных истцом Булгаков М.Т. исковых требований нормы закона о пропуске срока исковой давности, - просил в удовлетворении исковых требований Булгаков М.Т., заявленных к нему, - отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом Булгаков М.Т. к ответчику Бабенко Ю.П. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом Булгаков М.Т. в обоснование оснований заявленных к ответчику Бабенко Ю.П. требований о наличии у ответчика перед истцом неисполненных долговых обязательств, основанных на заключении между сторонами в указанные истцом периоды времени и на указанных условиях договоров займа, представлены суду подлинные экземпляры расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Бабенко Ю.П. и его полномочным представителем не отрицался факт написания расписок, представленных суду истцом, и принадлежности подписей Бабенко Ю.П., однако отрицались и оспаривались факты заключения между ответчиком и истцом договоров займа и факты получения ответчиком в долг от истца денежных средств, указанных в расписках.

Из смысла приведенных норм закона, регламентирующих порядок и возможность заключения договора займа, следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа на определенных условиях лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства, в случае, если истцом доказан факт заключения договора займа, возложена на ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Как следует из содержания расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в подлинных экземплярах представлены суду истцом Булгаков М.Т. в подтверждение фактов заключения с ответчиком Бабенко Ю.П. договоров займа денежных средств, - из содержания указанных расписок однозначно следует, что не Бабенко Ю.П. взял в долг у Булгаков М.Т. денежные средства в суммах, указанных в расписках, а Бабенко Ю.П. получил от Булгаков М.Т. в счет погашения имевшегося у него долга денежные средства в суммах, указанных в расписках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного суду ответчицей Бабенко Н.В. в обоснование доводов возражений против исковых требований истца Булгаков М.Т. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО8, - между ФИО8 и ООО «Производственная фирма «Базис» <адрес>, директором которого является Булгаков М.Т., существовали долговые обязательства, в соответствии с которыми ФИО8 передал в долг ООО «Производственная фирма «Базис» в лице директора Булгаков М.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы на строительство 60-кватирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а указанное юридическое лицо должно было возвратить ФИО8 указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Как пояснил в своем объяснении при проведении проверки по указанному заявлению Булгаков М.Т., - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он возвратил Бабенко Ю.П., что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение факта получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме, Бабенко Ю.П. для Булгаков М.Т. была составлена расписка, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Булгаков М.Т. возвратил супруге Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение факта получения от Булгаков М.Т. денежных средств в указанной сумме Бабенко Н.В. составила для Булгаков М.Т. расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактов заключения договоров займов с Бабенко Ю.П., имевших место ДД.ММ.ГГГГ ( передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ) и ДД.ММ.ГГГГ ( передана сумма в размере в размере <данные изъяты> рублей), истцом Булгаков М.Т. представлены суду ксерокопии расписок, составленных Бабенко Ю.П., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подлинные экземпляры указанных расписок истцом Булгаков М.Т. суду представлены не были.

Ответчиком Бабенко Ю.П. и его полномочным представителем в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался факт написания Бабенко Ю.П. расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были представлены суду истцом, и принадлежности подписей Бабенко Ю.П. в указанных расписках, однако отрицались и оспаривались факты заключения между ответчиком Бабенко Ю.П. и истцом Булгаков М.Т. договоров займа и факты получения ответчиком в долг от истца денежных средств, указанных в расписках и в даты, указанные в расписках.

Кроме того, ответчиком Бабенко Ю.П. в ходе судебного разбирательства по делу было высказано ходатайство о подложности доказательств, представленных суду истцом Булгаков М.Т., а именно, копий расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по утверждению ответчика Бабенко Ю.П., копии расписок содержат дописки, искажающие истинное содержание расписок, которых не имеется в подлинных экземплярах расписок.

На основании ст. 67 ГПК РФ,- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Основываясь на приведенных нормах закона, учитывая, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду истцом Булгаков М.Т. в подтверждение фактов заключения с ответчиком Бабенко Ю.П. договоров займа в указанные даты только в виде ксерокопий, подлинные экземпляры данных расписок истцом суду не представлены, а, по утверждению ответчика Бабенко Ю.П., ксерокопии расписок содержания дописки, изменяющие их содержание по сравнению с оригиналами, - суд полагает, что при отсутствии оригиналов указанных расписок, не имеется возможности установить действительное содержание данных документов, и копии расписок, оригиналы которых судом не могут быть исследованы непосредственно, с учетом доводов возражений ответчика, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение фактов заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа между сторонами.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и высказанных возражений.

Проанализировав представленные сторонами суду в условиях состязательного процесса письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Булгаков М.Т. не были представлены суду надлежащие, достоверные и бесспорные письменные доказательства, требуемые для подтверждения указанных фактов с учетом приведенных норм закона, в подтверждение фактов заключения между истцом Булгаков М.Т. и ответчиком Бабенко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа денежных средств в тех суммах, на которые ссылается истец Булгаков М.Т., а также в подтверждение фактической реальной передачи истцом в пользование ответчика в долг денежных средств на тех условиях, на которые ссылается истец.

При установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Бабенко Ю.П. долговых обязательств перед истцом Булгаков М.Т., основанных на заключенных между сторонами договорах займа денежных средств, - суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Булгаков М.Т. исковых требований о взыскании с ответчика Бабенко Ю.П. в его пользу задолженности по договорам займа на сумму в размере 9.300.000 рублей, и считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований, - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом Булгаков М.Т. к ответчику Бабенко Ю.П. исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям должен составлять три года. Нормы ст. 197 ГК РФ о специальных сроках исковой давности к указанным исковым требованиям не применимы.

На основании ст. 199 ГК РФ, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства…

Учитывая, что из содержания расписок, представленных суду истцом Булгаков М.Т. однозначно не следует, что сторонами был определен какой-либо конкретный срок исполнения обязательств, с учетом норм, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям истца, основанным на представленных им суду в обоснование требований документах, должен исчисляться с момента, когда у кредитора возникла предполагаемое право предъявить требование об исполнении обязательств, т.е. по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что обратившись с исковыми требованиями к Бабенко Ю.П., которые являются предметом рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Булгаков М.Т. был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для совершения указанных действий, что является установленным законом основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при отсутствии также бесспорных и надлежащих доказательств правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истцу Булгаков М.Т. при подаче в суд искового заявления судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, придя к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме, основываясь на нормах, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по уплате в соответствующий бюджет госпошлины в размере, исчисленном с учетом заявленных истцом требований имущественного характера и цены иска, заявленного Булгаков М.Т., в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 55-60, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 195-200, 309, 310, 431, 432, 434, 807-811 ГК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Булгаков М.Т. к Бабенко Ю.П. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Булгаков М.Т. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Омельченко