2-2033/2012

Дело № 2-2033-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Чемяновой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика: Дернова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Матеко П.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации об отмене ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. был принят переводом в Пятигорский Центральный военный санаторий на должность начальника штаба местной ФИО2.

ФИО2 начальника Пятигорского Центрального военного санатория № от ДД.ММ.ГГГГ ( параграф 7 ) начальник штаба местной ФИО2 Матеко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника административного отделения санатория.

В ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский Центральный военный санаторий был переименован в Федеральное государственное учреждение «Пятигорский Центральный военный санаторий» Министерства Обороны Российской Федерации. ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное учреждение «Пятигорский Центральный военный санаторий » Министерства ФИО2 РФ было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации.

ФИО2 начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Матеко П.В., занимающим должность начальника отдела кадров комплекса, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Матеко П.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по соглашению сторон на основании поданного Матеко П.В. заявления).

ФИО2 начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - за невыполнение своих функциональных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля правильности оформления на работу сотрудников, повлекшее за собой необоснованную выплату заработной платы гражданскому персоналу ФИО5 - начальнику отдела кадров комплекса Матеко П.В. был объявлен выговор.

ФИО2 начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику отдела кадров комплекса Матеко П.В. было объявлено замечание.

ФИО2 начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 773 Перечня сведений в Вооруженных Силах РФ, подлежащих засекречиванию и п. 23 ИДГТ-2010, на основании п. 48 ИРС-2005 начальнику отдела кадров комплекса Матеко П.В. было объявлено замечание.

Матеко П.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации об отмене ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования истец Матеко П.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом в Пятигорский Центральный военный санаторий на должность начальника штаба местной ФИО2, в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. был переведен на должность начальника административного отделения Пятигорского Центрального военного санатория. В ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский центральный военный санаторий был переименован в Федеральное государственное учреждение «Пятигорский центральный военный санаторий» Министерства ФИО2 Российской Федерации. В соответствии с ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «Пятигорский Центральный военный санаторий» Министерства ФИО2 Российской Федерации было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно - курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. был переведен на должность начальника отдела кадров ФБУ «Санаторно - курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела кадров комплекса по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

В период работы Матеко П.В. в должности начальника отдела кадров ФБУ «Санаторно - курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих функциональных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля правильности оформления на работу сотрудников, повлекшее за собой необоснованную выплату заработной платы гражданскому персоналу ФИО5 - начальнику отдела кадров Матеко П.В. был объявлен выговор. С указанным ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Матеко П.В. был ознакомлен, объяснений по фактам, изложенным в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, от него истребовано не было. С применением к нему мер дисциплинарного взыскания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. не согласен, считает данный ФИО2 незаконным по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание - выговор объявлен ему за невыполнение функциональных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля правильности оформления на работу сотрудников, повлекший за собой необоснованную выплату заработной платы гражданскому персоналу ФИО5, которая была принята на должность специалиста отдела реализации путевок ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о приеме на работу ФИО5 указала, что просит принять ее на работу по совместительству, данное заявление он согласовал и поставил дату, однако сотрудник отдела кадров оформила ФИО2 о приеме на работу ФИО5 на полную ставку. ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был издан по истечении шести месяцев со для совершения проступка. По факту незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания Матеко П.В. обращался с заявлением в 55 военную прокуратуру, однако указанный ФИО2 отменен не был и письменный ответ им на указанное заявление до настоящего времени не получен.

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ФИО2 начальника комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в штат комплекса внесено изменение по исключению 1 единицы «инспектора по охране и режиму» и включении 1 единицы «Инженера (по обеспечению безопасности информации)». Фактически же уведомление работника, занимающего должность инспектора по охране и режиму - ФИО6 о сокращении его должности и предложение ему в соответствии с Трудовым законодательством имеющихся в комплексе должностей сделано не было. С указанным ФИО2 Матеко П.В. был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ им было написано письменное объяснение, в котором он указал, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Министерства ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ вносят изменения в штаты в части замены должности гражданского персонала «инспектор по режиму и охране» на должность инженер ( по обеспечению безопасности информации ). С данным документом ФИО6 - инспектор по охране и режиму был ознакомлен в беседе с бывшим начальником комплекса - ФИО10 и дал свое согласие, о чем было доложено в Департамент санаторно - курортного обеспечения Министерства ФИО2 РФ. Инспектор по охране и режиму ФИО6 не уведомлялся о предстоящем сокращении, т.к. в штатном расписании его должность была сохранена до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно фактического сокращения не произошло.

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ «О фактах нарушений, выявленных при разработке Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, содержащим государственную тайну», Матеко П.В. за нарушение п. 773 Перечня сведений в Вооруженных Силах РФ, подлежащих засекречиванию и п. 23 ИДГТ-2010, на основании п. 48 ИРС-2005 было объявлено замечание. С указанным ФИО2 Матеко П.В. был ознакомлен, по фактам выявленных нарушений им ДД.ММ.ГГГГ было написано письменное объяснение, в котором он указал, что при составлении Номенклатуры должностей работников ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ подлежащих оформлению на допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, он руководствовался Инструкцией о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу, на военные сборы, а также, граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей.

Применение к нему меры дисциплинарной ответственности считает необоснованными по следующим основаниям : в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров комплекса при проверке вышеуказанного документа он руководствовался ФИО2 Министерства ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с возникшей ситуацией он был вынужден обратиться в военную прокуратуру за разъяснением. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следует, что его обращение передано для рассмотрения директору Департамента санаторно-курортного обеспечения МО РФ.

Считает, что временно исполняющий обязанности начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ - ФИО7 из-за личной неприязни вынуждал его уволиться, для чего создал невыносимые условия работы. После назначения ФИО7 размер его заработной платы был резко снижен, хотя организационные или технологические условия труда не изменились. Заработная плата его подчиненных была выше его заработной платы.

В июне 2012 года в профсоюзный комитет ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ был направлен проект ФИО2 об увольнении Матеко П.В. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Матеко П.В. был приглашен на заседание профсоюзного комитета, и давал объяснения по всем вопросам, однако ДД.ММ.ГГГГ в мотивированном мнении профсоюзного комитета ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ было отражено совсем другое. Считает, что временно исполняющий обязанности начальника комплекса - ФИО7 оказывал давление на профсоюзный комитет, поскольку ему неоднократно председателем профсоюзного комитета передавались предложения ФИО7 об увольнении по сокращению штатов либо по соглашению сторон, а в случае несогласия - угрозы увольнением, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оказавшись в сложной моральной, а также финансовой ситуации, Матеко П.В. был вынужден согласиться на увольнение по соглашению сторон, в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен.

Кроме этого, Матеко П.В. испытывал моральные и нравственные страдания, т.к. руководитель комплекса - ФИО7 значительно подорвал его авторитет в глазах подчиненных, его игнорировали на служебных совещаниях, а в последствии запретили присутствовать на них, существенно понизили уровень его заработной платы по отношению к его подчиненным, в связи с чем резко ухудшилось его состояние здоровья и ему пришлось дважды уходить на больничный, тогда как за все годы службы у него таких проблем со здоровьем не возникало. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного и необоснованного наложения на него дисциплинарных взысканий, а также вынужденного увольнения он оценивает в размере <данные изъяты>.

По приведенным основаниям, истец Матеко П.В. просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение функциональных обязанностей, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушением п. 773 Перечня сведений в ВС РФ, подлежащих засекречиванию и п. 23 ИДГТ-2010, изданными начальником ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Матеко П.В., а также его полномочный представитель - Трофимова М.А. , действующая на основании нотариальной доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства путем направления им судом извещений и телефонограмм, в суд не явились, не известили суд о наличии уважительности причин неявки, не представили суду ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу.

На основании ст.167 п.3, п. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против оставления искового заявления Матеко П.В. без рассмотрения и требующего рассмотрения заявленных истцом Матеко П.В. исковых требований по существу в отсутствие истца и его полномочного представителя по представленным суду сторонами доказательствам, признавая причины неявки истца и его полномочного представителя неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матеко П.В. и его представителя - Трофимова М.А. , полагая, что суду представлено сторонами достаточно доказательств для рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика -ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации - Дернов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Матеко П.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, исчисляемых с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 начальника комплекса № и № о наложении дисциплинарных взысканий на Матеко П.В. были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец подтверждает в поданном им исковом заявлении, что с указанными ФИО2 он был ознакомлен в установленном трудовым законодательством порядке и сроки. Однако предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок на обжалование указанных ФИО2 в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом Матеко П.В. суду не представлено, в связи с чем требования истца об отмене указанных ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того, как следует из должностной инструкции по должности начальника отдела кадров, которую до увольнения занимал истец Матеко П.В., и иных представленных ответчиком письменных доказательств, - в должностные обязанности начальника отдела кадров ФБУ «ССК «Северокавказский» входит осуществление контроля правильности оформления на работу сотрудников, уведомление работников о сокращении должностей и предложении в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ имеющихся в комплексе должностей, что не было надлежащим образом исполнено истцом Матеко П.В. и повлекло за собой наложение на него соответствующих дисциплинарных взысканий. С ФИО2 № и № о наложении дисциплинарных взысканий на Матеко П.В., которые были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец, занимая должность начальника отдела кадров, был ознакомлен в установленные законом сроки, т.е. в день издания ФИО2.

ФИО2 начальника комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, по факту выявленных нарушений при разработке Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, содержащим государственную тайну. В соответствии с руководящими документами ответственность за оформление степени секретности несут исполнители и начальники, их подписывающие (утверждающие) В данном случае исполнителем документа являлся Матеко П.В., который, не уточнив необходимость засекречивания документа, отправил его простой почтовой корреспонденцией в отдел ФСБ. Кроме того, истцом был нарушен порядок допуска к государственной тайне лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, согласно которому утверждение Номенклатуры происходит после согласования с органами безопасности, тогда как Матеко П.В. указанная Номенклатура была сначала утверждена, после чего направлена в органы ФСБ. Таким образом, дисциплинарное взыскание на истца было наложено правомерно, что подтверждается материалами проведенного по данному факту административного расследования.

Утверждения истца Матеко П.В. о том, что он был вынужден согласиться с увольнением его с должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку инициатором увольнения является сам истец, которым указанный ФИО2 об увольнении по соглашению сторон был подготовлен как начальником отдела кадров и предложен для подписи начальнику комплекса. Кроме того, при увольнении Матеко П.В. с должности начальника отдела кадров, помимо предусмотренного расчета при увольнении, ему была выплачена стимулирующая денежная сумма в размере семи должностных окладов, а в п. 7 соглашения сторон об увольнении стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Все дисциплинарные взыскания ответчиком были наложены на Матеко П.В. правомерно, нарушений трудовых прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда - необоснованными.

Просил в удовлетворении заявленных истцом Матеко П.В. к ответчику исковых требований в полном объеме, - отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, - суд пришел к выводу, что исковые требования Матеко П.В. к ответчику - ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ, - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из представленных в судебное заседание сторонами письменных доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ Матеко П.В. был принят на работу переводом в Пятигорский центральный военный санаторий на должность начальника штаба местной ФИО2, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским центральным военным санаторием в лице начальника санатория, действующего на основании ФИО2, и Матеко П.В. был заключен трудовой договор № о приеме Матеко П.В. на должность начальника штаба местной ФИО2 с выполнением функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, с которой Матеко П.В. был ознакомлен.

ФИО2 начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( параграф 3 ) Матеко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела кадров комплекса, и между ФБУ «ССК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ в лице начальника комплекса - ФИО10 и Матеко П.В. было заключено дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № об установлении должностного оклада к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

№-лс с Матеко П.В., занимающим должность начальника отдела кадров комплекса, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Матеко П.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по соглашению сторон на основании поданного Матеко П.В. заявления).

Из представленных суду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного начальником ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, следует, что ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих функциональных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля правильности оформления на работу сотрудников, повлекший за собой необоснованную выплату заработной платы гражданскому персоналу ФИО5 - начальнику отдела кадров Матеко П.В. был объявлен выговор.

С содержанием ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец Матеко П.В. был в установленном порядке ознакомлен под роспись, что усматривается из представленных суду подлинных экземпляров указанных ФИО2, выразив в письменной форме свое несогласие с изданием данных ФИО2, что также усматривается из соответствующих записей на подлинных экземплярах ФИО2.

Согласно объяснения представителя ответчика, - с указанными ФИО2 истец Матеко П.В., возглавляющий отдел кадров комплекса, был ознакомлен в день издания ФИО2, поскольку непосредственно осуществлял подготовку проектов ФИО2. Указанные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, относительно периода ознакомления работника с ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, не были опровергнуты истцом, и доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что Матеко П.В. был ознакомлен с указанными ФИО2 в период времени, значительно позже издания указанных ФИО2, истцом суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работник Матеко П.В. был ознакомлен в дни издания указанных ФИО2.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из представленной суду должностной инструкции начальника отдела кадров ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, т.е. по должности, которую с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимал истец Матеко П.В., - начальник отдела кадров относится к категории руководителей, на должность начальника отдела кадров назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами не менее 5 лет. В соответствии с п. 7 указанной инструкции начальник отдела кадров обязан заниматься подбором и расстановкой кадров комплекса, контролировать правильность оформления их на работу и при увольнении с работы, ведение трудовых книжек и личных карточек гражданского персонала санатория. С указанной инструкцией истец Матеко П.В. был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается подписью как самого Матеко П.В., так и подписями начальника комплекса - ФИО10 и начальника юридического отдела - ФИО11 на представленном суду подлинном экземпляре указанной должностной инструкции.

Как следует из представленных суду сторонами документов в качестве письменных доказательств: заявления ФИО12, личной карточки работника № на ФИО12, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Пятигорский ЦВС» Министерства ФИО2 РФ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Пятигорский центральный военный санаторий» Министерства ФИО2 РФ в лице начальника санатория - ФИО10 и работника - ФИО12, ФИО2

№ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО12, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала заявление о принятии ее на работу на должность специалиста группы реализации путевок ФБУ «СКК «Северокавказский» по внешнему совместительству. Однако, как следует из ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки указанного работника №, - ФИО12 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в группу реализации путевок с окладом <данные изъяты> в месяц, что соответствует полной ставке работника, и не соответствует поданному ФИО12 заявлению о приеме ее на работу по совместительству. При составлении акта приема-передачи дел и должности начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ были выявлены нарушения и недостатки финансово-хозяйственной деятельности санатория, а именно: факты того, что при приеме на работу ФИО5 сотрудниками отдела кадров, в том числе и начальником отдела кадров, не было принято во внимание то, что на момент заключения с ФИО12 трудового договора и издания ФИО2 о приеме на работу ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, ФИО12 состояла в трудовых отношениях с филиалом № ФГУ 1602 «Окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства ФИО2 РФ, где и работает по настоящее время. При обнаружении указанных нарушений ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была переведена с полной ставки специалиста по основной работе на 0.5 ставки по внешнему совместительству специалиста этого же представительства с оплатой труда от оклада <данные изъяты> в месяц.

Также, согласно представленных суду письменных доказательств : письма ВрИО начальница штаба Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, методики работы по ведению и внесению изменений в штаты органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, донесения о проведенных организационно - штатных мероприятиях в ФБУ «СКК «Северокавказский» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника комплекса - ФИО7, объяснения ФИО6, - в соответствии с указаниями штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФБУ «СКК «Северокавказский» к ДД.ММ.ГГГГ году необходимо было провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты с представлением доклада в штаб Южного военного округа. ДД.ММ.ГГГГ за № в штаб Южного военного округа было представлено донесение о проведенных организационно - штатных мероприятиях в ФБУ «СКК «Северокавказский». Однако, в соответствии с распоряжением начальника комплекса - ФИО7 начальником юридического отдела ФБУ «СКК «Северокавказский» было проведено административное расследование по факту проведения организационно - штатных мероприятиях в ФБУ «СКК «Северокавказский», в результате которой было выявлено, что при проведении указанных мероприятий сотрудниками отдела кадров ФБУ «СКК «Северокавказский», а, в частности, начальником отдела кадров - Матеко П.В. были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: работник ФИО6, подлежащий переводу с должности инспектора по охране и режиму на должность инженера по обеспечению безопасности информации, не был уведомлен о сокращении его должности и ему не была предложена взамен имеющаяся в комплексе должность, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Трудового кодекса РФ. За указанное нарушение Трудового законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, начальник отдела кадров Матеко П.В. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание.

Проанализировав представленные суду сторонами указанные письменные доказательства, с учетом приведенных норм трудового законодательства РФ, - суд считает, что истцом Матеко П.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований об отмене, как изданных без законных оснований, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты нарушения истцом Матеко П.В. своих должностных обязанностей начальника отдела кадров комплекса, поскольку, в соответствии с п.7 должностной инструкции по должности начальника отдела кадров, указанный работник был обязан заниматься подбором и расстановкой кадров комплекса, контролировать правильность оформления их на работу и при увольнении с работы, ведение трудовых книжек и личных карточек гражданского персонала санатория.

Суд полагает, что те факты дисциплинарных нарушений, за которые Матеко П.В. указанными ФИО2, изданными работодателем, был привлечен к дисциплинарной ответственности, в трудовой деятельности Матеко П.В. имели место, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за те факты нарушений, предотвращение и недопущение которых входило в его компетенцию, как начальника отдела кадров комплекса, процедура привлечения Матеко П.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, наложенные на Матеко П.В. указанными ФИО2 работодателя дисциплинарные взыскания соразмерны обстоятельствам совершения работником дисциплинарных проступков. Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарных взысканий, предусмотренные ч.4 ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены, принимая во внимание, что факты нарушений, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности работник Матеко П.В. работодателем были выявлены в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности комплекса, а с учетом данного обстоятельства, дисциплинарное взыскание к работнику не может быть применено позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО2 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных суду сторонами доказательств, - истец Матеко П.В. обратился в суд к ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ с исковыми требованиями об отмене ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушением п. 773 Перечня сведений в Вооруженных силах РФ, подлежащих засекречиванию и п. 23 ИДГТ-2010, - ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с содержанием ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Матеко П.В. был ознакомлен в дни издания данных ФИО2. по истечении более 3-х месяцев со дня издания ФИО2 и ознакомления истца с ним. Следовательно, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд с исковыми требованиями к работодателю об оспаривании законности издания указанных ФИО2, в отношении ФИО2, изданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО2, изданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что, обратившись в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности издания работодателем указанных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение более 3-х со дня издания ФИО2 и фактического ознакомления с ними работника, - истцом Матеко П.В. был пропущен установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к работодателю о нарушении трудовых прав. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательство по делу ходатайство о применении судом при разрешении по существу заявленных истцом Матеко П.В. исковых требований, нормы закона о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав, в частности, с требованиями о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, - суд считает, что истцом Матеко П.В. был пропущен указанный установленный законом срок для обжалования в судебном порядке изданных работодателем в отношении него ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска указанного срока, а также ходатайство о его восстановлении, суду истцом представлены не были.

С учетом приведенных норм закона, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд, не усматривая наличия законных оснований к отмене изданных руководителем ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на работника Матеко П.В., учитывая соответствующее ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика, считает возможным применить в отношении заявленных истцом Матеко П.В. исковых требований к работодателю - ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ об отмене ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, нормы закона о пропуске работником ( истцом ) установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями к работодателю о защите трудовых прав, и считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований, заявленных истцом, в части отмены ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, истцу Матеко П.В., - отказать.

Из представленных суду ответчиков письменных доказательств : ФИО2 начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения начальника отдела кадров комплекса Матеко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной заведующей делопроизводством отдела кадров комплекса - ФИО13, письма начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения № ВрИО начальника комплекса ФИО7, сообщения начальника службы защиты государственной тайны штаба Южного военного округа С. Орешенкова от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ВрИО начальника комплекса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заместителя начальника комплекса Д.Дьячкова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с реорганизацией Ессентукского Центрального военного санатория, который стал филиалом ФБУ «СКК «Северокавказский» (правопреемник), - Матеко П.В., как начальнику отдела кадров комплекса, было поручено разработать Номенклатуру должностей работников ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне была отпечатана заведующей делопроизводством отдела кадров ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ ФИО13 по распоряжению начальника отдела кадров - Матеко П.В., куда, кроме прочих должностей, была включена должность начальника финансово-экономической службы комплекса. Матеко П.В. подписал указанную Номенклатуру, утвердил документ у начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ - ФИО10, после чего указанная Номенклатура была направлена ДД.ММ.ГГГГ обычной ( не секретной ) почтой начальнику отдела ФСБ №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был возвращен руководителю ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, поскольку был направлен в несекретном виде, в нарушение требований Министерства ФИО2 РФ « Об утверждении перечня сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию», в связи с чем ВрИО начальника комплекса - ФИО7 издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении начальником отдела кадров комплекса до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по данному факту.

По результатам проведенного расследования по факту разработки Номенклатуры должностей работников комплекса, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, заместителем начальника комплекса Д. Дьячковым было установлено, что в нарушение п. 773 Перечня сведений в Вооруженных Силах РФ, подлежащих засекречиванию, для Номенклатуры должностей работников комплекса, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, разработанной начальником отдела кадров комплекса - Матеко П.В. и направленной в начальнику отдела ФСБ в№, не был установлен гриф «Секретно», что было необходимо и подтверждается письмом начальника службы ЗГТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе расследования по указанному факту было установлено, следует из рапорта заместителя начальника комплекса и объяснительной заведующей делопроизводством отдела кадров комплекса - ФИО15, что начальником отдела кадров ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ Матеко П.В. была необоснованно включена в указанную Номенклатуру должность начальника финансово-экономической службы, нарушен порядок согласования и утверждения Номенклатуры, закрепленный п. 23 ИДПГТ-10, утвержденный ФИО2 Министерства ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Номенклатура должностей утверждается после согласования с органами безопасности.

На основании рапорта заместителя начальника комплекса Д. Дьячкова, объяснительных, отобранных у заведующей делопроизводством комплекса - ФИО13 и начальника отдела кадров комплекса - Матеко П.В., из содержания которых следовало, что заведующей делопроизводством отдела кадров - ФИО13 и начальником отдела кадров комплекса - Матеко П.В. были допущены нарушения ст. 773 Перечня сведений в Вооруженных Силах РФ, подлежащих засекречиванию, и п. 23 «Инструкции о порядке доступа к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту, либо подлежащих призыву на военную службу, на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», - ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ - ФИО7 был издан ФИО2 № о привлечении работников отдела кадров комплекса - ФИО13 и Матеко П.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Согласно объяснения представителя ответчика, - с указанным ФИО2 истец Матеко П.В., возглавляющий отдел кадров комплекса, был ознакомлен в день издания ФИО2, поскольку непосредственно осуществлял подготовку проекта ФИО2. Факт ознакомления работника Матеко П.В. с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, содержащимися в подлинном экземпляре указанного ФИО2, представленного суду ответчиком, в котором содержится роспись Матеко П.В. и его мнение о не согласии с изданным в отношении него ФИО2, изложенное в письменной форме. Доводы представителя ответчика относительно периода ознакомления работника с ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, не были опровергнуты истцом, и доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что Матеко П.В. был ознакомлен с указанным ФИО2 в период времени, значительно позже издания указанных ФИО2, истцом суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданным ДД.ММ.ГГГГ, работник Матеко П.В. был ознакомлен в день издания указанного ФИО2.

Истец в представленном им в суд исковом заявлении просит отменить ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отношении него начальником ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ - ФИО7, оспаривая законность привлечения его указанным ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на тот факт, что при составлении и подписании Номенклатуры должностей работников ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, подлежащей оформлению на допуск с сведениям, содержащим государственную тайну, он руководствовался ФИО2 Министерства ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и своей должностной инструкцией.

Однако, как следует из представленной суду должностной инструкции по должности начальника отдела кадров ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ, - начальник отдела кадров обязан выполнять требования руководящих документов по обеспечению защиты государственной тайны. Согласно п. 23 «Инструкции о порядке доступа к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту, либо подлежащих призыву на военную службу, на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», - Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, после составления подлежит согласованию с органами безопасности, а в последующем, утверждается командиром войсковой части. Также, как следует из письма начальника службы защиты государственной тайны штаба Южного военного округа С. Орешенко, в соответствии с п. 773 Перечня сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию, введенного в действие ФИО2 Министерства ФИО2 РФ 2006 года

№, - сведения, содержащиеся в Номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, содержат сведения, составляющие государственную тайну, и являются документом с грифом - секретно. Суд полагает, что являясь на протяжении длительного периода времени руководителем отдела кадров учреждения, имея значительный стаж работы по указанной должности, будучи ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности и со служебными документами, которыми руководствуются в своей деятельности работники учреждения, истец Матеко П.В. не мог не знать о требованиях, предъявляемых соответствующими нормативными актами к оформлению и сопровождению документов, относящихся к разделу «секретных».

Суд полагает, что те факты дисциплинарных нарушений, за которые Матеко П.В. указанным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изданным работодателем, был привлечен к дисциплинарной ответственности, в трудовой деятельности Матеко П.В. имели место, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за те факты нарушений, предотвращение и недопущение которых входило в его компетенцию, как начальника отдела кадров комплекса, процедура привлечения Матеко П.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, наложенное на Матеко П.В. указанным ФИО2 работодателя дисциплинарное взыскание соразмерно обстоятельствам совершения работником дисциплинарного проступка. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.4 ст. 193 ТК РФ, работодателем при издании указанного ФИО2 был соблюден.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца Матеко П.В. об отменен ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ - ФИО7 о привлечении начальника отдела кадров комплекса - Матеко П.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца Матеко П.В. об отмене ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного начальником ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ - ФИО7, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, - отказать, не усматривая наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Матеко П.В. в указанной части.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя в пользу работника суммы компенсации морального вреда за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, суд находит, что ответчиком представлены достаточные, достоверные, допустимые и надлежащие письменные доказательства правомерности и обоснованности его действий при издании оспариваемых истцом Матеко П.В. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми начальник отдела кадров ФБУ «СКК «Северокавказский» Министерства ФИО2 РФ Матеко П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности на допущенные им нарушения требований должностной инструкции и иных руководящих документов, которыми руководствуется в своей деятельности учреждение, в котором осуществлял трудовую деятельность в указанной должности Матеко П.В., в связи с чем суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Матеко П.В. к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что, в условиях состязательного процесса истцом Матеко П.В. не были опровергнуты доводы ответчика о том, что им были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством РФ требования при издании ФИО2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а действия работодателя в отношении истца в период его трудовой деятельности в указанном учреждении соответствуют требованиям трудового законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 167, 194-199, п.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 195-200 ГК РФ, ст.ст. 192, 193, 391, 392 ТК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матеко П.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства ФИО2 Российской Федерации об отмене ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственность и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : В.В. Омельченко