Дело № 2-1965/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

           председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

           при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Бондарева Д.В. - Гейвандяна В.Г., (действующего на основании доверенности),

представителя ОСАО «Россия» - Сердюковой О.С., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Бондарева Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарев Д.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Гейвандян Л.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Грамаковской К.В. под управлением Воробьёва С.В., автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> виновником ДТП является Воробьёв С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных наказаниях, в связи, с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме - 100 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - Воробьёва С.В., застрахована в Пятигорском филиале ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Получив необходимые документы из ГИБДД, истец обратился в Пятигорский филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО «Россия» до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.Согласно отчета ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты> копейка. В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»,.. .страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8 %. Размер неустойки составляет - <данные изъяты>

Просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

27 сентября 2012 года истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы на доверенность - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Представитель истца Бондарева Д.В. - Гейвандян В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» - Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, не оспаривала факта наступления страхового события и вину водителя Воробьёва С.В. в дорожно-транспортном происшествии, чья авто гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», полагает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной, однако возражает против взыскания судом судебных издержек.

Истец Бондарев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, район <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бондареву Д.В. на праве собственности, под управлением Гейвандян Л.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Грамаковской К.В. под управлением Воробьёва С.В., в результате чего автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения (л. д. 12).

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственностиБондареву Д.В., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства серии <адрес> (л. д. 34).

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> из которого следует, что виновником ДТП является Воробьёв С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных наказаниях, в связи, с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме - 100 рублей (л. д. 62, 63).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Воробьёва С.В. застрахована в Пятигорском филиале ОСАО «Россия» на основании договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным суду страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (л. д. 65).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Грамаковской К.В. заключен договор страхованияв отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании(виновникаВоробьёва С.В.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно отчета ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Миргородским Р.А., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет - <данные изъяты> (л. д. 13-29).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Кучевской В.В., стоимость нанесенного ущерба на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составила - <данные изъяты> (л. д. 67-73).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что период начисления пени является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страховой выплаты - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %. Задержка выплаты составляет 196 дней. Сумма пени составляет: <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, правильность расчета сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере страховой выплаты в сумме - <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева Д.В. к ОСАО «Россия» о возмещении страховой выплаты и пени, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Пятигорского филиала в пользу Бондарева Д.В. страховую сумму в размере - <данные изъяты>, пеню в размере - <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили