дело № 2-2415/12 Решение именем Российской Федерации (заочное) 03 октября 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием: представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Симоненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Гусев Г.М. об освобождении незаконно занятого земельного участка, - установил: МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» обратилось в суд с иском к Гусев Г.М. об освобождении незаконно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю зафиксирован факт незаконного занятия Гусев Г.М. земельного участка, прилегающего с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусев Г.М. на придомовой территории общего пользования, расположенной в районе жилого дома по <адрес>, <адрес>, организована платная автостоянка, в результате чего, самовольно занят земельный участок размером 12м.*4,5м. и 4,5м.*12м., общей площадью 108 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не предоставлены, сведения о предоставлении указанного земельного участка в установленном законом порядке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Пятигорску и г. Лермонтову ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Гусев Г.М. Данным постановлением установлено, что Гусев Г.М. самовольно занят и используется для размещения платной автостоянки земельный участок площадью 108 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Решение об отводе данного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, оплата за пользование земельным участком не производится. Гусев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г.Лермонтову ФИО3 на Гусев Г.М. возложена обязанность освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 108 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гусев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гусев Г.М. ранее выявленное нарушение на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не устранено. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Гусев Г.М., в нарушение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает использовать земельный участок, прилегающий с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> под платную стоянку автомобилей. Таким образом, указанными самовольными действиями Гусев Г.М. нарушены права собственника муниципального имущества - муниципального образования города-курорта Пятигорска. В соответствии с п/п.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Возможность освобождения от платы за землю в случае использования земли без правоустанавливающих документов, действующим законодательством РФ и Ставропольского края не предусмотрена. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 2.7 Положения о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 29.11.2007г. № 149-22ГД, земельные участки для размещения стоянки для автомобилей предоставляются только на условиях аренды. Считают, в случае правомерного использования земли, Гусев Г.М. мог использовать спорный земельный участок только на условиях аренды. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска установлен решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года «Об утверждении порядка определения размера порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением. За время фактического владения и пользования полученным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты> рублей. На основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % в сумме <данные изъяты> рублей. Подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины, освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Просит обязать Гусев Г.М.освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 108 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу; <адрес>; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Симоненко М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд обязать Гусев Г.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 108 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. От исковых требований к Гусев Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - представитель истца отказалась. Отказ от иска принят судом. Ответчик Гусев Г.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснено положение ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Как установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, в ходе проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю зафиксирован факт незаконного занятия земельного участка Гусев Г.М. по адресу: <адрес>. Установлено, что на территории вышеуказанного участка Гусев Г.М. организована несанкционированная платная автостоянка, в результате чего занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок ответчиком не представлены. Решение органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка не выдавалось. Таким образом, земельный участок используется Гусев Г.М. незаконно. По результатам проверки, проводимой специалистами муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении Гусев Г.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по административному правонарушению, выразившемуся в самовольном занятии земельного участка для размещения платной автостоянки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного контроля Управлением Федеральной службы государстве регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении Гусев Г.М. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Данным предписанием Гусев Г.М. обязали устранить допущенное нарушение, а именно освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, привести его в первоначальное состояние, в соответствии с установленным разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из п. 2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Для организации коммерческой деятельности на земельном участке, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют. Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках. Статья 41 ЗК РФ предусматривает права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков согласно которой: лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Суд принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества или восстановлении в правах собственника, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом прав. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования МУ «Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Гусев Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Поскольку, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - орган местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов, то, в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Гусев Г.М. об освобождении незаконно занятого земельного участка - удовлетворить. Обязать Гусев Г.М. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и запретить эксплуатацию данного земельного участка в качестве автостоянки. Взыскать с Гусев Г.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья Н.Н. Паков