№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 12 » августа 2010 г. <адрес> Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Духиной В.Г. при секретаре ФИО4. с участием представителя истца ФИО5 по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, исключении из числа собственников УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 31,40м2, расположенной по <адрес> в <адрес> и принадлежащей продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному на ее имя свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЖ № и записи в ЕГРП №. ФИО2. А.Д. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании указанного договора купли-продажи заключенным, о признании за ним права собственности на квартиру, исключении ответчицы из числа собственников квартиры, снятии обременения с квартиры в отсутствие продавца и взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 10700руб. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от требований о снятии обременения с квартиры в отсутствие продавца и данный отказ принят судом, настаивая на разрешении по существу остальных требований. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, мотивируя заявленный иск тем, что ФИО3, будучи собственником <адрес> общей площадью 31,40м2 в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному на ее имя свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЖ № и записи в ЕГРП №, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи в простой письменной форме принадлежавшей ей квартиры и в счет стоимости квартиры получила от ФИО2 оговоренную в п.3 договора покупную стоимость в полной сумме 750000руб., передав ему все подлинные документы на жилое помещение, освободив квартиру. Таким образом, стороны фактически исполнили договор - до подписания сделки покупатель произвел полный расчет, что подтверждается п.4 договора, а продавец передала документы на квартиру (свидетельство о госрегистрации, домовую книгу) и освободила жилое помещение, т.е. была произведена фактическая передача имущества, поэтому в соответствии со ст.556 ГК РФ стороны при заключении договора решили не составлять передаточный акт. Ссылку ответчицы на то, что по данному договору она фактически взяла в займ денежные средства по причине произошедших недоразумений между сторонами по бизнесу ничем не обоснованна и ответчица не отрицала в суде, что никаких письменных договоренностей с истцом по поводу приобретенного в кредит автобуса и порядка пользования им стороны между собой не заключали, поэтому данная причина никак не связана с заключением по доброй воле сторон договора купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по оговоренной ими цена. Факт подписания договора и получения денег в сумме 750000руб. ответчица также не отрицала. Воля ответчицы на продажу своей квартиры следует и из выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, сроком на 3 года с правом передоверия и предоставлением полномочий на предоставление и получение различных справок и документов, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, заключения соглашения о задатке, получения аванса и задатка, регистрации сделки и перехода права и др. После подписания договора и выдачи доверенности с указанными полномочиями ответчица, утратив всякий интерес к дальнейшему оформлению сделки, не стала являться в регпалату для госрегистрации договора и перехода права. Истцу в связи с этим разъяснили, что он не может совершить сделку в отношении себя на основании выданной доверенности и необходимо присутствие второй стороны по сделке. Подписанный сторонами договор соответствует положениям ст.ст.218,549,432-434 ГК РФ, но ответчица игнорирует попытки истца урегулировать данный вопрос мирным путем, тем самым отказываясь от исполнения своих обязательств в полном объеме, хотя в силу закона односторонний отказ и одностороннее изменение обязательств недопустимы, тем более, что в п.9 договора стороны оговорили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой, а п.12 договора стороны определили -договор подлежит госрегистрации и в соответствии со ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его госрегистрации в Пятигорском отделе УФСГР КиК по СК. На момент заключения договора и на момент предъявления иска в суд согласно представленной выписке из ЕГРП квартира находилась в обременении у Сберегательного банка РФ по ипотеке до погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику ФИО3 на распоряжение имуществом в связи с заявленными требованиями ИФНС по погашению задолженности. Однако в п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Об обременениях на квартиру истец при подписании договора в известность не был поставлен, узнал, когда пытался зарегистрировать сделку по выданной ему доверенности и в связи с тем, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчица отозвала гендоверенность и снять обременение с квартиры он уже не мог, то, доверяя ответчице не обращался с такими требованиями ранее, т.к. знал, что до погашения кредита и снятия обременения договор не может быть зарегистрирован, что следует и из п.7 договора, в соответствии с которым покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента госрегистрации перехода права собственности в регпалате. Несмотря на то, что впоследствии ФИО3 исполнила перед банком свои кредитные обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор прекратил свое действие согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ №, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3 с учетом фактического погашения задолженности, ответчица, как собственник недвижимого имущества, не являлась в банк для снятия обременения и запрета на отчуждение с данной квартиры, уклоняясь тем самым от исполнения договора купли-продажи. Письменных доказательств уклонения ответчицы от госрегистрации у истца не имеется, с письменными требованиями о явке в регпалату он к ней не обращался, т.к. верил ей и если бы не действия ответчицы, они бы вместе оформили данную сделку в регпалате и зарегистрировали переход права на квартиру. Указанные обстоятельства в целом явились причиной обращения истца в суд с требованиями, которые он просит удовлетворить в полном объеме, т.к. никаких препятствий к этому на настоящее время не имеется, ограничения и обременения на квартиру сняты согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчица не имела права распоряжаться данным имуществом не представлено. С самостоятельными требованиями ответчица по поводу совершенной сделки не обращалась. Истец настаивает на удовлетворении требований в изложенной в иске редакции, уточнений и дополнений к иску не имеет, просит признать договор заключенным, т.к. ответчица, получив денежные средства за квартиру в полном объеме согласно условий договора, необоснованно и без уважительных причин с 2010г. уклоняется от госрегистрации договора в регпалате, хотя на настоящее время ограничений в распоряжении имуществом не имеется. Требования о признании права собственности на квартиру за истцом также заявлены с тем, что ответчица уклоняется от госрегистрации сделки купли-продажи жилого помещения. Как следствие признания за истцом в судебном порядке права собственности на квартиру, им заявлены требования об исключении ФИО3 из числа собственников квартиры. Соответственно на ответчицу следует отнести расходы по оплате госпошлины в сумме 10700руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30тыс.руб., что подтверждается квитанцией на оплату 15тыс.руб. от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на оплату 15000руб. от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомив суд своим заявлением о возможности рассмотрения исковых требований, которые она не признает в полном объеме, в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 она подписывала и деньги по нему в сумме 750000руб. она получала, поэтому записи в договоре о согласованной цене и произведенных расчетах соответствуют действительности. Однако, данный договор был заключен между ними не с целью перехода права собственности на квартиру, а с учетом сложившейся ситуации с совместным бизнесом и получения ею этих денег в займ для расчетов по кредиту, о котором истец безусловно знал, равно как и о залоге ее квартиры до погашения кредита, т.к. выступал одним из ее поручителей по кредиту, поскольку именно брат занимался автобусным бизнесом и по его предложению она была зарегистрирована в качестве ИП для совместного участия в бизнесе и получения на его развития кредитных средств. Чтобы не оформлять договор займа на необходимую ей сумму 750000руб. и не предусматривать возможность перехода права на ее имущество в случае невозврата займа, т.к. прибыль в бизнесе уменьшилась и рассчитывать на свои доходы определенно она не могла, договорились с истцом о заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью 750000руб. Она выдала истцу генеральную доверенность на получение всевозможных документов для оформления сделки по требованию истца, в которой было предусмотрено в том числе и право на госрегистрацию, получение свидетельства. Однако, когда она, вникнув в их общий бизнес, поняла, что ее обманывают и большая часть прибыли поступает к истцу под различным видом, она ДД.ММ.ГГГГ отозвала выданную истцу доверенность, предупредив сразу же об этом брата. На момент подписания договора купли-продажи квартиры она проживала в другом жилом помещении в ст.Бородыновка, принадлежащем ей в 1\2 супружеской доле на праве собственности, а в спорной квартире жили фактически квартиранты. Подписав договор купли-продажи квартиры и выдав истцу доверенность, она действительно передала ему правоустанавливающие документы на квартиру и домовую книгу, т.к. получила 750000руб. по договору. Но истец в данную квартиру не вселялся и об этом договоренности между ними не было, в квартире живут квартиранты. Самостоятельных требований к ФИО2 по поводу действительности или недействительности данного договора она не заявляла. В регпалату по вопросу регистрации сделки и перехода права не обращалась, т.к. обременение не было прекращено до погашения кредита в мае-июне 2012г., поэтому это не было необоснованным уклонением от госрегистрации. Договор считается заключенным и право собственности возникает только с момента госрегистрации, поэтому его требования необоснованны. Но на настоящее время ей необходима данная квартира и она намерена возвратить истцу полученную от него сумму 750000руб. Представители привлеченных к участию в качестве 3-х лиц Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии СК, Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. По представленным банком данным и из ранее данных объяснений представителя банка в ходе судебного разбирательства следует, что расчет срочного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен полностью, однако, ФИО3 не обращалась в банк с заявлением о снятии обременения, поэтому и банк таких сведений в регпалату не подавал. О заключенном в 2010г. договоре купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 банку до возникновения судебного спора известно не было. Указанный договор заключен в период действия ограничений по кредитному договору без согласия банка, как залогодержателя, что противоречит п.4.1.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным пунктом договора последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно,: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по договору (№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ФИО3 не вправе была распоряжаться имуществом, в частности спорной квартирой, до погашения кредита без согласия залогодержателя, поэтому такой договор мог быть заключен самостоятельно сторонами без согласия банка лишь после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. госрегистрация его при наличии обременения и при отсутствии согласия банка не могла быть произведена. Поэтому договор купли-продажи хоть и мог быть подписан и в период действия ипотеки, но заключенным такой договор купли-продажи жилого помещения считается лишь с момента госрегистрации, с которым также связано возникновение права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время в связи с полным погашением кредита действие кредитного договора прекращено и на основании совместного заявления представителя ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии СК были совершены действия по погашению записи в ЕГРП об обременении (ипотеки в пользу Сбербанка) в отношении объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 Других обязательств у ФИО3 перед банком не имеется, что дает основание истцу решить вопрос о возможности госрегистрации сделки и перехода права собственности в отсутствие продавца при необоснованном уклонении ее от вытекающих из договора обязательств продавца. При таких обстоятельствах, учитывая принятые судом меры к надлежащему уведомлению сторон и 3-х лиц о слушании дела, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая ранее данные объяснения сторон и 3-х лиц, оценив представленные доказательства в своей совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 31,40м2 в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЖ № и записью в ЕГРП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали оформленный в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежавшей ей <адрес> общей площадью 31,40м2 в <адрес> в <адрес>, определив покупную стоимость в 750000руб. ФИО2 оплатил ФИО3 оговоренную в п.3 договора покупную стоимость в полной сумме 750000руб., что не отрицала в судебном заседании сама ответчица и подтверждено условиями договора о произведенном полном расчете, а ФИО3 получила стоимость квартиры и передала покупателю подлинные правоустанавливающие документы на жилое помещение, домовую книгу. В день подписания договора сторонами стороны решили передаточный акт не составлять, ФИО2 оплатил ФИО3 оговоренную в п.3 договора покупную стоимость в полной сумме 750000руб., что не отрицала в судебном заседании сама ответчица и подтверждено условиями договора о произведенном полном расчете, а ФИО3 получила стоимость квартиры и передала покупателю подлинные правоустанавливающие документы на жилое помещение, домовую книгу. Представитель истца, считая, что при совершении сделки сторонами выполнены все требования законодательства, однако, договор купли-продажи своевременно не был передан на государственную регистрацию в связи с тем, что ответчица никаких действий к этому не предпринимала, уклоняясь без уважительных причин, настаивал на удовлетворении требований истца в заявленной им редакции о признании договора купли-продажи заключенным и признании за истцом права собственности на квартиру, а как следствие- исключении ответчицы из числа собственников, поскольку ответчица не отрицает факт подписания договора и передачи ей денежных средств от истца за квартиру в оговоренной по договору сумме. На момент подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд согласно представленной выписке из ЕГРП <адрес> общей площадью 31,40м2 в <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, находилась в обременении у Сберегательного банка РФ по ипотеке до погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет должнику ФИО3 на распоряжение имуществом в связи с заявленными требованиями ИФНС по погашению задолженности. Свои кредитные обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнила в мае 2012г. и договор прекратил свое действие согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ №, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3 с учетом фактического погашения задолженности. Ограничения и обременения на квартиру ФИО3 сняты согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета распоряжаться имуществом должно рассматриваться в качестве противоречия совершенной сделки требованиям закона. Гражданский кодекс содержит норму, которая запрещает распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором залога (п.2ст.346 ГК РФ). Как следует из объяснений представителя банка и содержания п.4.1.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора предусмотрели, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается и залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно,: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по договору (№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) Сбербанк России, как залогодержатель, о подписанном сторонами договоре купли-продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, обремененной ипотекой, в известность не был поставлен, свое согласие на заключение договора и передачу предмета залога другому лицу не давал, на момент подписания договора купли-продажи ФИО3 кредит не погасила. Со слов представителя банка кредитный договор прекращен был в связи с его исполнением лишь в мае 2012г., а действия по снятию обременения в связи с этим были приняты сторонами лишь в июне 2012г., поэтому такой договор мог быть заключен самостоятельно сторонами без согласия банка лишь после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. госрегистрация его при наличии обременения и при отсутствии согласия банка не могла быть произведена. Приобретение права собственности по договору купли-продажи является производным приобретением права собственности на вещь, поэтому к новому собственнику право на вещь переходит в том виде, в котором оно существовало у прежнего собственника, в т.ч. со всеми ограничениями и обременениями, в силу чего, если право предыдущего собственника было обременено залогом, то и право нового собственника неизбежно обременяется залогом, а залогодержатель в силу закона сохраняет возможность обратить взыскание на имущество, состоящее в залоге, и получить удовлетворение из денежной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание представленные кредитные документы, объяснения банка, сторон и в частности ответчицы, ссылавшейся на родственные отношения с истцом, совместный бизнес, для развития которого она получала кредит, а истец выступал поручителем в обеспечение возврата суммы кредита, из чего ему было и должно было быть известно об имеющейся ипотеке отчуждаемой по договору квартиры, имеющиеся сведения о снятии ограничений и обременений лишь в июне 2012г. согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено бесспорных доказательств необоснованного уклонения истицы с 2010г. без уважительных причин по госрегистрации перехода права и договора. Порядок проведения государственной регистрации урегулирован ст.13 Закона о государственной регистрации, поэтому если исходить из того, что участие сторон сделки в государственной регистрации ограничивается подачей необходимых документов, то уклонением надлежит считать неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности (ст.ст.13.16 Закона о государственной регистрации), в т.ч. неявка лица в учреждение по государственной регистрации, отказ от подачи заявления, предоставления документа, удостоверяющего личность, и прочее. В качестве доказательства данного обстоятельства истец представляет соответствующие подтверждения вручения контрагенту уведомления о времени и месте государственной регистрации сделки, а также отсутствие контрагента в указанное время в указанном месте, но таких доказательств истцом не представлено. К тому же, из объяснений представителя истца также следует, что с 2010г. истец не обращался с аналогичными требованиями к ФИО3 в суд, дожидаясь полного погашения кредита и снятия обременений и ареста или запретов на отчуждение. Характер заявленного иска и доводов в его обоснование свидетельствуют, что истец заявленные требования о праве собственности и признании договора заключенным обуславливает необоснованным уклонением ответчицы от госрегистрации. Однако, истцом не представлено данных о применении специального способа защиты, предусмотренного ст.ст.165,551 ГК РФ. В соответствии с п.3ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно п.3ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В силу п.1ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 1 ст.433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом ( п.3ст.433 ГК РФ). В ч.1ст.550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2ст.434 ГК РФ). К сделкам, требующим государственной регистрации, относятся договор купли-продажи жилых помещений (п. 2 ст. 558 ГК РФ); договор купли-продажи предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ); договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК РФ); договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества (ст. 584 ГК РФ); договор аренды недвижимого имущества, в том числе предприятия (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В отношении нежилых помещений РФ не содержит аналогичных ограничений. С учетом изложенного следует, что договор купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения, считается заключенным с момента подписания договора согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а договор купли-продажи жилого помещения (дома, квартиры) - с момента госрегистрации договора согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ. Согласно ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Поскольку в силу п.2ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, без регистрации в установленном порядке договора купли-продажи и права собственности на квартиру такой договор не может быть признан заключенным, а право собственности покупателя на эту квартиру возникшим. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.0.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Таким образом, исходя из положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа содержания ст.165 ГК РФ в совокупности с п.3ст.433 ГК РФ следует, что незаключенной сделка является при уклонении стороны от государственной регистрации до момента регистрации. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.0.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Норма ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности также прямо вытекает из правила п.2 ст8 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, а также нормы ст.131 ГК РФ. Положения п. 63 указанного Постановления Пленума № предусматривают, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке. В первую очередь это касается исков о признании права собственности. Данное положение соответствует следующему правилу: удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности (п. 59 Постановления Пленума N 10/22). При этом нельзя считать, что лицо, являющееся стороной сделки, не прошедшей ее госрегистрацию, обладает каким-либо правом в отношении имущества, выступающего предметом сделки, поскольку такая сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Положение о том, что право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, задействуется, если иное не прописано в договоре, т.к. норма ст. 223 ГК РФ (п. 1) является диспозитивной, тем более, что в данном случае стороны в условиях договора купли-продажи жилого помещения оговорили возникновение права собственности с момента госрегистрации. В отношении недвижимых вещей момент перехода права собственности определен императивно- момент внесения в ЕГРП сведений о новом собственнике, т.е. государственной регистрации перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ для перехода права собственности недостаточно договора об отчуждении имущества как основания возникновения права собственности (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ), необходимо еще и наступление момента, в который возникает право собственности у приобретателя, поэтому для приобретения права собственности по договору необходимо как наличие самого договора об отчуждении вещи в качестве основания возникновения права собственности, так и наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. Оплата имущества или его передача его покупателю с правоустанавливающими документами, на что ссылается истец, не является таким моментом по сделкам с жилыми помещениями, т.к. установив общие правила, касающиеся оборота любых вещей (п.п. 2-4 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), закон предусматривает специальное регулирование для случаев, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и в таких случаях право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ). А поскольку иски о признании права собственности, по их общепризнанному смыслу, должны предъявляться в ситуации, когда имеются все основания возникновения права, покупатель по договору продажи недвижимости, переход права собственности по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества. поэтому должен пользоваться специальным средством защиты нарушенного права и своих интересов, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ. В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, однако данный отказ не лишает его возможности пользоваться специальными средствами защиты нарушенного права и своих интересов, предусмотренными законом. Поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лица, требования которого удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 700 руб. и услуг представителя в сумме 30000руб. также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 167, 100, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 - о признании заключенным договора купли-продажи <адрес> пл.31,40м2 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 - о признании за ФИО2 права собственности на <адрес> пл.31,40м2 по <адрес> в <адрес> и исключении ФИО3 из числа собственников данной квартиры - о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10700руб. и услуг представителя в сумме 30000руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 1месяца через Пятигорский горсуд. Судья Духина В.Г.