Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2012 г.        <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Духиной В.Г.

при секретаре       ФИО10

с участием:

представителя истца         ФИО11, по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО2 к ОАО СК «Эни», ФИО3-Халитовичу о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, являясь собственником транспортного средства Хендэ Акцент г/н М547АА-26, обратился в суд с иском к ОАО СК «Эни» о взыскании с ответчика страхового возмещения и к ФИО3-Х. о взыскании имущественного ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент г/н М547АА-26, под управлением ФИО2 и ГАЗ 31105 г/н М713МХ-26, собственником которого является ООО «Европа-трейд» <адрес>, под управлением ФИО3-Х., что подтверждается справкой о ДТП и справкой об участии в ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3-Х. застрахована в ОАО СК «Эни» ФИО6 полис ВВВ №.

В соответствии с п. 7 Правил ФИО4 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ФИО6 случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ФИО4 страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из постановления об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО3-Х., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения, т.е он является потерпевшей стороной.

ИП «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ произвела оценочную экспертизу автомобиля, что подтверждается данными акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № А-33 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 39 576 руб.

Представитель истца ФИО2- ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные истцом требования и обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии с п. 28 Правил ФИО9, срок действия договора ФИО4 страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

В соответствии с п. 29 Правил ФИО9, при продлении срока действия договора ФИО4 страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ФИО4 страхования, подачи заявления о заключении договора ФИО4 страхования и предоставления страхователем сведений о страховании по ранее заключавшимся договорам ФИО4 страхования не требуется, если сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора ФИО4 страхования, не изменились.

В соответствии с п. 31 Правил ФИО9, в случае просрочки страхователем уплаты ФИО6 премии по договору ФИО4 страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

На момент совершения ДТП и возникновения страхового случая договор страхования не был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления ФИО6 выплаты были сданы в ОАО СК «Эни». Также потерпевший уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Хендэ Акцент г/н М547АА-26, по результатам которого был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 576 руб. Копия отчета эксперта- оценщика была предоставлена страховщику.

При неисполнении обязанности по срокам в 30 дней произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «ФИО9» ФИО6 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. «В» ст. 7 Закона «ФИО9» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора ФИО4 страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку документы потерпевшей стороной были предоставлены страховщику в установленный законом 15 дневный срок, поэтому срок исполнения обязательств по выплате должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней. Ставка рефинансирования составляла 8 % годовых. Следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) согласно ст.13 Закона об ФИО9 от 120тыс.руб. при ставке Банка 8% из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составила 4 896 руб. 87 коп. (39 576:75х8%х116дн.=4 896 руб. 87 коп.).

По указанным основаниям представитель истца настаивал на взыскании заявленных в расчете иска суммы неустойки по ФИО9 4 896 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, т.к. разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 576 руб., а без учета износа 50 912 руб., в связи с чем, просила взыскать разницу в размере восстановительного ремонта с ФИО3-Х. в сумме 11 336 руб.

Считает заявленные требования в силу изложенного обоснованными и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с СК ОАО «Эни» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 39 576 руб. - сумму страхового возмещения, 4 896 руб. 87 коп. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 3 000 руб. - расходы за услуги независимого эксперта, судебные расходы- 16 000 руб. - услуги представителя, 900руб.- расходы за оформление нотариальной доверенности, 1 624 руб. 19 коп.- расходы об уплате государственной пошлины, а также взыскать с ФИО3-Х. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 11 336 руб. - материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители, действующие на основании нотариальной доверенности ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились, представив заявления о возможности рассмотрения спора в их отсутствие. Ответчики ОАО СК «Эни», ФИО3-Х., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, не представив доказательств уважительности причин неявки, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для обеспечения явки ответчиков в суд.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для признания причины отсутствия ответчиков уважительными, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не являвшихся неоднократно в судебные заседания ответчиков ОАО СК «Эни», ФИО3-Х., в связи со злоупотреблением последними своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Право частной собственности, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав и охраняется законом,- согласно ее ч. 2 ст. 35 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Правоотношения по договору ФИО4 страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ФИО9, исходя из которых следует, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах ФИО6 суммы реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд установил, что между ОАО СК «Эни» и ООО «Европа-трейд» <адрес>, собственником транспортного средства «ГАЗ 31105 г/н М713МХ-26, был заключен договор ФИО9, ФИО3-Х., является допущенным к управлению ТС лицом, что подтверждается ФИО6 полисом ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хендэ Акцент г/н М547АА-26, под управлением ФИО2 и ГАЗ 31105 г/н М713МХ-26, собственником которого является ООО «Европа-трейд» <адрес>, под управлением ФИО3-Х. Установлено и данное подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками ДТП и не отрицается ответчиком, что виновником в указанном ДТП, согласно правки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3-Х., управлявший транспортным средством «ГАЗ 31105 г/н М713МХ-26. Владельцем и Страхователем автомобиля, на котором передвигался ФИО3-Х., является ООО «Эвропа-трэйд» <адрес> согласно договора страхования (полис) ВВВ № года. Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован по вышеуказанному Полису, согласно которому Страховщик принял на себя в свою очередь обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

Данные договоры ФИО4 страхования заключены в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ФИО4 страховании (об ФИО9), осуществляемом владельцами транспортных средств с указанием в них транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, не противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, являются публичными, свидетельствуют о свободном выражении каждой из сторон своей воли по условиям страхования гражданской ответственности, в силу чего обязанность ответчика по осуществлению ФИО6 выплаты вытекает из договорных обязательств и отказ страховщика от осуществления ФИО6 выплаты при наступлении страхового случая в пределах ФИО6 суммы расценивается как односторонний отказ стороны от исполнения договорных обязательств, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо.

Указанное вытекает из положений п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ФИО4 страховании…», в соответствии с которым по договору ФИО4 страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре ФИО4 страхования владельца транспортного средства, самого понятия «владелец транспортного средства», включающего в себя не только собственников движимого имущества, но и лиц, управляющих транспортным средством с согласия и ведома владельца ТС, в т.ч. на основании доверенности на право управления, риск ответственности которых является застрахованным по договорам ФИО4 страхования.

В целях Федерального закона "Об ФИО4 страховании владельцев транспортных средств" в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, но перечень законных оснований не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду не было представлено доказательств тому, что транспортное средство «ГАЗ 31105» г/н М713МХ-26, владельцем и страхователем которого является ООО «Эвропа-трэйд» <адрес>, на котором на момент ДТП передвигался ФИО3-Х., выбыл из владения собственника помимо его воли или что управлявшее автомобилем лицо находилось в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ФИО9 по договору считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца ТС, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. По смыслу названной правовой нормы, Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от указания виновного в причинении вреда в полисе ФИО9, т.к. какие-либо основания из перечисленных в перечне ФИО6 рисков по ФИО4 страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (п. 2 ст. 6 Закона об ФИО9), в данной ситуации отсутствуют, в т.ч. и такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, которое не входит в этот перечень.

Причинение в результате ДТП в период действия договора ФИО4 страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является ФИО6 случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи освобождения от возмещения ущерба путем ФИО6 выплаты прямо предусмотрены Правилами ФИО4 страхования, но таких обстоятельств по данному делу не установлено и доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Суд считает с учетом представленных материалов по факту ДТП бесспорно установленным наличие страхового случая, одного из составляющих для возложения обязанности по выплате страхового возмещения. Понятие дорожно-транспортного происшествия определено ФИО6 законодательством и подразумевает событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства или причинен иной материальный ущерб. Данные обстоятельства соответствуют понятию дорожно-транспортного происшествия и подтверждают наличие как самого факта ДТП, так и участие в нем данных транспортных средств и их владельцев.

Представленные суду документальные подтверждения по факту ДТП (схема с места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений автомобиля истца, справки о ДТП и др.) не отменены, не признаны недействительными или недостоверными и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов, составленных с участием сотрудников незаинтересованных в исходе дела государственных органов. Анализ представленных суду материалов в целом подтверждает, что ДТП с участием сторон имело место, т.е. имеется наличие страхового случая.

Под договором ФИО9 понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы). Исходя из существа и двусторонности такого договора, следует, что по договору страхования одной стороной выступает страхователь, который обязуется уплатить соответствующее вознаграждение (страховую премию), а другой - страховщик, который принимает на себя риск, т.е. обязанность нести гражданскую ответственность за возможные неблагоприятные последствия.

Поскольку недействительным договор об ФИО9 может быть признан только в судебном порядке и недействительным он тогда является с момента его заключения, и учитывая, что данный договор подписан сторонами, является заключенным, не был оспорен, поэтому следует вывод, что страховая компания, заключив договор страхования, приняла на себя обязательства нести гражданскую ответственность за возможные неблагоприятные последствия в период действия договора страхования.

В соответствии с Законом, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, максимальная сумма ФИО6 выплаты не ограничена и независимо от количества ФИО6 случаев в течение срока действия договора ФИО9, от числа потерпевших каждый из них может получить сумму выплаты в предусмотренном размере: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., что и предъявлено истцом ко взысканию с ОАО СК «Эни» в качестве страхового возмещения по заявленному иску, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) исходя из того, что причинитель вреда являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и иное суду не доказано, не противоречат п.10. Правил ФИО9.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, являющимся потерпевшей стороной, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату, были представлены страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, необходимые для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, проведения осмотра имущества и организации его независимой экспертизы (оценку).

Ответчик был уведомлен о дне проведения осмотра транспортного средства экпертом-оценщиком, кроме того, ему был направлен экземпляр отчета об оценке ущерба и представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком оспорено не было. Достоверность и бесспорность объективной оценки незаинтересованной организацией причиненного ущерба сомнений не вызывает, в связи с чем у суда не имеется оснований считать отчет оценки ущерба недостоверным.

Возможность сделать объективную оценку ущерба предоставляет потерпевшему ст. 12 Закона об ФИО9. Так, согласно правилам п. 4 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) в незаинтересованную организацию, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховая компания при получении документов на страховую выплату от истца не обеспечила транспортировку и оценку транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ФИО4 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил ФИО4 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о ФИО6 выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является ФИО4.

Из материалов дела и представленного экспертного исследования № А-33 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент г/н М547АА-26,итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений при ДТП составляет 39 576 руб. 00 коп., ремонт с учетом физического износа ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты проведения осмотра, составляет - 50 912 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом анализа представленных доказательств в своей совокупности, в т.ч. и представленного заключения, у суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенного экспертного исследования № А-33 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ФИО9» составляет - 120.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ФИО9» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой ФИО6 выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой ФИО6 суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений ФИО6 выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

На основании ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 13 ФЗ «Об ФИО9» введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В связи с этим суд считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика стоимость ремонта с учетом износа, отражающую реально причиненный размер ущерба повреждением бывшего в употреблении транспортного средства, что не превышает предела установленного лимита. Ремонт с учетом физического износа ТС на дату ДТП по данным оценки составляет 39 576 руб., соответственно истцу в остальной части заявленного иска о возмещении ущерба по данным оценки в размере 50 912 руб., составляющего итоговую величину рыночной стоимости устранения повреждений ТС, следует отказать (50 912 руб. - 39 576 руб. = 11 336 руб.).

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является в совокупности с другими документами допустимым доказательством в подтверждение восстановительных расходов, поскольку данный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приближен к реальным суммам с учетом произведенного с участием представителя ФИО6 компании осмотра ТС, указанная оценщиком сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Ответчиком результаты оценки не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, иных достоверных доказательств в обоснование подлежащей выплате ФИО6 суммы и в опровержение выводов оценки не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил ФИО4 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер ФИО6 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, страхователь условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть больше - 120.000 рублей.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ФИО9» составляет - 120.000 рублей, следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах ФИО6 суммы в размере- 39 576 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.     

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, что виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО3-Х., управлявший транспортным средством, страхователем которого является ОАО СК «Эни» по договору ФИО4 страхования.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 31105»,г/н М713МХ,следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Европа-трэйд» <адрес>. Судом установлено и эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и никем не опровергнуты, что ФИО3-Х., управлявший данным транспортным средством, - виновник ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обосновано обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки (пеней) за период просрочки т.к. предусмотренная ст.13 ФЗ "Об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по ФИО6 выплате до дня его фактического исполнения и в период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дн. с даты поступления документов и заявления страховщику от потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика не было исполнено. Поэтому взыскание неустойки за указанный период не является дополнительной, ответственностью (неустойкой), а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период и она обоснованно применена истцом.

     Представитель истца в судебном заседании определила, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 дней и размер неустойки по ФИО9 при той же ставке ЦБ РФ составляет 4 896 руб. 87 ко<адрес> должной добросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, допущенная просрочка выплаты, которая фактически не отрицается ответчиком и не являлась спорной, не требовала судебного спора о праве и могла быть возмещена добровольно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ОАО СК «Эни» подлежат удовлетворению в сумме - 39 576 руб., в удовлетворении остальной суммы иска заявленного к ФИО3-Х. в сумме 11 336 руб. следует отказать за необоснованностью.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты> руб. в соответствии с договором на оценку № А-33 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые следует отнести на ответчика ОАО СК «Эни».

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований к ФИО3-Х., суд считает неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании госпошлины с ФИО3-Х. в размере <данные изъяты> руб., а также находит целесообразным частично отказать в удовлетворении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что в силу изложенного ст.100 ГПК РФ по существу определяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд исходит из представленных документальных подтверждений понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., вытекающих квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО11 представляла его интересы по настоящему делу и неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2, откладываемых по вине ответчика по причине его неявки. Суд, взыскивая с ОАО СК "Эни" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывает принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая при этом во внимание также тот факт, что требования истца были заявлены к двум ответчикам, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3-Х. отказано.

Руководствуясь, ст.ст. 12,55,56,167.98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Эни», ФИО3-Халитовичу о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу ФИО2 Карлен сумму страхового возмещения <данные изъяты> пеню за просрочку страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., затраты по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО2 отказать в удовлетворении иска ФИО3-Халитовичу о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в удовлетворении остальной части денежных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           В.Г. Духина

ФИО4 СТРАХОВАНИЕ

АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:

ФИО18 ОТВЕТЫ

Выпуск 1

ФИО17

I. ОБЩИЕ ФИО19 СИСТЕМЕ ФИО9

II. ДОГОВОРЫ ФИО9

1. Заключение договоров

1.5. Вопрос: Брокер выдал страхователю - юридическому лицу полисы ФИО9, но страховую премию сразу не получил. Договорились (устно), что страхователь уплатит ее в течение трех дней, однако тот премию не уплатил. Произошло ДТП, в котором виновным признан водитель страхователя. Нужно ли производить страховую выплату?

Нет, страховая выплата в таком случае осуществлена быть не может. В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты ФИО6 премии или ее первого взноса, если в самом договоре не предусмотрено иное. Согласно ст. 5 Закона об ФИО9 условия, на которых заключается договор ФИО4 страхования, должны соответствовать типовым условиям, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах ФИО4 страхования. В силу п. 12 Правил ФИО9 страховая премия по договорам ФИО4 страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора. Таким образом, указанное положение Правил фактически продублировало п. 1 ст. 957 ГК РФ в части того, что договор ФИО9 является реальным и заключается, а также вступает в силу лишь после уплаты ФИО6 премии.

В стандартных полисах ФИО9 не предусматривается возможность осуществить запись о том, что стороны своим соглашением преобразовали договор ФИО9 из реального в консенсуальный, т.е. начинающий действовать с момента заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Договоренность об уплате премии с отсрочкой, как указано в вопросе, была устной. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки. Письменная форма договора означает, что любые его условия тоже должны быть зафиксированы в письменном виде, никакие устные договоренности в отношении ФИО6 сделки правового значения не имеют. Отсюда следует принципиально важный вывод о том, что стороны заключили обычный реальный договор страхования, который начинает действовать лишь с момента уплаты ФИО6 премии страхователем.

Тот факт, что в полисе указан срок его действия, на мой взгляд, в данной ситуации правового значения не имеет, так как есть конкретная норма Правил ФИО9, дезавуирующая согласование сторонами срока действия договора без намерения трансформировать его в консенсуальный, что должно быть четко и однозначно отражено в тексте полиса.

Если страховая премия на момент обращения потерпевшего к страховщику не была уплачена, то договор ФИО9, имевшийся у страхователя на автомашину, участвовавшую в происшествии, в силу не вступил. Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Опять-таки стандартные формы полисов предусматривают, что страхование начинает действовать одновременно с вступлением договора ФИО9 в силу.

Поскольку спорный договор ФИО4 страхования в силу не вступил, то до момента начала его действия страховые случаи происходить не могут.

Ситуация, на первый взгляд, может измениться, если уже после страхового случая страхователь все-таки оплатит премию. Тогда договор страхования вступит в силу с этого момента, а указанный в нем срок действия договора судом может быть расценен как срок страхования, т.е. период времени, в течение которого только и может произойти страховое событие. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ и п. 2 ст. 957 ГК РФ стороны договора вправе распространить его действие на их отношения, возникшие ранее, и определить срок начала страхования с более ранней даты, чем момент вступления договора в силу.

Однако следует иметь в виду, что в отношении договоров ФИО9 и в данном случае все не так просто. Как уже говорилось, эти договоры заключаются и вступают в действие после уплаты премии или одновременно с ее уплатой. Это означает, что на момент вступления договора страхования в силу уже реализовалась предусмотренная договором опасность. Таким образом, ФИО6 случай уже наступил. Между тем в силу нормы ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющейся императивной, т.е. строго ФИО4 для участников сделки, ФИО6 риск должен обладать признаками вероятности и случайности. Поэтому имеются основания говорить о том, что такой договор ФИО9 является ничтожным, так как противоречит императивной норме закона (ст. 168 ГК РФ).

Надо также отметить, что при такой конструкции, даже если в период до заключения и вступления договора ФИО9 в силу не произошло ФИО6 случаев, возникают сложные правовые последствия. Как известно, Законом об ФИО9 жестко предопределен годовой срок действия договоров ФИО4 страхования. Строго говоря, презюмируется, что и срок страхования будет точно равен сроку действия договора. А в данном случае получается, что срок страхования будет дольше срока действия договора. Так, скажем, в полисе указан срок его действия с 15 мая по 14 мая следующего года. Премия страхователем уплачивается 2 июня. Поскольку договор начинает действовать лишь с этой даты, то годовой срок заканчивается 1 июня следующего года. В то же время срок страхования охватывает период с 15 мая по 1 июня следующего года. Это означает, что страховщик формально находится на ответственности больший срок, чем тот, за который он получил страховую премию, т.е. у него имеет место недоформирование ФИО6 резервов.

1.6. Вопрос: Возможна ли рассрочка страхового платежа по договорам ФИО9?

Необходимо подчеркнуть, что это один из спорных вопросов. В соответствии с п. 12 Правил ФИО9, рассрочка взноса не предусмотрена. Данная норма устанавливает, что ФИО6 полис выдается страхователю после уплаты им всей ФИО6 премии. В то же время п. 3 ст. 954 ГК РФ допускает возможность предусматривать в ФИО6 договорах внесение ФИО6 премии в рассрочку. Получается, что подзаконный акт в данном случае не соответствует федеральному закону и ограничивает права участников гражданского оборота по сравнению с тем, как они закреплены в законе. Это, безусловно, является нарушением п. 3 ст. 55 Конституции РФ, который установил, что ограничение гражданских прав возможно лишь федеральным законом. Кроме того, абзац 12 ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одной из мер защиты прав и интересов граждан неприменение судом нормативного акта государственного органа, не соответствующего закону. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по иску ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом", в котором в том числе содержалось требование о признании недействующим п. 12 Правил ФИО9. К сожалению, Верховный Суд РФ не признал это положение Правил недействительным, сославшись при этом на то, что согласно п. 4 ст. 426 "Публичный договор" ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, ФИО4 для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к числу которых относится и договор ФИО9. По моему мнению, право издавать ФИО4 для сторон договора правила не означает права отступать от норм закона. Такие правила могут быть ФИО4, но только в рамках действующего закона.

1.7. Вопрос: В законодательстве об ФИО9, когда речь идет о коэффициенте "бонус-малус", используются разные привязки: в одних из них говорится о ФИО6 случаях, а в других - о ФИО6 выплатах. Что нужно брать за основу?

Прежде всего, несколько слов о самой системе "бонус-малус". Она предусматривает предоставление скидок на ФИО6 тариф при условии безубыточного вождения транспортного средства в предыдущий годовой период либо, напротив, применение повышающих коэффициентов при условии, что были страховые случаи.

В абзаце 2 ч. 1 п. 2 ст. 9 Закона об ФИО9 предусматривается установление коэффициентов в зависимости от наличия или отсутствия ФИО6 выплат, произведенных страховщиками при осуществлении ФИО4 страхования гражданской ответственности владельцев соответствующего транспортного средства в предшествующие периоды. Часть 1 п. 20 Правил ФИО9 также увязывает определение размера ФИО6 премии в случае продления срока действия договора с наличием или отсутствием ФИО6 выплат, произведенных за истекший срок действия полиса. В то же время в ФИО6 тарифах по ФИО9, действительно, имеются несоответствия такому подходу. В названии п. 3 раздела I упомянуты страховые выплаты: "Коэффициенты ФИО6 тарифов в зависимости от наличия или отсутствия ФИО6 выплат при наступлении ФИО6 случаев, произошедших по вине страхователя (владельца транспортного средства) в период действия предыдущих договоров ФИО4 страхования". А в ч. 3 этого пункта уже говорится о том, что "в зависимости от числа ФИО6 случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ФИО4 страхования по вине страхователя (владельца транспортного средства), при заключении с ним договора ФИО4 страхования на новый срок применяется повышающий коэффициент страхового тарифа с присвоением более низкого класса, вплоть до самого низкого - М, либо с учетом безаварийной эксплуатации транспортного средства и при отсутствии ФИО6 случаев, произошедших по вине страхователя (владельца транспортного средства), - понижающий коэффициент с присвоением более высокого класса".

Несомненно, между страховыми случаями и страховыми выплатами есть разница. Если страховая выплата без страхового случая производиться не может, то ФИО6 случай не всегда влечет страховую выплату. Например, потерпевший отремонтировал или утилизировал поврежденное имущество до того, как его осмотрел представитель страховщика, либо ущерб вещам потерпевшего причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно. Наконец, на момент пролонгации срока действия полиса или заключения страхователем страхового договора с новой ФИО6 компанией страховая выплата страховщиком по тем или иным причинам еще не произведена. Другими словами, налицо коллизия правовых норм. Но проблем с разрешением этой коллизии нет. Страховые тарифы по ФИО9 представляют собой подзаконный акт, и его положения не должны противоречить нормам федерального закона. Поэтому коэффициенты "бонус-малус" нужно рассчитывать исходя из наличия или отсутствия именно ФИО6 выплат, реально осуществленных страховщиком по соответствующему полису ФИО9.

Если страховщик, тем не менее, намерен применять КБМ, исходя из произошедших по вине страхователя или застрахованных лиц ФИО6 случаев, то страхователь должен сделать выбор относительно того, как действовать далее. Он может после заключения договора ФИО4 страхования обратиться в суд с иском о признании условия о размере ФИО6 премии в части применения коэффициента "бонус-малус" недействительным как противоречащего федеральному закону. Если страховая компания отказывается заключать договор страхования с применением КБМ на основе ФИО6 выплат, то страхователь вправе через суд понудить страховщика к этому. Правда, при этом надо иметь в виду, что в России правосудие - дело достаточно долгое, и поэтому второй вариант становится скорее теоретической, чем практической возможностью.

В практике иногда возникает сложность с определением привязки коэффициента "бонус-малус": учитывать любые страховые выплаты, произошедшие со страхователем и застрахованными лицами, указываемыми в полисе, например, даже если они осуществлялись по полисам, где фигурировали иные транспортные средства, чем в оформляемом полисе, или исключительно те выплаты, которые имели место по полисам, в которых указано данное транспортное средство. На мой взгляд, правильным с позиций закона является первый подход. В то же время, учитывая, что в силу п. 2 ст. 15 Закона об ФИО9 по полисам ФИО4 страхования покрывается гражданская ответственность не только страхователя и указанных в полисе законных владельцев транспортного средства, но и иных владельцев, использующих этот транспорт на законных основания, то очевидно, что страховые выплаты, произведенные по ФИО6 случаям, в которых они были виновны, при заключении или пролонгации договора ФИО9 учитываться не будут. Таким образом, появляется хорошая лазейка для снижения КБМ за счет перехода указанных в полисе владельцев в разряд иных владельцев, использующих данное транспортное средство на законных основаниях. Также не совсем ясен механизм применения КБМ, если в период действия договора страховщик тем или иным образом узнает о том, что автомобиль использует лицо, в полисе не указанное, но по вине которого ранее производились страховые выплаты. Пункт 22 Правил ФИО9 обязывает страхователя сообщать страховщику в письменной форме до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, но это требование распространяется лишь на договоры, заключенные на условиях ограниченного использования транспорта. Но в Правилах не предусмотрено санкций за неисполнение страхователем этого требования. Во всяком случае, договор продолжает действовать, и страховщик продолжает нести ответственность по нему и будет обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового события, так как в силу абзаца 6 ст. 14 Закона об ФИО9 у него появляется право регресса к причинителю вреда, а регресс возможен лишь после ФИО6 выплаты.

Безусловно, эта часть отношений по ФИО9 должна быть урегулирована более тщательно. Например, можно было бы предусмотреть определенное увеличение КБМ и, соответственно, размера ФИО6 премии по самому факту допуска к использованию транспортного средства лица, не указанного в полисе.

2. Продление срока действия договоров

2.1. Вопрос: У нас в ФИО6 компании возникли разногласия по поводу того, нужно или нет производить страховую выплату по полису ФИО4 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при следующих обстоятельствах:

- договор ФИО9 продлен на следующий год, так как страхователь не заявил о намерении его расторгнуть;

- страховая премия за новый срок действия договора еще не оплачена;

- ФИО6 случай произошел в течение первого месяца продленного срока действия полиса.

Одни мои коллеги считают, что платить надо. Другие высказывают мнение, что выплата может быть произведена лишь после уплаты страхователем премии за новый срок действия договора. Третьи полагают, что нужно заплатить потерпевшему, но при этом следует зачесть в сумму ФИО6 выплаты сумму неуплаченной страхователем премии. Подскажите, пожалуйста, какой из этих вариантов будет правильным.

В такой ситуации страховщик, по моему мнению, должен осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ФИО9 договор ФИО4 страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого полиса не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем ФИО6 премии на следующий год не более чем на 30 дней. Данная конструкция введена, во-первых, с целью более широкого охвата страхованием владельцев транспортных средств, во-вторых, более надежного закрепления страхователей за страховыми компаниями, в-третьих, и это в данном случае самое важное, для того чтобы обеспечить непрерывность ФИО6 защиты интересов потерпевших.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность прекращения такого продленного договора только при условии, если страхователь в течение так называемого "льготного периода" не заплатит премию за весь новый год, то первый принципиальный вывод заключается в том, что на момент наступления страхового события, о котором речь идет в вопросе, договор ФИО4 страхования действовал. Здесь Закон четко определил характер такого продленного договора: он действует независимо от уплаты ФИО6 премии с 00 часов дня, следующего за последним днем прежнего годового срока действия полиса. Соответственно, страхователь должен уплатить ФИО6 компании страховую премию, а страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату.

Правда, определенные юридические сложности здесь все-таки имеют место, и они тем или иным образом нашли отражение в различных позициях сотрудников ФИО6 компании. К слову, такое разнообразие мнений существует в страховом сообществе в целом.

Вопрос первый: что происходит с обязательствами страховщика, если на момент рассмотрения заявления потерпевшего или страхователя, когда тот добровольно возместил потерпевшему причиненные убытки, о ФИО6 выплате уже по истечении "льготного периода" страхователь премию за новый год действия договора не заплатил и, главное, платить не намерен? В силу Закона договор прекращает действовать. На практике возникают вопросы о том, с какого именно момента прекращается такой догово<адрес> специалисты высказывают мнение, что он должен быть прекращен с первого дня продленного срока. Однако правовых оснований для подобного подхода не существует. Прекращение договора является юридическим фактом, а он, по общему правилу, не имеет обратного хода. Иное дело, если бы договор досрочно прекращался по соглашению сторон. Тогда, как я считаю, может быть применено общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому участники договора вправе определить, что его условия распространяются на их отношения, возникшие ранее.

Поэтому в данном случае договор прекращает свое действие только в момент истечения тридцатидневного срока, предоставленного законодателем для уплаты страхователем ФИО6 премии.

Второй вопрос, который неизбежно возникает в данной ситуации: а что происходит со ФИО6 премией при таком прекращении договора ФИО4 страхования? Поскольку он действовал в течение 30 дней, когда вполне могло произойти, а в данном случае реально произошло, страховое событие по нему, и страховщик все это время находился на ответственности, то, естественно, страхователь должен оплатить этот период страхования. В каком размере? Думаю, что справедливо было бы потребовать уплаты 1/12 годовой премии. Что делать, если страхователь отказывается от уплаты премии? Выход, на первый взгляд, очевиден - надо обращаться в суд. Но это только на первый взгляд. Если размер ФИО6 премии, приходящейся на этот период, будет незначителен, скажем, порядка 10 долларов, то можно сразу сказать, что одна подготовка материалов для суда (исковое заявление, комплекты необходимых документов и т.д.) будут стоить страховщикам больше. Другими словами, обращение в суд экономически нецелесообразно. Я думаю, что именно в этой связи появились идеи зачета ФИО6 премии в счет ФИО6 выплаты. Но здесь тоже все не так просто, и поэтому данный вопрос требует отдельного рассмотрения.

На первый взгляд, никаких особых сложностей возникать не должно, так как в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если ФИО6 случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса. Как это совершенно однозначно следует из текста нормы, при ее применении действует механизм прекращения обязательств зачетом. В то же время согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Несомненно, мы тут имеем однородные денежные требования, но они не являются встречными, потому что этот квалифицирующий признак распространяется лишь на обязательства лиц, каждое из которых одновременно выступает в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Потерпевший в рамках отношений по ФИО4 страхованию является только кредитором относительно страховщика, а тот - только должником. Поэтому, как мне представляется, не может в принципе производиться зачет в счет ФИО6 выплаты в адрес потерпевшего. Если требование о выплате заявлено страховщику страхователем, который добровольно компенсировал причиненный вред, то здесь, на мой взгляд, такой зачет произвести можно.

Но если зачесть в счет выплаты потерпевшему задолженность страхователя по уплате ФИО6 премии нельзя, а в суд обращаться по поводу ее взыскания экономически нецелесообразно, то тогда за счет каких средств покрывать страховщикам указанный период страхования? Видимо, для этих целей целесообразно было бы формировать специальный резерв, и законодателю следовало бы ввести соответствующие нормы в Закон об ФИО9.

Существует и еще один аспект проблемы. Если в течение 30 календарных дней страхователь премию за следующий год не заплатит, договор прекращается досрочно, поскольку он продлевался на год. Так как в самом Законе об ФИО9 вопрос о юридических последствиях досрочного прекращения договора не урегулирован, то необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса. Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Конечно, можно попытаться выйти из ситуации, предусмотрев в договоре, что при его досрочном прекращении после автоматической пролонгации обязательства сторон сохраняют свою силу в отношении ФИО6 случаев, произошедших в течение этих 30 дней. В настоящее время в страховании достаточно широко распространены соглашения сторон о продлении действия их обязательств при расторжении договора, есть даже решения судов, где пусть и косвенно, но проводится эта же мысль. Вот конкретный приме<адрес> обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля. В исковом заявлении было указано, что страховая компания, признав событие ФИО6 случаем и произведя расчет размера ущерба, тем не менее отказала в выплате страхового возмещения. Страховщик иск не признал, заявив, что после наступления страхового случая, но до осуществления ФИО6 выплаты договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя.

Суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и (дальше суд добавил от себя) если стороны не согласовали иное. Заключая соглашение о расторжении договора, стороны не оговорили условие о продолжении действия своих обязательств. Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхового случая прекратилась досрочным расторжением договора.

И все-таки подобная практика небесспорна. Норма п. 2 ст. 453 ГК РФ построена как императивная, т.е. ФИО4 для сторон. Они, строго говоря, не могут отменять ее действие применительно к своим отношениям. Будут ли все суды трактовать п. 2 ст. 453 ГК РФ так, как это сделано в приведенном примере, сказать невозможно, поскольку какой-либо устоявшейся судебной практики в этом вопросе нет. Однако возможно и иное толкование нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ, которое, признаюсь, мне представляется более правильным: с момента досрочного прекращения договора исчезает возможность возникновения новых обязательств сторон по нему в будущем, а те, что возникли до этого момента, должны быть исполнены. Такая трактовка указанной нормы закона соответствует общему подходу законодателя к вопросу о действии обязательств при истечении срока действия договора, обязательства при этом не прекращаются, если такие последствия прямо не предусмотрены в самом договоре (п. 3 ст. 425 ГК РФ).