дело № 2-2292/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Пятигорск рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2292/12 по исковому заявлению Валуева Э.Э. к Мищенко С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Валуев Э.Э. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего Валуева Э.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мищенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно. Гражданский иск в отношении Мищенко С.А. удовлетворен в части взыскания судебных расходов, для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части судом разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указанным преступлением, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалах уголовного дела, ему - истцу Валуеву Э.Э. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который исчисляется исходя из следующего: в рамках уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которой сумма ущерба составила <данные изъяты>. Однако, с выводами эксперта истец не согласен, считает, что указанное экспертное заключение не отражает в полной мере фактически причиненный ему имущественный вред и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт исходил исключительно из количества поврежденных элементов кровли гаража, без учета такого существенного фактора, как отсутствие в продаже на момент проведения экспертизы на внутреннем рынке России металлочерепицы, явившейся объектом экспертного исследования и необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ. Отсутствие в продаже объекта исследования обусловлено тем, что данный кровельный материал больше не поставляется для внутреннего рынка России, а его идентичного аналога соответствующего качества и цвета не имеется. Вместе с тем, экспертом также не был принят во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий фактическую стоимость материала и комплектующих кровли гаража, представленный на обозрение эксперта и не нашедший своего отражения в экспертном заключении. Так, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>, предметом договора является товар согласно заказа: металлочерепица ПЛ-02 Р363 L=3.7, конек 150 ПЛ-02 Р363, трубы с коленом 3 м ПЛ-02 Р363, снеговой барьер ПЛ-02 Р363, СП ветровая 120*120 ПЛ-02 Р363, упаковка, профнастил Н 8 ПЭ-01 9003 6,00, профнастил Н 8 ПЭ-01 9003 3,00 на сумму <данные изъяты>. В договоре также указано наименование материала - «Супер Монтерей», цвет Р363, материал ПЛ-02 «Пластизол». В приложении к техническому свидетельству на продукцию указано: «Пластизол (PVC) - это декоративный полимер, состоящий из поливинилхлорида и пластификаторов. Пластизол это самое толстое покрытие, толщина его составляет 200 микрон. Покрытие является одним из самых устойчивых к механическим повреждениям, имеет тесненную поверхность. Перекрашивать пластизол не допускается. При повреждении покрытие расслаивается, в отдельных местах вспучивается». В силу указанных обстоятельствах замене подлежала вся кровля гаража, так как противное означало бы невозможность ее восстановления в исходном состоянии. Таким образом, в основу проведенной судебной строительно-технической экспертизы были положены произвольные данные, а именно экспертом не определены основополагающие факторы, влияющие на расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и позволяющие установить реальный размер причиненного имущественного вреда: неустановлен материал, из которого произведена металлочерепица, его свойства и показатели, в виду которых поврежденные элементы крыши рихтовке и окраске не подлежат и могут быть только заменены на новые, также не установлены страна происхождения (Германия), артикул цвета, наличие данного материала на внутреннем рынке России. Между тем, ущербом, возникшим в результате повреждения кровли гаража, являются затраты, необходимые для воссоздания кровли в том виде, в каком она была до причинения ей повреждений, соответственно, при изложенных обстоятельствах, размер затрат, необходимых для воссоздания кровли в ее исходном состоянии, составляет сумму <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - документально подтвержденная стоимость материала и комплектующих кровельной системы; <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м при общей площади кровли гаража в <данные изъяты> кв.м. Кроме того, преступными действиями Мищенко С.А. истцу также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, в силу того, что на строительство принадлежащего ему домовладения были затрачены колоссальные физические и моральные усилия всей его семьи, строительство фактически еще не было окончено, но в результате преступных посягательств ответчика плоды стараний были уже разрушены, что, безусловно, крайне негативно сказалось на общем моральном и физическом состоянии. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец Валуев Э.Э. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мищенко С.А. в возмещение причиненного ему имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, с перечислением на принадлежащий ему счет банковской карты, согласно банковским реквизитам счета: №, открытый в <адрес>, кор/счет банка №, БИК №, ИНН №, ОКПО №. В судебное заседание истец Валуев Э.Э. не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явился в судебное заседание и ответчик Мищенко С.А., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (уголовное дело №). Указанным приговором иск Валуева Э.Э. к Мищенко С.А. в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлен без удовлетворения, с разъяснением потерпевшему Валуеву Э.Э. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном коридоре третьего этажа домовладения <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, приложив значительное усилие, толкнув вперед, выбросил через открытое окно мешок со строительным мусором на крышу расположенного рядом гаража домовладения <адрес>, повредив чужое имущество - кровлю указанного гаража, принадлежащего Валуеву Э.Э., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, разрешая данный иск не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена приведенным приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведенной по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы, ущерб, причиненный в результате повреждения кровли гаража <адрес>, как и стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной кровли, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом приведенного заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истцом не оспорено, его расходы, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), составят сумму в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, довод истца о том, что подлежат замене не только поврежденные элементы кровли его гаража, а вся кровля, так как в продаже на внутреннем рынке России отсутствует металлочерепица, необходимая для ремонтно-восстановительных работ, суд считает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлены какие-либо доказательства отсутствия в продаже на внутреннем рынке России металлочерепицы, необходимой для ремонтно-восстановительных работ кровли его гаража, а, кроме того, и в связи с тем, что закрепленный в ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения вреда имуществу, необоснованна, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, так как суд считает его чрезмерно завышенным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку истец в силу <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> (при подаче искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда)), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Валуева Э.Э. к Мищенко С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Мищенко С.А. в пользу Валуева Э.Э. сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а в остальной части этого требования отказать. Взыскать с Мищенко С.А. в пользу Валуева Э.Э. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в остальной части этого требования отказать. Взыскать с Мищенко С.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман