Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2012 г.          <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Духиной В.Г.

при секретаре                                                            ФИО5

с участием:

истца      ФИО3,

представителя истицы ФИО6, по доверенности,

ответчика                 ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,ФИО8 по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка

иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3-1/6 доли, ФИО4-1/3 доля, ФИО2-1/2 доли. Земельный участок пл.918,45м2 под жилым домом по указанному адресу является также общей долевой собственностью и принадлежит сособственникам жилого дома в соответствующих долях : ФИО3-1/6 доли, ФИО4-1/3 доля, ФИО2-1/2 доли. Произведена государственная регистрация прав собственности.

Между собственниками жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> возник спор о выделе в натуре доли собственности ФИО3 и ФИО4 в жилом доме и земельном участке по указанному адресу, принадлежащим сторонам по делу на праве общей долевой собственности в указанных долях, за разрешением которого ФИО3, а впоследствии и ФИО4 обратились в суд с требованиями о реальном выделе в счет причитающихся каждой из них долей конкретных помещений по предложенным истцами вариантам с учетом фактически сложившегося пользования и разделе земельного участка с выделом частей земельного участка в соответствии с долей собственности каждого из истцов.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, не признали иск ФИО4, поддержали заявленные требования ФИО3 и просили в счет причитающейся истице 1/6 доли выделить в собственность часть основного строения лит. «А» - жилую № пл. 13,5 м2, сарай лит. «В, в», прекратив режим общей долевой собственности на указанные помещения и строения, а также при разделе земельного участка пл. 918,45 м2 кадастровый номер 26:33:260212618 между совладельцами выделить ей часть земельного участка в соответствии с причитающейся ей 1/6 долей, примыкающую к выделенным строениям и помещениям. Она не оспаривает используемые ФИО2 помещения в жилом доме лит. «А»: №-жилая пл. 12,6 м2, №-жилая пл. 13,7 м2, №-подсобное пл. 8,1 м2, №-кухня пл. 6,3 м2, а также сараи лит. «И, Д, Ж», навес лит. «О». Она не согласна с предложенным экспертом вариантом о выделе ее доли за счет помещения в части дома, используемой ФИО2, т.к. при этом ей придется, чтобы иметь возможность пользоваться помещением № в лит.»А» и другими помещениями в лит.»В», переходить в другую часть дома практически через весь двор или улицу. При таком варианте она должна еще в выделенной ей жилой комнате № обустроить тамбур для входа с улицы, провести за свой счет отопление, газ, электричество, что для нее материально невозможно, т.к. она одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей. По этой же причине она не имеет реальной возможности выплачивать денежную компенсацию по варианту, предложенному экспертом. К тому же, согласно экспертному заключению при предложенном экспертами варианте в пользование ФИО2 выделяются два жилых помещения №№ и 2, а фактически помещение №- это по данным ПТИ КТИ нежилое (подсобное ) помещение. Таким образом, ФИО2, будучи собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, в счет своей 1/2 доли получит в собственность только одну жилую комнату, а у ФИО3 при выделе одной жилой комнаты № пл.12,7м2 увеличится ее доля собственности.

В жилом доме имеется четыре жилых помещения согласно данным техинвентаризации -№№,3,4,5, но в пом.№ отсутствует прямое естественное освещение, в связи с чем она не может использовать это помещение в качестве жилой комнаты, поэтому просит выделить ей жилое помещение №, а ФИО12 оставить в пользовании помещение №, значащееся по техпаспорту как жилое. Эксперт же из оставшихся жилых помещений предлагает выделить ФИО2 помещения №№.1 и 6(подсобные) и №-жилое, но при этом его доля уменьшится на 6/100 и в денежном выражении на 247957руб., а у нее нет возможности выплачивать денежную компенсацию совладельцам.

В связи с этим она считает неправильным, что в пользовании ответчицы ФИО4 находятся остальные помещения в жилом доме - это № - жилая пл. 13,5 м2, № - жилая пл. 12,6 м2, № - подсобное пл. 9,4 м2, №-кухня пл. 8,0 м2, № - веранда пл. 3,8 м2, а также сараи лит. «К, Н, Г, Б, Л». Этим ей ответчица чинит препятствия в пользовании жилым домом, т.к. ключей от дома она не имеет и поэтому фактически вынуждена проживать в нежилом помещении лит. «В, в», значащимся по документам сараем, хотя такой порядок пользования сложился давно еще до ее правопреемства. В указанном строении лит.»В» ею был сделан ремонт, вложены существенные средства в переустройство и переоборудование, но с требованиями о переводе сарая лит.»В» из нежилого в жилое она не обращалась, хотя использует его в качестве жилого и считает его пригодным для проживания.

ФИО3 просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, настаивая на выделе в натуре доли жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> по предложенному ею варианту, т.к. с другими вариантами, предложенными экспертом и ФИО4, она не согласна. Также просила выделить долю в праве собственности на земельный участок пл. 918,45 м2 кадастровый номер 26:33:260212618 под жилым домом по указанному адресу в соответствии с ее идеальной 1/6 долей по ее варианту, примыкающий к выделяемым ей помещениям и строениям. Данными требованиями о выделе она намерена создать отдельные изолированные квартиры с автономными системами инженерного оборудования и изолированные земельные участки в соответствии с долей. Так как у нее нет претензий по находящимся в пользовании ФИО2 помещениям и строениям, считает, что ее доля должна быть выделена за счет жилого помещения № пл. 13,5 м2, находящегося в пользовании ФИО4. С учетом заключения эксперта и разъясненных ей процессуальных прав, она не намерена изменять свои требования и не просит об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, не заявляет ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что не отрицали и ее представители, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения явившихся лиц и ее представителей, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО4, действующие по доверенности ФИО7 и ФИО8, исковые требования, заявленные ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении иска ФИО4 о реальном выделе ее доли в жилом доме и земельном участке по предложенному в ее иске варианту. С предложенным экспертом вариантом они также не согласны, т.к. считают такой выдел долей истцам не реальным, нарушающим права и интересы всех совладельцев. ФИО4 при этом в ее пользование предлагается выделить два помещения в лит.»В» № и №, которыми в течение длительного времени всегда пользовалась ФИО3 и ее правопредшественники, которые выполняли там сами ремонт, производили переоборудование с целью использования его в качестве жилого, а потому такой вариант усугубит конфликт между совладельцами. С учетом заключения эксперта и разъясненных сторонам процессуальных прав, истица не намерена изменять свои требования и не просит об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Просят произвести реальный выдел доли собственности ФИО4 в жилом доме и земельном участке по предложенному истицей варианту, считая, что в соответствии со сложившимся порядком пользования в счет причитающейся ФИО4 доли должны быть выделены в жилом доме лит. «А» помещения - №- жилая пл. 13,5 м2, № - жилая пл. 12,6 м2, №-подсобное пл. 9,4 м2, №-кухня пл. 8,0 м2, №-веранда пл. 3,8 м2, а также сараи лит. «Л, Б, Г» с прекращением права общей долевой собственности на указанные помещения и строения. А при выделе доли земельного участка просили передать ФИО4 в собственность часть земельного участка, соответствующего ее идеальной 1/3 доле собственности.

Поскольку между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и землей, считают, что предложенный ФИО4 в ее иске вариант выдела доли учитывает не только идеальные доли собственности, но и сложившийся фактический порядок пользования домом и землей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился в течение длительного времени, занимаемая им часть жилого дома и земли изолирована установленным забором, его часть жилого дома имеет отдельные коммуникации, тепло и водоснабжение и никогда никто из совладельцев на находящиеся в его пользовании помещения жилого дома и земельный участок не претендовал. Он не согласен на получение денежной компенсации в каком-либо размере и считает, что в его пользовании должны остаться помещения, строения и часть земельного участка, занимаемые им в течение длительного времени более 40 лет, в содержание которых он вложил за этот период свои силы и средства.

Он не возражает против реального выдела долей собственности истцов, т.к. ранее реальный раздел жилого дома и земли не производился, соглашение между совладельцами не составлялось, но полагает, что требования истцов и фактически возникший между ними спор о пользовании спорной частью жилого дома и земли, т.к. ни у одной из них к нему претензий нет, не должен затрагивать и ущемлять его интересы.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Спорной является часть дома, состоящая из помещений №№, 5, 6, 8, 10. Это наследственная часть после смерти матери истцов, а его сестры -ФИО9, поэтому это наследственная доля истцов и она между ними подлежит разделу. Он, с учетом принадлежащей ему 1/2 доли собственности, пользуется фактически в жилом доме лит. «А» помещениями - №-жилая пл. 12,6 м2, №-жилая пл.13,7 м2, №-подсобное пл. 8,1 м2, №-кухня пл. 6,3 м2, а также сараями лит. «И, Д, Ж», навесом лит. «О». По варианту эксперта используемой им жилое помещение № передается истице ФИО3, в этой жилой комнате она еще должна обустроить тамбур для входа с улицы, а у него в пользовании остается в счет 1/2 доли собственности жилого дома жилой площади 13м2. Кроме того, возле помещения № на территории возле окна расположен колодец с подводкой для коммуникаций, поэтому при выделе помещения № и прилегающего к нему земельного участка по предложенному экспертом варианту он будет ограничен не только в жилой площади, но и в свободном пользовании принадлежащими ему колодцем и коммуникациями. Кухней № он никогда не пользовался и чтобы иметь доступ к этому помещению со своей территории он вынужден будет снести часть разделяющего земельные участки забора, что хозяйственно нецелесообразно. Поэтому он считает, что указанные помещения и строения должны находиться в его пользовании и возражает против предложенного экспертом варианта, предусматривающего возможность реального выдела доли ФИО3 за счет его помещений комнаты № и выдела части земельного участка, примыкающего к пом. №, также за счет земель, примыкающих к используемой им части жилого дома, тем более, что на предлагаемый к выделу истице земельном участке находятся действующие и принадлежащие ему коммуникации (колодец), что безусловно ограничит его права и интересы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение строительно-технической экспертизы, суд считает в удовлетворении заявленных исков ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом согласно ст.11 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с изложенным суд разрешает данный спор в пределах заявленных истцами требований и с учетом представленных сторонамидостоверных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

В соответствии с действующим гражданским законодательством участнику общей долевой собственности принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом. (ст.ст.246, 247, 209 ГК РФ).

        Право требовать реального раздела общей долевой собственности или выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности (ст.252 ГК РФ). При отсутствии взаимного согласия совладельцев в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке по требованию любого участника долевой собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ. Стороны не заявили об увеличении доли участника общей долевой собственности в связи с произведенными улучшениями и данных о перераспределении долей суду не представлено.

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по пе<адрес>,3, <адрес> в <адрес>, воспользовались данным правом, обратившись в суд с исковыми требованиями о выделе в счет причитающихся им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок соответствующих изолированных частей жилого дома и земельного участка.

По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов при реальном разделе является возможность выдела сособственникам частей общего имущества, соответствующих их долям в праве собственности.

Поскольку жилой дом, как объект недвижимости, включает в себя не только основное строение- жилой дом с жилыми и подсобными помещениями, но и другие хозяйственные строения и сооружения вспомогательного характера, из существа данной нормы вытекает, что раздел жилого дома или реальный выдел доли в натуре предполагает раздел всего общего имущества с образованием отдельных изолированных квартир выделяющимся участникам общей долевой собственности, отвечающих строительным и санитарным нормам.

При разрешении спора, суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности.

При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. При выборе конкретного варианта суд принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, необходимости изоляции частей жилого дома и размере расходов по переоборудованию помещений, возможность обустройства самостоятельных систем тепло, водо, газоснабжения, установки самостоятельного отопительного устройства, удобства пользования помещением и д<адрес> обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

При этом принимается во внимание расположение строений на земельном участке, технические характеристики жилого дома, количество помещений и их площади и состояние, сложившийся порядок пользования помещениями и строениями жилого дома и примыкающими к ним земельным участком, фактическое пользование каждым из совладельцев изолированными частями жилого дома по их назначению и строениями и помещениями вспомогательного характера, нахождение занимаемых сторонами помещений и строений в пределах площади и границ выделенных в пользование земельных участков, что обеспечивает каждому из совладельцев свободный доступ к занимаем и выделяемым в собственность помещениям и строениям, а также удобство пользования строениями и земельным участком.

Реальный раздел (выдел) объекта недвижимого имущества - жилого дома, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел дома прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

Вопросы раздела земельного участка и сохранения вещных прав на него урегулированы земельным законодательством, в частности ст.11.4 ЗК РФ, в соответствии с которой при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, т.е. раздел предполагает образование нескольких изолированных (самостоятельных) земельных участков, не имеющих территории общего пользования. При этом ЗК РФ закрепляет общее правило о том, что в отношении вновь образованных земельных участков собственники прежних земельных участков приобретают право собственности.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ), поскольку делимость застроенного земельного участка определяется возможностью формирования участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования.

В соответствии с ч.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.8ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Частью 3ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено целевое назначение и разрешенное использование вновь образованного земельного участка, из которого совершен выдел.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ, при образовании земельных участков при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела их размер устанавливается в соответствии с утвержденным в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.

Суд считает, что истцами представлены достоверные и бесспорные доказательства принадлежности в соответствующих долях на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по пе<адрес>,3 <адрес> в <адрес>, однако не представлены бесспорные доказательства наличия технической возможности выдела в натуре в счет принадлежащих им долей каждой из них изолированных строений и помещений по предложенным ими вариантам, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилому дому, а соответственно при невозможности выдела в натуре части помещений и строений в собственности не имеется технической возможности определить и часть земельного участка, который мог быть изолированным, не иметь земель общего пользования, примыкать к выделенным в собственность строениям и помещениям и мог обеспечивать свободный доступ к ним.

Определение вопроса наличия или отсутствия технической возможности раздела или выдела доли собственности в общем имуществе требует специальных познаний. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка составляет: 1 044 278 руб., рыночная стоимость отдельных строений и сооружений домовладения № по пе<адрес> в <адрес> составляет 2 109 685 руб. На 1\2 долю ФИО2 приходится общей пл. 42,11 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м. Всего стоимость доли составляет 1 576 981 руб., в том числе: стоимость доли строений и сооружений составляет 1 054 842 руб., стоимость доли земельного участка - 522 139 руб. На 1\3 долю ФИО4 приходится общей пл. 28,06 кв.м, в том числе жилой 17,47 кв.м. Всего стоимость доли составляет 1 051 321 руб., в том числе: стоимость доли строений и сооружений составляет 703 228 руб., стоимость доли земельного участка - 348 093 руб. На 1\6 долю ФИО3 приходится общей пл. 14,03 кв.м, в том числе жилой 8,73 кв.м. Всего стоимость доли составляет 525 660 руб., в том числе: стоимость доли строений и сооружений составляет 351 614 руб., стоимость доли земельного участка - 174 046 руб.

Реальный раздел (выдел доли) заключается в образовании отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм, с обязательным наличием в каждой из вновь образованных квартир жилой комнаты площадью не менее 8 кв. м и кухни площадью не менее 6 кв. м (п. 4.3 СП 55.13330.2011. Свод правил «Дома жилые одноквартирные»), автономных систем инженерного оборудования.

      Экспертом были исследованы представленные документы и проведено натурное обследование, в ходе которого установлено, что раздел жилого дома по предложенному сторонами варианту технически не возможен. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4, состоит из двух жилых комнат (№ площадью 13,5 кв.м и № площадью 12,6 кв.м). При этом, жилая комната № не имеет непосредственного естественного освещения (единственное имеющееся окно выходит в коридор № пристройки литер «а2»), что противоречит требованиям п. 8.7. СП 55.13330.2011. Свод правил «Дома жилые одноквартирные». Из-за планировки жилого дома литер «А» не представляется возможным выполнить оконный проем в другом месте жилой комнаты №. Таким образом, в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, имеется только одна жилая комната, отвечающая требованиям строительных и санитарных норм (жилая комната №). Следовательно, выдел доли ФИО3 за счет помещений, находящихся в пользовании ФИО4, (в частности жилой комнаты №) не представляется возможным.

Строение литер «В, в» по пе<адрес>, 3 в <адрес>, используемое на день проведения экспертизы в качестве жилого дома, не отвечает требованиям строительных (п.п. п. 4.4, 8.2, 8.8 СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные») и санитарных (п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») норм, предъявляемых к жилым зданиям и отдельным помещениям.

Всего в жилом доме литер «А, а, а1, а2» имеется 3 жилые комнаты, отвечающие требованиям строительных и санитарных норм (жилая комната № площадью 13,5 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО4 и жилые комнаты № площадью 12,6 кв.м. и № площадью 13,7 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО2).

Технически раздел жилого дома с образованием трех изолированных квартир (в счет выделяемых долей ФИО4, ФИО3 и оставшейся доли ФИО2) возможен лишь по варианту эксперта, по которому каждому из совладельцев выделяется по одной жилой комнате, отвечающей требованиям строительных и санитарных норм, и подсобных помещений.

При этом в общее пользование совладельцев ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выделяется: сети газоснабжения протяженностью 29,18 м, стоимостью 35 755 руб., в том числе ФИО2 - 11 919 руб., ФИО4 - 11 918 руб., ФИО3 - 11 918 руб. В общее пользование совладельцев ФИО4 и ФИО3 выделить: сети водоснабжения протяженностью 7,24 м стоимостью 5 459 руб., сети канализации протяженностью 9,73 м, ворота металлические с калиткой № площадью 6,45 кв.м стоимостью 17 387 руб., забор метал решетчатый пл. 5,51 кв.м, стоимостью 11 426 руб., дворовое замощение пл. 57 кв.м стоимостью 15 964 руб. Всего стоимостью 59 407 руб., в том числе ФИО4 - 29 704 руб. и ФИО3 - 29 703 руб.

В счет 1\3 доли ФИО4 выделить жилой дом литер «А»: пом.№ - жилая пл. 13,5 кв.м, № - жилая пл. 12,6 кв.м, литер «а» пом. № - кухня пл. 8,0 кв.м, литер «а2» пом. № - коридор, литер «В» пом. № - помещение, № - помещение, литер «Б» - сарай, литер п/»Б» - подвал, литер «Л» сарай, часть водопровода - 1,1 м, часть дворовой канализации - 1,5 м, общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой - 26,1 кв.м, общей стоимостью 735 224 руб., при этом реальная доля составит 2/5 доли, т.е.отклонение от 1/3 доли составит 6,04 кв.м больше, что больше на 1/15 долю, по стоимости - больше стоимости 1/3 идеальной доли на 31 996 руб., что соответствует выплате компенсации в размере 31 996 руб.

В счет 1/6 доли ФИО3 предлагается выделить жилой дом лит. «А» пом.№ - жилая пл. 13,7 кв.м, лит. «В» пом. № - кухня, пом. № - санузел, литер «в» пом. - коридор, литер п/»В» - подвал под помещением №, литер «М» сарай, часть водопровода - 18,1 м, часть дворовой канализации - 14,89 м, общей площадью 13,7 кв.м, в том числе жилой - 13,7 кв.м, общей стоимостью 567 575 руб., при этом реальная доля составит 4/25 доли, т.е. отклонение от 1/6 доли составляет 0,33 кв.м меньше, что меньше на 1/150 долю, по стоимости - больше стоимости 1/6 идеальной доли на 215 961 руб., что соответствует выплате компенсации в размере 215961 руб.

В счет 1/2 доли у ФИО2 остается жилой дом литер «А» пом.№ - жилая пл. 8,1 кв.м, пом. № - жилая пл. 12,6 кв.м, № - кухня, лит. «а1» пом. № - коридор, литер «Г» сарай, литер «З» вход, литер «Д» сарай, литер п\»Д» - подвал, литер «Ж» - сарай, литер «И» - сарай, литер «О» - навес, ворота №, часть металлического решетчатого забора 4,59 кв.м, водопровод с колодцем и в/р колонка, канализация с колодцем, дворовая уборная, общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой - 20,7 кв.м, общей стоимостью 806 888 руб, при этом его реальная доля составит 11/25 доли, т.е. отклонение от 1/2 доли составляет на 5,71 кв.м меньше, что меньше на 6/100 долей, по стоимости - меньше стоимости 1/2 идеальной доли на 247 957 руб., что соответствует получению компенсации в размере 247 957 руб.

При таком варианте раздела жилого дома необходимо выполнить общестроительные работы по изоляции выделяемых помещений, а также в жилой комнате № площадью 13,7 кв.м. необходимо возвести внутренний тамбур, для входа в жилую комнату, размерами: шириной - 1,4 м, длиной (глубиной) - 1,2 м. Теплоснабжение в жилую комнату №, выделяемую в пользование ФИО3, необходимо провести от котла, расположенного в помещении № сарая лит. «В».

Стоимость работ по изоляции выделяемых частей домовладения составляет: 67 763 руб., в том числе: устройство дверного проема с установкой входной двери в жилой комнате № жилого дома лит. «А» - 12148 руб.; устройство дверного проема с установкой входной двери в помещении № сарая лит. «В» - 11661 руб.; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери из подсобного помещения № в подсобное помещение № в жилом доме лит. «А» - 14813 руб.; закладка дверного проема в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой № в жилом доме лит. «А» -6348 руб.; закладка дверного проема в перегородке между жилой комнатой № и подсобным помещением № в жилом доме лит. «А» - 7233 руб.; закладка дверного проема в перегородке между помещением № и помещением № в сарае лит. «В» - 6185 руб.; возведение внутреннего тамбура в жилой комнате № - жилого дома лит. «А» - 9374 руб.

Работы по изоляции отопления и электроснабжения подлежат выполнению специализированными организациями по проектам, разработанным в установленном порядке, где, в зависимости от принятого технического решения, определяется и стоимость данных работ.

При разделе домовладения по предложенному варианту реальные доли совладельцев составят:

     ФИО3 - 4/25 доли, что меньше размера идеальной доли на 1/150 долю; по стоимости больше на 215961 руб., что соответствует выплате компенсации в размере: 215961 рублей ( двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль);

     ФИО4 - 2/5 доли, что больше доли на     1/15 долю; по стоимости больше на 31 996 руб., что соответствует выплате компенсации в (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей)

     ФИО2 - 11/25 долей, что меньше размера идеальной доли на 6/100 долей; по стоимости меньше на 247957 руб., что соответствует получению компенсации в размере: 247 957 рублей (двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей).

Предложенный экспертом единственный вариант раздела земельного участка <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на домовладение связан с учетом предложенного экспертом варианта раздела жилого дома.

Учитывая выводы эксперта, мнение сторон, требования истцов и их представителей, возражавших против предложенного экспертом варианта и настаивавших на удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 в редакции требований, изложенных в исковом заявлении каждой из них, заявивших об отказе от изменений и уточнений исковых требований с учетом разъясненных им процессуальных прав, в т.ч. и от требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в связи с отсутствием технической возможности реального выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, не опровергнувших выводы экспертов и не ходатайствовавших о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд считает заявленные иски не подлежащими удовлетворению.

Как установлено, технически раздел жилого дома по предложенному как одним истцом, так и другим истцом варианту технически не возможен по основаниям, указанным в экспертном заключении, т.к. выделив в собственность ФИО3 как она того требует, жилую № площадью 13,5 кв.м, находящуюся в пользовании ФИО4, у ФИО4 в пользовании останется жилое помещение № площадью 12,6 кв.м., которое не имеет непосредственного естественного освещения (единственное имеющееся окно выходит в коридор № пристройки литер «а2»), что противоречит требованиям п. 8.7. СП 55.13330.2011. Свод правил «Дома жилые одноквартирные», соответственно не может использоваться в качестве жилого, а из-за планировки жилого дома литер «А» не представляется возможным выполнить оконный проем в другом месте жилой комнаты №. Таким образом, в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, имеется только одна жилая комната, отвечающая требованиям строительных и санитарных норм (жилая комната №). Следовательно, выдел доли ФИО3 за счет помещений, находящихся в пользовании ФИО4, (в частности жилой комнаты №) не представляется возможным.

Строение литер «В, в» по пе<адрес>, 3 в <адрес>, используемое ФИО3 на день проведения экспертизы в качестве жилого дома, не отвечает требованиям строительных (п.п. п. 4.4, 8.2, 8.8 СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные») и санитарных (п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») норм, предъявляемых к жилым зданиям и отдельным помещениям. Поэтому произвести выдел доли истицы, не затрагивая иных жилых помещений, имеющихся в лит. «А» невозможно.

Выдел доли ФИО4 по предложенному ею варианту, нарушая тем самым права и интересы других совладельцев, с отступлением от долей и с учетом выводов эксперта, также технически не возможен.

Поскольку всего в жилом доме литер «А, а, а1, а2» имеется 3 жилые комнаты, отвечающие требованиям строительных и санитарных норм (жилая комната № площадью 13,5 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО4 и жилые комнаты № площадью 12,6 кв.м. и № площадью 13,7 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО2), эксперт предложил возможный вариант, по которому каждому из совладельцев выделяется по одной жилой комнате, отвечающей требованиям строительных и санитарных норм, и подсобных помещений, и против которого возражали все собственники жилого дома. Суд считает доводы каждого из совладельцев жилого дома, возражавших против данного варианта, обоснованными и принимает их во внимание, т.к. данным вариантом предусмотрено существенное отступление от долей собственности и предполагается значительная выплата денежной компенсации : ФИО3 - 4/25 доли, что меньше размера идеальной доли на 1/150 долю, но по стоимости больше на 215961 руб., и она должна выплатить ФИО2 денежную компенсации в размере: 215961 рублей;       ФИО4 - 2/5 доли, что больше доли на     1/15 долю; но по стоимости больше на 31 996 руб., что соответствует выплате компенсации в этом размере в пользу ФИО2; у ФИО2 - 11/25 долей, что меньше размера идеальной доли на 6/100 долей, но по стоимости меньше на 247957 руб., что соответствует получению им компенсации в размере 247 957 руб.

    Суд учитывает также, что с передачей ФИО3 жилой комнаты № в лит.»А»,а остальных помещений(без жилой комнаты) - в лит.»В», находящемуся на значительном расстоянии от жилого помещения, она, имея на иждивении двоих малолетних детей, вынуждена будет переходить из лит.»А» в лит,»В» через весь двор (или улицу), проводить в пом.№ лит.»А» отдельные коммуникации, отопление, свет, возводить за счет жилой площади тамбур для входа с улицы, уменьшая тем самым жилую площадь пом.№. Следует учесть также доводы ФИО3 об отсутствии у нее при таком семейном и материальном положении реальной возможности выплаты денежной компенсации ФИО10 в размере 215961 руб., а также выполнения работ по изоляции помещений. Обоснованными и заслуживающими внимания являются также доводы ФИО2 о значительном уменьшении его жилой площади в столь значительном денежном выражении, при том, что он не заинтересован в получении денежной компенсации. К тому же с выделом пом.№ и прилегающего к нему земельного участка он лишается также свободного доступа к принадлежащим ему коммуникациям и колодцу, расположенным напротив комнаты №, а с передачей ему подсобного помещения №, которым он никогда не пользовался, для обеспечения доступа к нему он должен или сносить часть забора или проходить через улицу и во двор ФИО12 и ФИО3. Принимая во внимание объяснения истцов о вложении ФИО3 сил и средств в выполнение работа по капитальному ремонту лит.»В»(сарай) с переоборудованием его в строение, пригодное для проживания, которым она и ее правопредшественники использовали в качестве такового, передача в собственность ФИО4 » пом. № и №, расположенных в лит «В», против чего и ФИО3, и ФИО12 возражали, не способствует осуществлению принципа реального раздела (выдела) жилого дома - максимальной изоляции квартир и только усугубит конфликтную ситуацию между собственниками жилого дома, ограничит удобства пользования ФИО3 с несовершеннолетними детьми помещениями и строениями жилого дома.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным согласиться с предложенным истцами ФИО3 и ФИО4 вариантами реального выдела их долей по предложенным им вариантам, равно как и не может принять предложенный экспертом вариант раздела жилого дома с выделом истцам указанных в нем помещений и строений.

Поскольку предложенный экспертом единственный вариант раздела земельного участка <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на жилой дом связан непосредственно с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, соответственно не могут быть удовлетворены и требования истцов в части раздела земельного участка, т.к. такой вариант не дает возможности свободного пользования земельным участком жилого дома и участками, прилегающими к выделенным строениям и помещениям, не позволяет максимально изолировать находящиеся в пользовании сторон и выделенные им с учетом долей и выдела в натуре помещений и строений земельные участки, обеспечивая свободный доступ собственников к указанным строениям и помещениям для их технического обслуживания, прохода к ним, при том, что требований об определении порядка пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью собственников жилого дома, истцы не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56,167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка с прекращением режима общей долевой собственности, расположенных по пе<адрес>, 3, <адрес> в <адрес>

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка с прекращением общей долевой собственности, расположенных по пе<адрес>3, <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         В.Г. Духина