№2-1203/2012

дело № 2-1203/12

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2012 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гребёнкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленов Е.В. к Никишин Э.И., Никишина А.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора раздела имущества и договора дарения жилого дома недействительными, выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, компенсации морального вреда, -

установил:

Зеленов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никишин Э.И., Никишина А.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом удовлетворены исковые требования ФИО6 к Никишин Э.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительных мер по иску ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда наложен арест на имущество должника Никишин Э.И. Своевременное принятие судом таких мер, позволяло гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения и предотвращения причинения ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено аналогичное исполнительное производство в отношении должника Никишин Э.И. В связи с чем, указанный исполнительный лист передан из Пятигорского подразделения судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника -Никишин Э.И. имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что проигнорировав, определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ должник - Никишин Э.И. и его бывшая супруга Никишина А.В. заключили договор раздела имущества между супругами, согласно которому произошло отчуждение <данные изъяты> % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «С», принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<адрес>, приобретенные в период брака - Никишина А.В., а, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - Никишин Э.И. При этом, оставшийся в собственности Никишин Э.И. дом и земельный участок, являются предметом залога по договору ипотеки. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с целью обеспечения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никишина А.В. и ОАО КБ «Е» на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств предпринимателя Никишина А.В. Несмотря на вышеуказанный договор ипотеки, сразу же после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, перерегистрированы на ответчицу, что также свидетельствует о намерении сторон вывести имущество от обращения на него взыскания. Согласно п.3 договора о разделе имущества между супругами, стороны обязаны были уведомить своих кредиторов о заключении сторонами указанного договора, что сторонами сделано не было. Не соответствует действительности и п.4 данного договора, поскольку во все остальное имущество, нажитое в период брака входит автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Никишин Э.И. и который находится в залоге у банка ОАО «И». При заключении договора о разделе имущества, стороны не включили в договор ряд объектов недвижимости, ранее зарегистрированные на ответчицу, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, оформленный на ответчицу и обороты от ее предпринимательской деятельности, в связи с чем, до последнего времени об этих объектах ему было ничего не известно и он не мог обратиться в суд с настоящим иском. В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество- квартиру по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире и ранее и на весь период исполнительного производства был зарегистрирован Никишин Э.И. Поскольку даты составления договора раздела имущества супругами и дата договора дарения совпадают, имеются основания предполагать, что данная квартира ранее принадлежала также Никишин Э.И. и была переоформлена на гражданку ФИО5 с целью невозможности обращения взыскания на его имущество. Считает, что договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены незаконно, в нарушение требований ст.13, 139 и 140 ГПК РФ и во избежание обращения взыскания на имущество одного из супругов. У Никишин Э.И. по договору раздела имущества между супругами в собственности остался дом (<адрес>), который находился в залоге с целью обеспечения кредитного договора (№, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Е» и Никишина А.В.) согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Никишин Э.И. в собственности находился только ипотечный дом, на который нельзя было обратить взыскание по закону и автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который также находился в залоге у банка ОАО «И».

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Зеленов Е.В., и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил, а он принял право требования к Никишин Э.И., установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. указанного договора истцу так же переданы права, связанные с правом требования не неуплаченные проценты и право требования на взыскание судебных расходов. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его исковые требования к Никишин Э.И. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Общая сумма долга на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Никишин Э.И. никаких действий по возврату долга не произвел.

В период брака Никишин Э.И. и Никишина А.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ также было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Никишина А.В.; <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Никишин Э.И. (находился в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никишин Э.И. и ОАО «<данные изъяты>» и был передан банку); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишин Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением кредитного договора №.07, заключенного между ОАО КБ «Е» и Никишина А.В. окончательный срок погашения ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее данный участок ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Никишина А.В.; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишин Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением кредитного договора №, заключенного между ОАО КБ «Е» и Никишина А.В. окончательный срок погашения ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Никишина А.В.; <данные изъяты> % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №, принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Никишина А.В. была продана Никишина А.В. ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> реализованы ответчицей в период подготовки искового материала.

Практически все имущество, за исключением автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и домовладения по адресу: <адрес> ответчицей реализовано, в связи с чем совместно нажитым имуществом являются денежные средства от реализации указанного имущества. Истец считает, что в данном случае подлежат разделу денежные средства с продажи указанного недвижимого имущества.

Просит суд признать совместной собственностью супругов Никишин Э.И. и Никишина А.В. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор раздела имущества между супругами Никишин Э.И. и Никишина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Признать совместной собственностью супругов Никишин Э.И. и Никишина А.В. денежные средства, полученные с продажи приобретенных ими в период брака объектов недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>; квартир №, №, № по адресу: <адрес> и <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №. Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из денежных средств полученных ответчицей от реализации следующего имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г.<адрес>; квартир №, №, № по адресу: <адрес>; <данные изъяты> % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №, и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания ее стоимости с ответчицы в пользу истца в погашение долга. Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и обратить взыскание на выделенную долю должника путем взыскания <данные изъяты> доли стоимости автомобиля с ответчицы Никишина А.В. в пользу истца. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Истец, в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просит суд признать совместной собственностью супругов Никишин Э.И. и Никишина А.В. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Никишина А.В.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; денежные средства, полученные с продажи приобретенных ими в период брака объектов недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г.<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; квартир №, №, № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи по <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-орбита», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я 10, принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Договор раздела имущества между супругами Никишин Э.И. и Никишина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Договор дарения жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишин Э.И. и Никишина А.В. Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания <данные изъяты> доли стоимости автомобиля с ответчицы Никишина А.В. в пользу Зеленов Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из денежных средств полученных ответчицей от реализации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г.<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; от продажи <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; от продажи <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; от продажи <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей с Никишина А.В. в пользу истца в погашение долга. Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из денежных средств полученных от реализации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №, принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания ее стоимости с Никишина А.В. в пользу истца в погашение долга. Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. в виде <данные изъяты> долей жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>, оставив в собственности Никишин Э.И. <данные изъяты> долю указанного имущества. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Турчина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом удовлетворены исковые требования ФИО6 к Никишин Э.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Зеленов Е.В. и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил, а Зеленов Е.В. принял право требования к Никишин Э.И., установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. указанного договора истцу так же переданы права, связанные с правом требования не неуплаченные проценты и право требования на взыскание судебных расходов. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Зеленов Е.В. к Никишин Э.И. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Зеленов Е.В. к Никишин Э.И. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Никишин Э.И. никаких действий по возврату долга не произвел. Считает, что в сложившейся ситуации, единственной возможностью для истца, как кредитора, добиться реального взыскания задолженности выступает инициирование судебного разбирательства о выделе доли должника в общем имуществе супругов. ДД.ММ.ГГГГ должник - Никишин Э.И. и его бывшая супруга Никишина А.В. заключили договор раздела имущества между супругами. При заключении договора о разделе имущества, стороны не включили в договор ряд объектов недвижимости приобретенных в период брака и зарегистрированных на ответчицу и автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, оформленный на ответчицу. Так же в период брака, ответчиками, в том числе, приобретено следующее имущество: квартиры №№, № по адресу: <адрес>. По договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы вышеуказанные три квартиры по <данные изъяты> рублей за каждую. Денежными средствами ответчица распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, <данные изъяты> доля должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из денежных средств полученных ответчицей от реализации указанных квартир составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчицы. Договор раздела имущества между супругами является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ должник - Никишин Э.И. и его бывшая супруга Никишина А.В. заключили договор раздела имущества между супругами, согласно которому произошло отчуждение <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «С», принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<адрес>, приобретенные в период брака - Никишина А.В., а, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - Никишин Э.И. При этом, оставшийся в собственности Никишин Э.И. дом и земельный участок, являются предметом залога по договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения указанного договора о разделе имущества, ответчица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает жилой дом по адресу: г.<адрес> по цене <данные изъяты> рублей. А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает земельный участок по указанному адресу по цене <данные изъяты> рублей. Согласно заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО8 у Никишина А.В. прекращено право на долю в уставном капитале в ООО «С». Сразу же после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, перерегистрированы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу, что также свидетельствует о намерении сторон вывести имущество от обращения на него взыскания. Таким образом, все имущество, на которое могло быть обращено взыскание намеренно было выведено ответчиками из под обращения на него взыскания. И в настоящее время у Никишин Э.И. не имеется в собственности ни движимого, ни недвижимого имущества. Никишин Э.И. предпринял все попытки для уклонения от выплаты сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: заключил договор раздела имущества супругов, заключил сделку - договор дарения квартиры. Считает, что договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены незаконно, в нарушение требований ст.13, 139 и 140 ГПК РФ, в целях избежания обращения взыскания на имущество одного из супругов. По основаниям ст.168 ГК РФ сделки, совершенные с нарушением закона, недействительны. Указанными сделками ущемляются законные права и интересы Зеленов Е.В., как кредитора. Поскольку, вышеуказанное имущество в настоящее время реализовано, полагает, что в данном случае подлежат разделу денежные средства с продажи указанного недвижимого имущества. С учетом положений ст.446 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, о применении положений ст.446 ГПК РФ считает, что требования истца о выделе в натуре 1/2 доли должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, обращении взыскания на выделенную долю должника в виде <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, и оставлении в собственности Никишин Э.И. <данные изъяты> доли указанного имущества подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Никишин Э.И. адвокат Романцова Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, раннее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду показала, что заявленные истцом требования направлены на взыскание долга, о чем уже имеется вступивший в законную силу судебный акт судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец ставит перед судом на разрешение вопрос о порядке принудительного исполнения решения суда. Однако вопросы принудительного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и находятся в компетенции службы судебных приставов исполнителей. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Считает, вынесения какого-либо иного самостоятельного судебного решения в целях осязания лица исполнить постановленное в отношении него решение суда закон не требует и данные требования разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Никишина А.В. адвокат Шестаков С.А., действующий на основании доверенности и ордера, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду показал, что брак между Никишин Э.И. и Никишина А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор раздела имущества между супругами. Указанный договор, а вернее соглашение, о разделе имущества нельзя путать с брачным договором, о котором говорится в Постановлении Конституционного суда от 13.05.2010г. Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Однако семейное законодательство четко разграничивает брачный договор от любого другого договора, регламентирующего определение порядка раздела совместного имущества. Так, субъектами брачного договора могут быть только супруги или лица, подавшие заявление о заключении брака в орган записи актов гражданского состояния. Считает, договор раздела имущества супругов не требует уведомления кредиторов о разделе имущества супругов. Факт не уведомления кредитора о договоре о разделе имущества не может служит основанием для признания этого договора недействительным. Ст.307 ГК РФ дает понятие должника и кредитора: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. не согласен с исковым заявлением ФИО6 и утверждал, что никаких денежных средств по расписке не получал. Соответственно, должником Никишин Э.И., а кредитором ФИО6 можно считать только с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, на момент заключения договора о разделе общего имущества супругов ФИО6 не являлся кредитором. В соответствии с ч.4 ст.140 ГПК РФ суд мог наложить арест на имущество принадлежащее ответчику, то есть Никишин Э.И., а не на общее имущество супругов. Считает, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ предусматривает раздел общего имущества и именно в соответствии с этим договором у Никишин Э.И. появляется имущество, на которое и был наложен арест, а обеспечительные меры, вынесенные судом не распространяются на Никишина А.В. Раздел общего имущества супругов не нарушает требования ст. 140 ГПК РФ. Следовательно, эта сделка по этим основаниям, не может быть признана недействительной. Истец не доказал, что на момент подписания договора о разделе общего имущества Никишин Э.И. был осведомлен об обеспечительных мерах принятых судом ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Никишин Э.И. ДД.ММ.ГГГГ получил определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Считает, оснований для признания договора о разделе имущества между бывшими супругами Никишина от ДД.ММ.ГГГГ нет. А ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений законодательства. Практически все ничтожные сделки перечислены в законе в ст. 168,169,172,173,152.165,170 ГК РФ. Ни под одну из этих статей указанная сделка не попадает. Следовательно, договор раздела имущества бывших супругов Никишин является оспоримой сделкой. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок для защиты права лица, право которого, как он считает нарушено, истек. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд в исковых требованиях Зеленов Е.В. отказать в полном объеме.

Истец Зеленов Е.В. и его представитель Турчина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик Никишин Э.И. и его представитель Романцова Т.А., ответчик Никишина А.В. и ее представитель Шестаков С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Заявлений с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие и о переносе дела не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, изложенного им в заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признавая причину неявки ответчиков неуважительной.

Заслушав ранее объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в долг Никишин Э.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом удовлетворены исковые требования ФИО6 к Никишин Э.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Никишин Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено аналогичное исполнительное производство в отношении должника Никишин Э.И., в связи с чем, указанный исполнительный лист передан из Пятигорского подразделения судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника - Никишин Э.И. имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Зеленов Е.В., заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступил право (требование) к Никишин Э.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке Никишин Э.И. уведомлен о заключенном договоре. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Зеленов Е.В. к Никишин Э.И. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Зеленов Е.В. к Никишин Э.И. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Никишин Э.И. и Никишина А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами Никишина нажито следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Никишина А.В. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишин Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишин Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №, принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, Никишина А.В., по договору мены, приобретена <адрес> по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры;

- ДД.ММ.ГГГГ, Никишина А.В., по договору купли-продажи, приобретена <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,по адресу: <адрес>, пе<адрес>,12. ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. дает нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. и его бывшая супруга Никишина А.В. заключили договор раздела имущества между супругами, согласно которому произошло отчуждение <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «С», принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<адрес>, приобретенные в период брака - Никишина А.В., а, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - Никишин Э.И. При этом, оставшийся в собственности Никишин Э.И. дом и земельный участок, являются предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с целью обеспечения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никишина А.В. и ОАО КБ «Е на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств предпринимателя Никишина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, между Никишина А.В. и ФИО5 заключены договоры дарения квартир № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. дает нотариально удостоверенное согласие на отчуждение <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, заключившие договор дарения, вновь заключили договор дарения, вернув <адрес> владельцу Никишина А.В. ДД.ММ.ГГГГ стороны, заключившие договор дарения, вновь заключили договор дарения вернув <адрес> владельцу Никишина А.В.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Никишина А.В. <адрес>, №, № по адресу <адрес> проданы гражданину ФИО12 Стоимость была определена сторонами в договорах - по <данные изъяты> рублей каждая квартира.

ДД.ММ.ГГГГ, Никишина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает жилой дом по адресу: г.<адрес> по цене <данные изъяты> рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает земельный участок по указанному адресу по цене <данные изъяты> рублей, которые перешли в ее собственность по договору о разделе имущества между супругами.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Никишина А.В. отчуждает долю в уставном капитале в ООО «С».

Согласно п.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, ст.207 ГПК РСФСР и ст.205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Данные разъяснения не противоречат положениям ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ, введенного в действие с 01.02.2003 года, в связи с чем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", подлежат применению.

Сведения о размере и стоимости доли Никишин Э.И. в уставном капитале общества в материалах дела имеются. Согласно Уставу ООО «С» уставной капитал составляет <данные изъяты> рублей и разделен между участниками в следующем соотношении: ФИО13 - <данные изъяты> % (номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей), ФИО14 - <данные изъяты> % (номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей) и Никишин Э.И. - <данные изъяты> % доли (номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей).

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1 ст.256 ГК РФ). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным (ч.4 ст.256 ГК РФ).

Судом установлено, что все вышеуказанное имущество, за исключением автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № и домовладения по адресу: <адрес> ответчицей реализовано, в связи с чем совместно нажитым имуществом являются денежные средства от реализации указанного имущества. Таким образом, денежные средства, полученные с продажи приобретенных супругами в период брака объектов недвижимости также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

ДД.ММ.ГГГГ, НикишинЭ.И. и Никишина А.В. заключают договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи, продавец Никишин Э.И. получил от Никишина А.В. <данные изъяты> рублей и расчет произведен в полном объеме до подписания указанного договора купли-продажи. Договор купли-продажи государственную регистрацию не проходит, так как ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении домовладения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Никишин Э.И. и Никишина А.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которого Никишин Э.И. подарил, а Никишина А.В. приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом положений п.3 ст.10 ГК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что изложенные доводы истца не соответствуют действительности, а так же в связи с тем, что доводы истца не опровергнуты ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом, как физическое, так и юридическое лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину. На основании ст.18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.3 договора о разделе имущества между супругами, стороны обязаны были уведомить своих кредиторов о заключении сторонами указанного договора, что сторонами сделано не было.

Как следует из материалов дела, истец, как кредитор Никишин Э.И. не был поставлен в известность о заключении договора раздела имущества между супругами. Указанные обстоятельства означают, что в соответствии с названными положениями закона Никишин Э.И. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе имущества в пределах одной второй части из общего имущества, нажитого во время совместного брака с Никишина А.В..

В ст. 46 СК РФ оговорено, что кредитор супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения прав кредитора супруга-должника соглашение о разделе имущества может быть в судебном порядке по иску кредитора супруга изменено или расторгнуто.

Кроме того, при заключении договора о разделе имущества, стороны не включили в договор ряд объектов недвижимости приобретенных в период брака и зарегистрированных на ответчицу.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, недействительна.

Поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, оснований для признания указанной сделки недействительной как оспоримая не имеется.

В связи с чем, вышеназванный договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Никишин Э.И. и Никишина А.В. заключен договор дарения жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Исследуя договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным довод истца о том, что оформлен данный договор дарения с целью исключения возможности обратить взыскание долга на имущество должника Никишин Э.И. Данной сделкой нарушены права Зеленов Е.В. как кредитора.

Кроме того, после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, фактического исполнения договора дарения не осуществлено; на момент совершения сделки, имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, в связи с чем, безвозмездное отчуждение спорного жилого дома по договору дарения повлияло на исполнение решения суда о взыскании долга, и является со стороны ответчика злоупотреблением правом, поскольку он знал о наличии у него обязательственных отношений по выплате денежных средств.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения породить последствия, в том числе с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на то или иное имущество, мнима и ничтожна, ст.170 ГК РФ.

Поскольку ответчиками ранее при заключении договора купли-продажи определена стоимость дома в <данные изъяты> рублей, данная сумма не оспорена истцом, то суд считает необходимым выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. в виде <данные изъяты> долей жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается доводов ответчика, о том, что заявленные истцом требования направлены на разрешение вопроса о порядке принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемого Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования к Никишин Э.И. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении в Пятигорском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем выполнены действия по установлению имущества должника Никишин Э.И., по результатам которых получены сведения об отсутствии у него денежных вкладов в банковских учреждениях, об отсутствии в собственности автотранспортных средств, об отсутствии недвижимого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что у ответчика Никишин Э.И. отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности перед взыскателем, что делает невозможным исполнение судебных актов о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ИФНС России по г.Пятигорску, банки, Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Данный факт подтвержден материалами исполнительного производства. Доказательств обратного, суду первой инстанции ответчиками не представлено.

Таким образом, Зеленов Е.В., предъявляя требование о выделе доли должника для обращении на нее взыскания, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в установленные законом сроки обжалованы не были. C требованием об освобождении имущества от ареста, сторона ответчика также не обращалась.

На момент принятия мер по обеспечению иска действовал режим общей совместной собственности супругов, а не общей долевой собственности. Обеспечительные меры приняты ко всему имуществу, в связи с чем, договор раздела общего имущества супругов нарушает требования ст.140 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании имущества совместно нажитым, признании договора раздела имущества между супругами и договора дарения жилого дома недействительными, выдела доли должника и обращения взыскания на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания ее стоимости с Никишина А.В. в пользу истца в погашение долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное в исковом заявлении не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным документам истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего истец просит с ответчиков взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, при взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных услуг - количество проведенных консультаций, количество участий в судебных заседаний, а также характер и сложность спора, не зависящего от цены иска.

Исходя из сложности и характера рассмотренного спора и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы в равных долях, по 6700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеленов Е.В. к Никишин Э.И., Никишина А.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительными договора раздела имущества, договора дарения жилого дома, выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Никишин Э.И. и Никишина А.В. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Никишина А.В.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишин Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Никишина А.В.; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишин Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Никишина А.В.; <данные изъяты> % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №, принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, полученные с продажи приобретенных ими в период брака объектов недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г.<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; <адрес> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <адрес> но адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <адрес> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор раздела имущества, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ супругами Никишин Э.И. и Никишина А.В..

Признать недействительным договор дарения жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишин Э.И. и Никишина А.В..

Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания <данные изъяты> доли стоимости автомобиля с ответчицы Никишина А.В. в пользу Зеленов Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из денежных средств полученных Никишина А.В. от реализации следующего имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г.<адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; от продажи <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; от продажи <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; от продажи <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей с Никишина А.В. в пользу Зеленов Е.В. в погашение долга.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. в виде <данные изъяты> долей жилого дома путем взыскания ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей с Никишин Э.И. в пользу Зеленов Е.В. в погашение долга.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю должника Никишин Э.И. из общего имущества супругов, состоящего из денежных средств полученных Никишина А.В. от реализации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «С», расположенного по адресу: <адрес> пищевых предприятий а/я №, принадлежавших должнику Никишин Э.И., на основании учредительного договора ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на выделенную долю должника Никишин Э.И. путем взыскания ее номинальной стоимости с Никишина А.В. в размере <данные изъяты> рубля в пользу Зеленов Е.В. в погашение долга.

Взыскать с Никишин Э.И. и Никишина А.В. в пользу Зеленов Е.В. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Зеленов Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Паков