дело 2-2426/2012

Дело № 2-2426/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Павловой А.С.,

с участием:

представителя истца Журенкова С.А. по доверенности Лукашонок В.Н.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» по доверенности Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Журенкова С.А. к Российской Федерации в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Журенкова С.А. обратилась в Пятигорский городской суд с требованием о взыскании инфляционных убытков за период <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в последующем его представитель Лукашонок В.Н. после проведения взаиморасчетов с представителем ответчика уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» пользу Журенкова С.А. в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г.Пятигорска Ставропольского края денежную сумму в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. Взыскать с РФ, в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» в пользу Журенкова С.А. в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях и в судебном заседании представитель истца сослался на то, Журенкова С.А. является инвалидом, вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Как подтверждено Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный территориальный орган в сфере социальной защиты населения по г.Пятигорску неправомерно занижал выплачиваемые ей суммы возмещения вреда здоровью в период с <данные изъяты>., включительно, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате данных незаконных действий (бездействия) у неё каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ.

На основании судебных актов Пятигорского городского суда ответчик выплатил истцу задолженность. За период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за период <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты>. в размере 91287,56 руб., за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>.в размере <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты>.в размере <данные изъяты> руб.

Однако соответствующие ежемесячные суммы была выплачены истцу с задержкой. До этого они регулярно недоплачивались.

В результате данных незаконных действий (бездействий) ответчика у истца каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ.

Учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствие признанные судом, должны были быть добровольно и самостоятельно назначены территориальный орган в сфере социальной защиты населения и выплачены в вышеуказанный период.

Таким образом, право на надлежащие ежемесячные суммы за <данные изъяты> возникло у истца не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону.

Согласно ст. 16 ГК РФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,.. . подлежат возмещению Российской Федерацией,.. .». Согласно ст.1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),.. . возмещается за счет казны Российской Федерации,.. .»

Ранее взысканная судом сумма задолженности исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровою в связи с инфляцией. В тот момент не предъявлялось требований об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения.

Поскольку возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликвидированного юридического лица, осуществлявшего определенную функцию по их предоставлению, вопрос о выплате ежемесячных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, в том числе за прошлое время и по судебным актам, не зависит от того, что ликвидированное юридическое лицо не имеет правопреемника.

То есть, представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган в сфере социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

Таким образом, во всех судебных процессах по делам о возмещении вреда и иных социальных выплатах органы в сфере социальной защиты населения выступали в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации, поскольку самостоятельно не несли обязательства по присужденным к выплате суммам своим имуществом, а только исполняли их за счет федеральной казны.

В связи с изложенным формальное изменение подчиненности организации, выступавшей в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации в судебном процессе и указанной во вступившем в законную силу и исполняемом судебном акте, не влечет за собой реального изменения ответчика по установленным судебным актом обязательствам, так как им в силу действующего законодательства является Российская Федерация.

Таким образом, представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

Кроме того, судебные постановления по установлению правильной индексации сумм возмещения вреда в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат исполнению любыми обязанными органами социальной защиты, на которые возложено формирование и ведение личных дел граждан, принятие решений о назначении конкретных выплат.

На основании изложенного истец считает необходимым обязать Управление проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой.

Неправомерные действия территориального органа в сфере социальной защиты населения, на который возложены обязанности по исполнению обязательств Российской Федерации, лишили истца права и возможности своевременно и регулярно приобретать лекарства и продукты питания, получать лечебные процедуры и курсы комплексного лечения, в которых истец крайне нуждается, что сказалось на состоянии здоровья, моральном и психологическом состоянии и, в конечном итоге, причинили ему физические и нравственные страдания.

Истец испытывал душевные страдания и разочарование в связи неправомерными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения города Пятигорска и длительным неисполнением судебного решения, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда истец просит согласно ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению, поскольку он является инвалидом вследствие заболевания полученного при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения может оказаться невозможным. Это необходимо и потому, что промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном объеме, как это гарантировано Конституцией Российской Федерации, приводит к значительному для него как материальному ущербу, так и моральному вреду.

Представитель истца Лукашонок В.Н. доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме, а после проведения взаиморасчетов с представителем ответчика уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» пользу Журенкова С.А. в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г.Пятигорска Ставропольского края денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Российской Федерации, МУ «Управление социальной поддержки населения администрации <данные изъяты> Пятигорска» Ковалева А.А., после произведения взаиморасчетов с представителем истца, просили приобщить к делу и учесть альтернативный расчет о взыскании в пользу Журенкова С.А. инфляционных убытков за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В исковых требованиях истца, в части взыскания морального вреда, просили отказать.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный от имени РФ территориальный орган в сфере социальной политики в городе Пятигорске - Управление труда и социальной защиты населения Администрации г.Пятигорска - обязан был произвести перерасчет ежемесячной сумм возмещения вреда здоровью Журенкова С.А., с соответствующей индексацией.

Уполномоченный от имени РФ территориальный орган в сфере социальной политики в городе Пятигорске, Управление труда и социальной защиты населения Администрации г.Пятигорска, исполнил вышеуказанное судебное решение частично.

Однако Ответчик в добровольном порядке индексации и перерасчёты не производил. Истец вынужден был вновь обращаться в суд.

Соответствующая задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью выплачивалась истцу лишь после судебных актов.

До этого они ежемесячно регулярно недоплачивались.

В результате данных незаконных действий (бездействия) ответчика у истца каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ.

Т.е. право на надлежащие ежемесячные суммы за <данные изъяты> возникло у истца не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону.

Журенкова С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании в ответчика за период с <данные изъяты>. убытков за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. После проведения взаиморасчетов с представителем ответчика представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» пользу Журенкова С.А. в качестве возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения г.Пятигорска Ставропольского края денежную сумму в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. Также взыскать, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, <данные изъяты>. Решение суда просит согласно ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В этих отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 866 "О финансовом обеспечении в 2008 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", полномочия по финансированию расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета возложены на Федеральную службу по труду и занятости.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона представителем Российской Федерации по данной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на возмещение вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11 мая 2007 года), в силу статьи 5 базового Закона (в редакции от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что финансовое обеспечение по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Постановлениями Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 866, от 10 декабря 2008 года № 946, от 31 октября 2009 года № 868 установлено, что в 2008, 2009 и 2010 годах финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии Правилами Финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Аналогичным постановлением Правительства РФ действия данных Правил распространено и на 2011-2012 года.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил, органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за предоставление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на эти цели.

Вместе с этим, поскольку возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликвидированного юридического лица, осуществлявшего определенную функцию по их предоставлению, вопрос о выплате ежемесячных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, в том числе за прошлое время и по судебным актам, не зависит от того, что ликвидированное юридическое лицо не имеет правопреемника.

То есть представителем Российской Федерации по данной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, во всех судебных процессах по делам о возмещении вреда и иных социальных выплатах органы социальной защиты населения выступали в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации, поскольку они самостоятельно не несли обязательств по присужденным к выплате суммам своим имуществом, а только исполняли их за счет федеральной казны.

В связи с изложенным, формальное изменение подчиненности организации, выступавшей в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации в судебном процессе и указанной во вступившем в законную силу и исполняемом судебном акте, не влечет за собой реального изменения ответчика по установленным судебным актом обязательствам, так как им в силу действующего законодательства является Российская Федерация.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования судебных органов в части установления иных обязанностей, а именно правильной индексации сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, формирования и ведения личных дел граждан, принятия решений о назначении конкретных выплат, их индексации и других, подлежат исполнению любыми обязанными органами социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или

МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» является органом администрации города Пятигорска и осуществляет реализацию переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в установленном порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации и отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан.

Управление осуществляет:

- принятие решений о выплате и формирование документов для выплаты ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда причиненного здоровью, и иных компенсационных выплат, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, представительство в пределах своей компетенции в судах по указанным вопросам;

- ежемесячное представление в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием, и для выплат иных денежных компенсаций, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию.

При этом вышеуказанные функции Управления определены Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и вышеуказанными Постановлениями Правительства, а также утвержденными им Правилами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку органом социальной поддержки населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, в данном случае является Управление МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», то суд приходит к выводу о том, что именно этот орган и является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании, вступившими в законную силу судебными постановлениями Пятигорского городского суда подтверждено право Журенкова С.А. на получение сумм возмещения вреда в определенных судом размерах. Однако в период <данные изъяты> суммы возмещения вреда Журенкова С.А. назначающим их органом социальной защиты незаконно постоянно не доплачивались, в связи с этим образовывалась задолженность, которая длительное время оставалась непогашенной. За подтверждением и восстановлением своих прав он вынужден был неоднократно обращаться в суд.

В такой ситуации необходимо учитывать обесценивание незаконно удерживаемых денежных сумм в связи с инфляцией, которое следует рассматривать как убытки - вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, отказывавшихся исполнять законодательство об индексации выплат.

Часть долга за этот период во исполнение судебных актов, но без учета инфляционных убытков, выплачена. Вопрос об инфляционных убытках перед судом не ставился и поэтому ранее не рассматривался. Истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, вызванных тем, что надлежащие ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью выплачены со значительной просрочкой от установленных законом сроков, в связи с чем покупательная способность их существенно снизилась.

Обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в предусмотренном законом размере с учетом всех индексаций возникла у государства не в силу решения суда, а в силу закона. Суммы, впоследствии установленные судом, должны были самостоятельно без какого-либо вмешательства суда назначены государством и выплачены гораздо ранее, поскольку право Журенкова С.А., на надлежащие ежемесячные суммы за прошлый период возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании закона.

Учитывая, что незаконно удерживаемые государством суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться на основании закона, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Как установлено судом, вопреки требованию закона государство незаконно не индексировало выплачиваемые Журенкова С.А. суммы возмещения вреда здоровью и этими незаконными действиями истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2001 года № 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" на ответчике лежат следующие обязательства:

- по выплате денежной компенсации со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления;

- по принятию не позднее 10 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами решения о выплате (об отказе в выплате) денежной компенсации. Уведомления о принятом решении с соответствующим обоснованием, которое направляется заявителю в 5-дневный срок после принятия решения.

Данные ежемесячные обязательства ответчик исполнял с постоянной недоплатой на протяжении <данные изъяты>.

Сроки исполнения обязательства предусмотрены ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен. Пунктом 11.1 указанных Основных положений установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежит применению именно этот индекс.

Приведенные положения федерального законодательства имеют последовательное подтверждение в системе единства судебной практики, обобщенных в актах Верховного Суда Российской Федерации.

Так, применение ст. 318 ГК РФ отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2007 года № 18-В07-27, в котором изложено, что согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. При этом следует учитывать, что показателем уровня инфляции является индекс потребительских цен.

Определением Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указано на необходимость возмещения убытков в связи с инфляцией в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ. Для определения действительного размера причиненных убытков, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд, в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.

Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст. 7 Закона Российское Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным) органами статистики Российской Федерации.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 6 ГПК РФ доказыванию не подлежит, покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец понес убытки.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" прямо указано на то, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 09.07.2010 года N 18-В10-55, от 07.05.2010 г. №18-В10-35, от 18.02.2011 № 51-В10-29, от 28.01.2011 N 51-В10-28 по аналогичным с данным спорам, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС граждане вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Таким образом, в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные истцу денежные суммы утратили свою покупательную способность. Безусловно, это причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть полностью возмещены.

Определяя их размер с учетом требований истца, суд должен руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты надлежащих сумм возмещения вреда здоровью.

Из содержания ст. 1091 ГК РФ следует, что указанные нормы регулируют порядок индексации сумм, в том числе периодических платежей, взыскиваемых в возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина, или иного аналогичного ущерба, на протяжении периода выплаты этих сумм, то есть в процессе исполнения решения о возмещении вреда.

Следовательно, требования истца о выплате задолженности по периодическим платежам, взыскиваемым за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина с учетом понесенных убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 58 Федерального закона от 25 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" прямо предусмотрено, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применение вышеуказанной нормы нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 41-В07-70, согласно которому вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Рассматривая заявление представителей Управления о необходимости применения исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

При этом, Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Поэтому с учетом характера спорного правоотношения ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались истцу на основании вышеуказанного закона, применению не подлежит.

Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 №10-В10-4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные в исковых требованиях суммы составляют задолженность по возмещению возмещения вреда здоровью истца как инвалида - участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, возникшие в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, то есть инфляционные убытки.

Расчеты инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда согласованы сторонами и уточнены представителем истца.

Проверяя эти расчеты, суд установил, что примененные в них индексы роста потребительских цен соответствуют официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, а индексация задолженности за каждый месяц производилась путем умножения суммы задолженности за каждый месяц на коэффициент индекса роста потребительских цен по отношению к последнему месяцу, полученный путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов за период с <данные изъяты>

При этом суммы, выплаченные ответчиком во исполнение судебных актов, учтены истцом в конце расчетного периода.

Таким образом, с учетом сумм, выплаченных ответчиком во исполнение судебных актов по времени выплаты, общая сумма убытков, возникших в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах за соответствующие периоды, с учетом инфляции, составляет <данные изъяты> за период с <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и конституционной обязанности государства по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» в качестве возмещения вреда (убытков) в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено по данному делу, Журенкова С.А. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие её имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается.

Поэтому данная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Истец просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку он является инвалидом вследствие заболевания полученного при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном, как это гарантировано Конституцией РФ, объёме приводит к значительному для истца снижения возможностей полного возмещения вреда здоровью, а также как моральному, так и материальному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Поскольку, Журенкова С.А. является инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения в отношении лично его может оказаться невозможным. Поэтому промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном объеме, как это гарантировано Конституцией Российской Федерации, приведет к значительному ущербу для истца.

В связи с этим суд считает необходимым ходатайство Журенкова С.А. удовлетворить и обратить свое решение о взыскании убытков к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Журенкова С.А. к Российской Федерации в лице муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журенкова С.А. с Российской Федерации в лице муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» за счет средств федерального бюджета убытки в результате незаконных действий территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требовании Журенкова С.А. к Российской Федерации в лице муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Журенкова С.А. с Российской Федерации в лице муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» за счет средств федерального бюджета убытков в результате незаконных действий территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова