2-2380/2012

Дело № 2-2380-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Чемяновой А.Ю.,

с участием

истицы: Боярцевой Н.А.,

представителя истицы : Кимова А.М.,

ответчицы : Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Боярцевой Н.А. к Шульц Н.В. о признании договора займа денежных средств заключенным и взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Боярцевой Н.А. (займодавец) и Шульц Н.В. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого Боярцевой Н.А. передала в долг Шульц Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Шульц Н.В. обязалась возвратить Боярцевой Н.А. сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается написанной Шульц Н.В. для Боярцевой Н.А. распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечение срока действия договора займа, по требованию Боярцевой Н.А. сумма долга Шульц Н.В. возвращена не была, -

Боярцевой Н.А. обратилась в суд с иском к Шульц Н.В. о признании заключенным между ней и Шульц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств и принудительном взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Боярцевой Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она, как займодавец, заключила с Шульц Н.В. ( заемщиком) договор займа денежных средств, по условиям которого она. передала в долг Шульц Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Шульц Н.В. обязалась возвратить ей сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в ее пользу процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается написанной Шульц Н.В. для нее распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора займа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к Шульц Н.В. в устной форме с требованиями возвратить принадлежащие ей денежные средства и выплатить причитающиеся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами, однако Шульц Н.В. в установленный договором займа срок и в последующий период времени, не возвратила ей сумму долга и проценты, стала уклоняться от возврата ей денежных средств, ссылаясь на финансовые затруднения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с Шульц Н.В. суммы долга и причитающихся процентов в принудительном порядке.

Просила удовлетворить заявленные ею к ответчице Шульц Н.В. исковые требования в полном объеме, признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Боярцевой Н.А. ( займодавец) и Шульц Н.В. ( заемщик) договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчицы Шульц Н.В. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период действия договора займа, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ей понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд исковым заявлением в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчицы Шульц Н.В. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Боярцевой Н.А. - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал объяснение истицы Боярцевой Н.А. и заявленные ею к ответчице Шульц Н.В. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Шульц Н.В. в судебном заседании заявленные Боярцевой Н.А. к ней исковые требования и требования о взыскании с нее в пользу истицы понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, признала в полном объеме, пояснив, что она не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Боярцевой Н.А. действительно был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Боярцевой Н.А. передала ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить Боярцевой Н.А. сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц от суммы займа. В подтверждение факта заключения между ней и Боярцевой Н.А. договора займа, ею была написана для Боярцевой Н.А. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицает, что представленная Боярцевой Н.А. суду расписка о получении ею суммы долга, действительно была написана и подписана ею в подтверждение факта получения ею денежных средств в долг от Боярцевой Н.А.

В установленный договором займа срок она действительно не возвратила Боярцевой Н.А. сумму долга в полном объеме и не выплатила причитающиеся по договору займа проценты, поскольку у нее ухудшилось финансовое положение и она не располагает достаточными денежными средствами для погашения всей суммы долга. Но она не оспаривает, что на ней в настоящее время лежит обязанность по возврату истице Боярцевой Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Просила вынести решение с учетом добровольного признания ею заявленных истицей Боярцевой Н.А. исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истицей исковые требования и требования о возмещении понесенных судебных расходов - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истицей Боярцевой Н.А. и ее полномочным представителем представлен суду подлинный экземпляр расписки, написанной ответчицей Шульц Н.В. Из содержания данной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боярцевой Н.А. (займодавец) и Шульц Н.В. (заемщик) заключили между собой договор займа денежных средств, по условиям которого Боярцевой Н.А. передала в долг Шульц Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что достоверно подтверждается написанной Шульц Н.В. для Боярцевой Н.А. распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания данной расписки для истицы Боярцевой Н.А. в подтверждение заключения договора займа и подлинность своей подписи в расписке не отрицались ответчицей Шульц Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу, что следует из объяснения ответчицы, данного в судебном заседании.

С учетом представленных суду письменных доказательств и установленных обстоятельств, суд считает возможным признать, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Боярцевой Н.А. (займодавец) и Шульц Н.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчицей Шульц Н.В. для истицы Боярцевой Н.А. была написана соответствующая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расписки Шульц Н.В., представленной суду истицей в подтверждение указанного факта, достоверно следует, что стороны оговорили все существенные условия договора займа, а именно, сумму займа, условие о возврате денежных средств, проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа и срок возврата денежных средств. Расписка, представленная в суд в подтверждение факта заключения указанными сторонами договора займа не противоречит требованиям, предъявляемым к форме договора займа ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истица Боярцевой Н.А. представила надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения с ответчицей Шульц Н.В. договора займа и передачи ею ответчице в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в месяц. Ответчица Шульц Н.В., в свою очередь, в судебном заседании не представила суду письменные доказательства надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа перед истицей по возврату ей полученных в долг денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, оговоренном сторонами при заключении договора займа, и признала заявленные истицей к ней исковые требования в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истицы о признании заключенным между ней и ответчицей Шульц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в размере 60.000 рублей и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о возмещении ей ответчицей понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ. Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истицы Боярцевой Н.А. к ответчице Шульц Н.В., - суд считает возможным удовлетворить и требования истицы о возмещении ей ответчицей понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной в местный бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, находя данное требование истицы основанным на законе.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание приведенные нормы закона, на основании ст.39 п.1 ГПК РФ, суд принимает признание исковых требований истицы Боярцевой Н.А. ответчицей Шульц Н.В., поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 55-59, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, -

р е ш и л :

Исковые требования Боярцевой Н.А. к Шульц Н.В. о признании договора займа денежных средств заключенным и взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Признать заключенным между Боярцевой Н.А. (займодавец) и Шульц Н.В. ( заемщик) ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Взыскать с Шульц Н.В. в пользу Боярцевой Н.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Омельченко