дело № 2-1628/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Пакова Н.Н.,

при секретаре        Гребёнкиной И.П.,

с участием:

представителя истца       Максименко О.А.,

ответчика         Исаенко О.П.,

представителя ответчика Исаенко О.П. Киселева М.Ю.,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Даниленко Ю.А. к Исаенко О.П., администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска,-

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаенко О.П., администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска.

В судебном заседании представитель истца Максименко О.А. заявленные исковые требования поддержала и в обосновании заявленных требований пояснила, что Даниленко Ю.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. <адрес>. До приобретения жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. <адрес> данным объектом недвижимости совершён ряд гражданско-правовых сделок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) у ФИО14 и в соответствии с п.1 договора купли-продажи данное домовладение располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> метров. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 - ФИО7 по праву наследования получила в собственность домовладение по адресу: <адрес> (бывшая <адрес> (наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом ФИО8 в реестре за №). В соответствии с п. 3 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Ю.А., на основании договора купли-продажи (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>) приобрела у ФИО7 в собственность данное домовладение (<адрес>), а также земельный участок, занятый отчуждаемым имуществом и необходимым для его пользования. К моменту подписания договора, исходя из землеотводных документов, материалов инвентаризации и фактического землепользования, площадь данного участка составляла <данные изъяты> квадратных метров. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО15» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. <адрес>. На основании заявления Даниленко Ю.А., межевого плана, составленного ООО «ФИО16», землеотводных документов, материалов инвентаризации и фактического землепользования, администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>». В соответствии с данным постановлением земельный участок под принадлежащим ей домом утвержден площадью 182 квадратных метра (на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем значится в землеотводных документах). Исаенко О.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. <адрес>». Между Даниленко Ю.А. и Исаенко О.П. возник спор из-за межевой границы. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе выяснения обстоятельств пересечения границ земельных участков, стало известно, что границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Исаенко О.П., утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>». В соответствии с данным постановлением земельный участок под принадлежащим Исаенко О.П. домом утвержден площадью <данные изъяты> квадратный метр. Данное постановление Даниленко Ю.А. считает незаконным, поскольку утвержденные границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес> в <адрес> не соответствуют землеотводным документам, материалам инвентаризации, фактическому и землепользованию и существенно нарушает права Даниленко Ю.А. как смежного землепользователя. Крометого, до издания вышеуказанного постановления вопрос о согласовании границ земельного участка с ней не решался. Дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», принадлежит ответчице Исаенко О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска ФИО9 в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под данным домовладением принадлежал наследодателю ответчицы - ФИО10 на основании следующих землеотводных документов: решением исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ из земель госфонда ФИО17 отведен участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный в <адрес> (в настоящее время - <адрес>), <адрес> и разрешено строительство жилого дома; в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного Решением исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка под домовладением ФИО10, расположенным в <адрес> № № составляет <данные изъяты> квадратных метра. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Исаенко О.П. выступила заказчиком проведения ООО «ФИО18» - кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка. Без согласования с Даниленко Ю.А. увеличены границыфактического землепользования (вместо значащихся в землеотводных документах <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. установлена площадь в <данные изъяты> кв.м.). Затем, на основании составленного ООО «КМВ 3КБ» межевого плана, Исаенко О.П. обратилась с заявлением в администрацию г. Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка. Администрация г. Пятигорска вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>». В соответствии с данным постановлением земельный участок под принадлежащим Исаенко О.П. домом утвержден площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, Исаенко О.П. пропущены сроки оформления прав на земельный участок под индивидуальным жилым домом № по <адрес>, в границах и площади, утвержденных постановлением администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ года Исаенко О.П. в очередной раз выступила заказчиком ООО «ФИО19» на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>-б. В соответствии с новым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО20» земельный участок Исаенко О.П. пересекает границы земельного участка, расположенного под домовладением Даниленко Ю.А. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодека РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними земельных объектов. В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если невозможно определить право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, такой земельный участок, считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Земельный участок под принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, считается принадлежащим Даниленко Ю.А. на праве собственности на момент межевания смежного земельного участка под домовладением Исаенко О.П., согласно приведенным положениям Федерального закона. Как следует из материалов межевания, предоставленных в администрацию <адрес>, на основании которых принято оспариваемое ею постановление, а также из материалов межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» по заказу Исаенко О.П., не проведено согласование местоположения границ с Даниленко Ю.А., обладающей на праве собственности смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном реестре недвижимости». Считает, что постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>» является незаконным и подлежит отмене, так как при его принятии использованы материалы межевания, проведенного с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Просит признать незаконным и отменить постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>».

Истец Даниленко Ю.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Суд с согласия явившихся сторон и на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Исаенко О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Исаенко О.П. - Кисилёв М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Исаенко О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> «Б». Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом № <адрес> в г. Пятигорске, площадью <данные изъяты> кв. м. Позднее постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Даниленко Ю.А. В результате проведения межевания земельного участка № ул. <адрес> в <адрес> образовалось пересечение границ смежных земельных участков № и №» по ул. <адрес>, а между ней и Даниленко Ю.А. возник спор из-за межевой границы. Границы земельных участков существовали в пределах, установленных инвентаризациями БТИ и отраженных в планах земельного участка, находящегося в её пользовании, согласно которым спорная граница проходила непосредственно по стене сарая литер <данные изъяты>». Указанное строение её матерью ФИО10 сдано в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ Сарай литер «В» унаследован после смерти матери в составе жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду ветхости строение литер «<данные изъяты> снесено. Существование до ДД.ММ.ГГГГ сарая подтверждается проведенной технической инвентаризацией, по результатам которой составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по ул. <адрес>» в г. Пятигорске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Даниленко Ю.А. утверждает, что земельный участок, на котором располагался сарай литер «<данные изъяты>», закреплен за домовладением № по ул. <адрес>, принадлежащем истцу. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Ю.А. приобрела у ФИО7жилой <адрес> по ул. <адрес>, состоящий из одноэтажного основного строения литер «<данные изъяты>» без каких-либо надворных построек. На момент приобретения истицей дома между ее матерью и предыдущим собственником домовладения № по ул. <адрес> сложился фактический порядок пользования смежными земельными участками. Приобретая право собственности на жилой дом, Даниленко Ю.А. приобрела право пользования земельным участком в тех границах, в которых земельный участок использовался ФИО7 Споров относительно пользования земельными участками между её матерью и ФИО7 никогда не было. Межевание находящегося в её пользовании земельного участка производилось по фактическому нахождению границы между смежными участками. Перестановкой и переносом забора она не занималась. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по ул. <адрес>» признано незаконным и отменено, т.е. на момент разрешения настоящего гражданского дела, границы земельного участка, находящегося в пользовании Даниленко Ю.А., не установлены. Утверждение границ и площади земельного участка № <адрес> в <адрес> постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав и охраняемых законом интересов Даниленко Ю.А. Считает, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления. В исковом заявлении истица утверждает, что ей в апреле 2012 года стало известно о том, что границы и площадь земельного участка № № по ул. <адрес> <адрес> утверждены постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Исаенко О.П. по гражданскому делу № Даниленко Ю.А. указывала, что «постановление администрации об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим ей домом № по ул. <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесено после утверждения границ земельного, принадлежащего истцу, и соответственно на основании и с учетом этих границ, закрепленных в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы её участка не согласовывались с истцом именно по этой причине - на момент их определения у истца уже имелся не только межевой план, но постановление администрации об определении границ принадлежащего истцу участка». Считает, о постановлении администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при подготовке документов, послуживших основанием для издания органом местного самоуправления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ и площади земельного участка, находящегося в пользовании истца. Даниленко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска не обращалась, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок истицей пропущен. Считает исковые требования Даниленко Ю.А. незаконными и необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности Фетисова С.В. исковые требования не признала, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила, при этом пояснила, что изданное постановление руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, изданным на основании представленных в администрацию г. Пятигорска необходимых документов, подтверждающих обоснованность такого обращения в администрацию г. Пятигорска для формирования земельного участка. Границы и площадь земельного участка были согласованные, согласование проходило органами местного самоуправления, т.к. Даниленко Ю.А. не является собственником земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес>, земля является муниципальной собственностью, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Результат межевания не кем не был оспорен. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на земельный участок по <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по ул. <адрес> признано незаконным и отменено, т.е. на момент разрешения настоящего гражданского дела, границы земельного участка, находящегося в пользовании Даниленко Ю.А., не установлены. Утверждение границ и площади земельного участка № <адрес> в <адрес> постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав и охраняемых законом интересов Даниленко Ю.А. Также просит суд учесть тот факт, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения органа местного самоуправления, предусмотренный статьи 256 ГПК РФ.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарных дел, гражданского дела № №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина.

Конституцией РФ /статьями 12,17,18/ провозглашены и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе и в области действия земельного законодательства. Конституцией РФ запрещается осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушении прав и свобод других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>» утверждены границы и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).

Даниленко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из поданного заявления, Даниленко Ю.А. о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Исаенко О.П. по гражданскому делу № Даниленко Ю.А. указывала, что постановление администрации об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим ей домом № по ул. <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесено после утверждения границ земельного, принадлежащего истцу, и соответственно на основании и с учетом этих границ, закрепленных в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы её участка не согласовывались с истцом именно по этой причине - на момент их определения у истца уже имелся не только межевой план, но постановление администрации об определении границ принадлежащего истцу участка (гражданское дело №, л.д. 96-97).

Соответственно, о постановлении администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при подготовке документов, послуживших основанием для издания органом местного самоуправления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>.

Таким образом, срок на оспаривание решение, действие (бездействие) органа государственной власти истцом пропущен.

Заявлений о восстановлении процессуальных сроков в суд от истца и его представителя не поступало, также не представлены в судебном заседании объективные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока.

Статья 256 ГПК РФ указывает на то, что пропуск гражданином трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо этого, постановление руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>» вынесено законно и обоснованно. Оснований к признанию его незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Вместе с тем, суд не находит нарушений прав и охраняемых законом интересов истца изданным руководителем администрации г.Пятигорска постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Достоверно установлено, что оспариваемый документ выполнен в пределах установленных законом полномочий, постановление руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ издано на основании представленных в администрацию г.Пятигорска необходимых документов, подтверждающих обоснованность обращения.

Границы и площадь спорного земельного участка согласованы с органами местного самоуправления, собственником <адрес> по ул.<адрес>, что подтверждается решением исполкома Пятигорского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), планом границ земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес> (л.д.75).

Результат межевания никем не был оспорен.

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ и площадь <данные изъяты> кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов.

Истец собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не принимала участия в согласовании границ земельного участка по <адрес> <адрес> г. Пятигорска, поскольку Даниленко Ю.А. не является собственником земельного участка № по ул. <адрес> в г. Пятигорске, земля является муниципальной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Согласование проходило органами местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое постановление руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями закона.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено с момента принятия постановление руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>».

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истцом не предоставлено доказательств тому, что домовладение № по <адрес>, располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, истцами не предоставлено суду доказательств в подтверждения заявленных требований о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно полагает, что, изданное руководителем администрации г. Пятигорска постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес>» вынесено компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, соответствует закону, прав и интересов истцов не нарушает, а потому является законным.

Суд, считает заявленные исковые требования Даниленко Ю.А. к администрации г.Пятигорска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниленко Ю.А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления администрации г. Пятигорска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.Н.Паков