Дело № 2-2509/12

                                                Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                                                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Арзуманова Р.Т.,

ответчика - Кузюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Арзуманова Р.Т. к Кузюкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Арзуманов Р.Т. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Кузюкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кузюковым А.В., был заключен договор купли-продажи купонной мебели. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока кухонный гарнитур стал разваливаться, и он обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты, но на его просьбу Кузюков А.В. ответил отказом. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияСтавропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества», действующей в защиту прав потребителя Арзуманова Р.Т. к ИП Кузюкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части. В его пользу с Кузюкова А.В. взыскана сумма оплаты за товар по договору купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> с расторжением указанного договора. Взыскана с Кузюкова А.В. в его пользу неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме - <данные изъяты>, компенсация морального в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт вступил в законную силу. В марте 2011 года, на основании решения суда он получил в полном объеме взысканные решением суда денежные средства, однако ответчик, до настоящего времени, кухонный гарнитур не забрал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с просьбой вывезти кухонный гарнитур, однако ответчик на письмо не отреагировал. С момента расторжения договора купли-продажи мебели он не является собственником мебели и не может нести ответственность за ее хранение. Он не имеет возможности завести новую мебель, так как имущество ответчика загромождает пространство в его квартире.

Незаконные действия ответчика отрицательно сказались на его психическом здоровье, нарушилось его эмоциональное спокойствие. На протяжении всего времени у него было подавленное настроение, потеря интереса к окружающим и самому себе, упала мотивация в работе, расстроилось внимание и память, он находиться в состоянии постоянного стресса.

Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № по <адрес> <адрес> путем обязанияКузюкова А.В. вывезти принадлежащее ему имущество - мебель (кухонный гарнитур), находящийся в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Арзуманов Р.Т.поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузюков А.В. в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Арзуманова Р.Т. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, признал, представив суду письменное заявление, пояснив при этом, что он готов вывезти свое имущество из квартиры истца. Просит суд принять признание иска в указанной части, поскольку он действительно не имел возможности вывезти мебель. Иск в части взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда полагал необоснованным и просил суд отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

         Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.

Судом установлено, что Арзуманову Р.Т. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияСтавропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества», действующей в защиту прав потребителя Арзуманова Р.Т. к ИП Кузюкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части. В пользу Арзуманова Р.Т. с Кузюкова А.В. взыскана сумма оплаты за товар по договору купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> с расторжением договора купли-продажи. Взыскана с Кузюкова А.В. в пользу Арзуманова Р.Т. неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме - <данные изъяты>, компенсация морального в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в марте 2011 года, на основании решения суда он получил в полном объеме взысканные решением суда денежные средства, однако ответчик, до настоящего времени, кухонный гарнитур не забрал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с просьбой вывезти кухонный гарнитур, однако ответчик на письмо не отреагировал. С момента расторжения договора купли-продажи мебели он не является собственником мебели и не может нести ответственность за ее хранение. Он не имеет возможности завести новую мебель, так как имущество ответчика загромождает пространство в его квартире.

Из письма ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Арзуманова Р.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Контур» пришло заказное письмо для Кузюкова А.В. - собственника помещения <данные изъяты>, расположенного на территории Верхнего рынка. В этот же день секретарем Белан Л.И. данное почтовое отправление было вручено лично Кузюкову А.В. (л. д. 19).

В судебном заседании ответчик Кузюков А.В. пояснил, что получал письменное требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вывоза мебельного гарнитура из его квартиры, кроме того, истец несколько раз лично и по телефонной связи просил его вывезти мебель, однако, да настоящего времени мебель он не вывез, так как не имеет площадей для хранения имущества. В настоящее время он готов вывезти мебель из квартиры истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

Указанные обстоятельства служат доказательствами в незаконности действий ответчика, которые препятствуют истцу в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения во владении и пользовании жилым помещением.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных и физических страданий, выразившиеся в том, что он не может использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его интересами, вынужден был просить истца забрать мебель, в результате чего обострилась его гипертоническая болезнь.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).     

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом, в условиях состязательности процесса не представлено.           

Поэтому требования истца в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его жилищных прав.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Арзуманова Р.Т. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, а части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАрзуманова Р.Т. к Кузюкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № по <адрес> <адрес> <адрес> путем обязанияКузюкову А.В. вывезти принадлежащее ему имущество - мебель (кухонный гарнитур), находящийся в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Арзуманова Р.Т..

Арзуманова Р.Т. в удовлетворении исковых требования к Кузюкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать сКузюкову А.В. в пользу Арзуманова Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ф. Н. Бегиашвили