решение по делу №2

решение по делу №2 - 875/11

Дело № 2-875/11

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Далечиной Т.И. - Далечина Е.М., (действующего по

доверенности),

представителя администрации города Пятигорска - Григорян А.С., (действующего по доверенности),

ответчика - Акоповой М.Е.,

представителя ответчика Акоповой М.Е. - Власовой Л.Н., (действующей по доверенности),

третьего лица - Филимонова К.Ф.,

представителя третьего лица Филимонова К.Ф. - Орловой У.Н. и Сидоренко С.В., (действующих по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Далечиной Т.И. к администрации города Пятигорска, Акоповой М.Е. и Маркосяну М.Е. о признании недействительным и отмене постановления руководителя администрации города Пятигорска,

У С Т А Н О В И Л:

Далечина Т.И. является собственником земельного участка №, из земель населенных пунктов для садоводства, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, на основании постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка №, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, являлась Акопова М.Е., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № из земель населенных пунктов, ранее предоставленный под садоводство в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, переведен под размещение магазина в районе автодороги <адрес> города Пятигорска и садоводческого товарищества «<данные изъяты>», массив №, площадью - <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании недействительным и отмене постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка № Пятигорского с/т «<данные изъяты>», массив №, собственника Акоповой М.Е. издано администрацией города Пятигорска с нарушениями законодательства. В результате издания данного постановления на участке № в результате возведенных самовольных капитальных строений Далечиной Т.И. наносится материальный и моральный ущерб, нарушаются права на отдых, т.к. над ее головой будут сновать машины и другая техника, создавая постоянный шум, несовместимый с полноценным отдыхом, будет создаваться дополнительная загазованность, а также затенение участка. Нарушается вентиляция, препятствующая выращиванию плодов, овощей и фруктов на протяжении двух сезонов. В прошлом году самовольно смонтированный козловой кран на высоте более 8-метров также будет дополнительно создавать излишний шум в непосредственной близости от участка.

К постановлению № не проводилось никаких публичных слушаний, не было публикаций, на основании которых, согласно закона, оно должно было быть издано, о чем свидетельствует и письмо от 05 августа 2010 № 675/Д председателя Думы Пятигорска, где сказано, что постановление о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка № Пятигорского с/т «<данные изъяты>» (№ массив), не принималось, публикаций в СМИ не было, а также отсутствуют ещё семь необходимых по закону РФ к этому постановлению № документов: постановления главы города о назначении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на изменение использования земельного участка № массива № Акоповой М.Е.; направления сообщения от комиссии не позднее, чем через 10 дней со дня поступления заявления правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение и других заинтересованным лицам; публикации решения о проведении публичных слушаний; квитанции о расходах, связанных с организацией и проведением публичных слушаний, которые понесла владелец участка № Акопова М.Е.; протокола публичных слушаний; заключения комиссии о результатах публичных слушаний, подлежащее опубликованию в газете «Пятигорская правда» в течение 10 дней со дня их проведения и публикации в газете «Пятигорска правда» вышедшего постановления руководителя администрации города Пятигорска о предоставлении разрешения на изменение вида использования участка №.

В архиве «Пятигорской правды» с августа 2008 года по декабрь 2009 года нет официального сообщения об этих документах. По поводу незаконности данного постановления № и необходимости его отмены коллектив собственников с/т «<данные изъяты>» многократно обращался в различные инстанции, начиная с 2009 года: в администрацию и прокуратуру города Пятигорска, краевую прокуратуру, Министерство строительство и архитектуры СК, Правительство Ставропольского края, но решить этот вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Без всякого законного основания внутри территории Пятигорского с/т «<данные изъяты>» создается очаг промышленной зоны при попустительстве администрации города Пятигорска, которая на протяжении последних двух лет не может своим административным ресурсом остановить незаконное строительство и отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ горда.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка № собственника Акоповой М.Е., ранее предоставленного под садоводство в Пятигорском с/т «<данные изъяты>» (массив №) под размещение магазина, как изданное с нарушениями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением, которым просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления администрации города Пятигорска №; 5808 от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя уважительность пропуска срока тем, что об указанном постановлении истцу стало известно лишь в июле 2009 года из письменного ответа зам. Прокурора города Пятигорска в письме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2009 года и до момента обращения в суд истец пыталась урегулировать вопрос об отмене постановления в досудебном порядке, обращалась с жалобами в различные инстанции, а именно в прокуратуру и администрацию города Пятигорска, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. Так как досудебный порядок урегулирования спора был исчерпан, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации города Пятигорска поступили письменные возражения относительно исковых требований Далечиной Т.И., которыми просит суд в удовлетворении иска отказать за пропуском срока на обжалование постановлений органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Акоповой М.Е. поступили письменные возражения относительно исковых требований Далечиной Т.И., которыми просит суд применить последствия пропуска сроков на обжалование постановлений органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истцаДалечиной Т.И. - Далечин Е.М., действующий по доверенности, заявленные требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска Григорян А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, Акоповой М.Е. по ее обращению было рекомендовано подготовить в установленном порядке документацию по планировке территории земельного участка № массив № в составе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с целью размещения магазина в районе автодороги <адрес> <адрес>. Указанное постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Пятигорская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ №. Публичные слушания по рассмотрению данного проекта планировки были назначены постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии Решением Думы города Пятигорска от 25 января 2007 года № 07-10 ГД «Об утверждении Положения о порядке организации и проведении публичных слушаний на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск по проектам документов в области градостроительной деятельности».

Данное постановление, а также информация о составе участников публичных слушаний, о месте и времени их проведения были опубликованы в газете «Пятигорская Правда» от 14 августа 2008 года № 89. С момента опубликования решения о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными об их проведении.

Участники публичных слушаний вправе были в любой день, но не позднее 3 дней до проведения слушаний, представить в Управление архитектуры и градостроительствагорода Пятигорска свои предложения и замечания, касающиеся рассматриваемого вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний. Однако, со стороны садоводов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» таких предложений и замечаний не поступило.

По результатам публичных слушаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Комиссией по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было опубликовано в газете «Пятигорская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Градостроительного кодекса РФ, Решения Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Комиссии о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки территории земельного участка № массив № Акоповой М.Е. в составе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с целью размещения магазина в районе <адрес> <адрес>. Утвержденный проект планировки был опубликован в газете «Пятигорская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения проекта планировки территории выяснялись в числе прочих вопросы, касающиеся расположения красных линий; линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Были изучены положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, а также материалы по обоснованию проекта планировки территории, включающие в себя материалы в графической форме и пояснительную записку, которые содержали схему расположения элемента планировочной структуры, схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта на соответствующей территории, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.

Пояснительная записка, содержала описание и обоснование положений, касающихся: определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории; защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности; иных вопросов планировки территории.

Согласно п. 3, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на публичные слушания должны выноситься… проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также… вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. При этом законодатель не предусмотрел, что для каждого из указанных действий необходимо проведение самостоятельных публичных слушаний.

Для участка Акоповой М.Е. ранее не устанавливался вид разрешенного использования земельного участка. Согласно ст. 37 Гр.К РФ определяет, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. То есть до проведения мероприятий по территориальному зонированию в муниципальном образовании установленных видов разрешенного использования не имеется. Таким образом, необходимости в проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования в отношении участка Акоповой М.Е. нельзя, так как изменять можно лишь, что ранее было установлено.

Кроме того, согласно ч. 4 с. 37 Гр.К РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства… выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Земельный участок Акоповой М.Е., согласно генеральному плану города Пятигорска, расположен в зоне общественно-деловой застройки.

При рассмотрении по проекту планировки территории были изучены все вопросы, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, принимая во внимание, пропуск срока на обжалование по неуважительным причинам, просит суд в удовлетворении требований Далечиной Т.И. отказать.

В судебном заседании ответчик Акопова М.Е., исковые требования Далечиной Т.И. не признала, полагала их необоснованными и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика Акоповой М.Е. - Власова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска Далечиной Т.И. отказать, так как процедура издания оспариваемого постановления органа местного самоуправления не нарушена, указанный акт ни чем не нарушает права и интересы истца, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование по неуважительным причинам.

В судебном заседании третье лицо Филимонов К.Ф., полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Филимонова К.Ф. - Орлова У.Н. и Сидоренко С.В, действующие по доверенности, в судебном заседании, полагали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Далечина Т.И., ответчик Маркосян М.Е. и представитель УФС ГРКиК по СК в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. О причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Представитель истца пояснил, что Далечиной Т.И. известно о месте, дате и времени судебного заседания, о ходе дела она систематически информируется им, однако желания в участии в судебном заседании она не изъявила, так как у нее имеется полномочный представитель.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ч. 1 ст. 61 ЗК РФ).

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. Указанное право принадлежит исключительно истцу.

По смыслу закона, на заинтересованном лице, действия которого обжалуются, лежит обязанность представления доказательств законности его действий, которые бы опровергали доводы, изложенные заявителем.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичная норма закреплена и в ст.1 ГК РФ.

Судом установлено, чтоДалечина Т.И. является собственником земельного участка №, из земель населенных пунктов для садоводства, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, на основании постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка №, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, является Маркосян М.Е. (том 1, л. д. 6).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № из земель населенных пунктов, ранее предоставленный под садоводство в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, переведен под размещение магазина в районе автодороги Северо-Западный обход города Пятигорска и садоводческого товарищества «<данные изъяты>», массив №, площадью - <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 п. 1 ЗК РФ, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда и земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ЗК РФ, категория земель указывается в: актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно кадастровым паспортом земельного участка №, с/т «<данные изъяты>», массив №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст. 8 ЗК РФ предусматривает порядок отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую. В отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством РФ, в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Федерации - органами исполнительной власти субъектов. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В силу ст. 83, 85 ЗК РФ, землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

В силу ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые устанавливаются актами органов государственной власти.

П. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В отношении земель населенных пунктов законодатель в ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (ч. 5 ст. 14), продублировав нормы ЗК РФ, указал, что «земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - в определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка».

Из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что это земли поселений - населенных пунктов, тогда как в силу ФЗ о государственном земельном кадастре (в настоящее время Государственный кадастр недвижимости) было установлено, что именно в документах кадастра и указывается категория земельного участка.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьями 9 и 36 Конституции РФ предусмотрено, что земля может находиться в частной собственности граждан.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 4 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов РФ; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (ст. 8 ч. 1 п. 4 ЗК РФ).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно абз.1 ст. 4 п. 3 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местное администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований ст. 45, 46 Гр.К РФ, Акоповой М.Е., по ее обращению было рекомендовано подготовить в установленном порядке документацию по планировке территории земельного участка № массив № в составе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с целью размещения магазина в районе <адрес> <адрес>.

Указанное постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Пятигорская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Публичные слушания по рассмотрению данного проекта планировки были назначены постановлением Главы города - председателя Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии Решением Думы города Пятигорска от 25 января 2007 года № 07-10 ГД «Об утверждении Положения о порядке организации и проведении публичных слушаний на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск по проектам документов в области градостроительной деятельности».

При этом публичные слушания проводятся с участием граждан, постоянно проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, уполномоченных представителей объединений этих граждан, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Указанное постановление, а также информация о составе участников публичных слушаний, о месте и времени их проведения были опубликованы в газете «Пятигорская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента опубликования решения о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными об их проведении.

Участники публичных слушаний вправе были в любой день, но не позднее 3 дней до проведения слушаний, представить в Управление архитектуры и градостроительства города Пятигорска свои предложения и замечания, касающиеся рассматриваемого вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Судом установлено, что со стороны садоводов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» таких предложений и замечаний не поступило.

По результатам публичных слушаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Комиссией по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск (далее Комиссия) было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было опубликовано в газете «Пятигорская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения Думы города Пятигорска от 25 января 2007 года № 07-10 ГД, а также протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Комиссии о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки территории земельного участка № массив № Акоповой М.Е. в составе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с целью размещения магазина в районе <адрес> города Пятигорска.

Утвержденный проект планировки был опубликован в газете «Пятигорская Правда» от 23 сентября 2008 года № 106.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ утверждение проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (ч. 1 ст. 35 Гр.К РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ГР.К РФ, в состав общественно-деловых зон могут включаться:

1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения;

2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения;

3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности;

4) общественно-деловые зоны иных видов.

Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан (ч. 5 ст. 35 Гр.К РФ).

Из представленного суду администрацией города Пятигорска письменных доказательств усматривается, что спорный земельный участок № из земель населенных пунктов в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив №, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в зоне промышленно-деловой застройки города Пятигорска.

Согласно п. 3, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на публичные слушания должны выноситься… проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также… вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. При этом законодатель не предусмотрел, что для каждого из указанных действий необходимо проведение самостоятельных публичных слушаний.

Согласно ст. 37 Гр.К РФ определяет, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. То есть до проведения мероприятий по территориальному зонированию в муниципальном образовании установленных видов разрешенного использования не имеется. Следовательно, для спорного участка ранее не устанавливался вид разрешенного использования земельных участков.

Согласно ч. 4 с. 37 Гр.К основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства… выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Земельное законодательство в зависимости от целевого назначения делит земли на категории, согласно которым определяется их правовой режим. Из кадастрового плана следует, что категория земель, принадлежащая Маркосяну М.Е., относится к землям поселений. В состав земель поселений входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительным регламентом относятся к общественно-деловым зонам.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимость в проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования в отношении участка №, из земель населенных пунктов, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», массив № отсутствовала, поскольку изменять можно лишь ранее установленный вид разрешенного использования.

Кроме того, судом установлено, что после издания оспариваемого акта органа местного самоуправления, по существу права и интересы Далечиной Т.И. не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемым постановлением № 5808 от 28 октября 2008 года права и свободы Далечиной Т.И. нарушены не были, указанное постановление вынесено в соответствии с законом в рамках полномочий руководителя администрации города Пятигорска.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина.

Поскольку обжалуемым постановлением права и свободы Далечиной Т.И. не нарушены, ее требования о признании недействительным и отмене постановления главы города Пятигорска от 28 октября 2008 года № 5808, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Представителем администрации города Пятигорска, ответчиком Акоповой М.Е. и ее представителем Власовой М.Е. заявлены требования о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Далечиной Т.И.

Судом установлено, что Далечина Т.И. и ее полномочный представитель Далечин Е.М. неоднократно, с августа 2009 года и по октябрь 2009 года, обращались в администрацию города Пятигорска с жалобами об отмене оспариваемого постановления руководителя администрации города Пятигорска № 5808 от 28 августа 2008 года. На указанные жалобы получали письменные ответы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (том 1, л. д. 54-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого представителя истца, который в ходе судебного заседания пояснил, что Далечиной Т.И. в июле 2009 года, из ответа заместителя прокурора города Пятигорска Косых В.Г. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о наличии оспариваемого постановления руководителя администрации города Пятигорска. Они в досудебном порядке пытались обжаловать и отменить указанное постановление, обращались с письменными жалобами в администрацию и прокуратуру города Пятигорска, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и, исчерпав досудебный порядок урегулирования спора, обратились в суд.

Далечина Т.И. обратилась в суд с иском о признании постановления руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что он пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения в соответствующие инстанции с жалобами и, исчерпав возможность досудебной отмены оспариваемого постановления, обратился в суд, несостоятельны, поскольку Далечина Т.И. не была лишена возможности обращения в суд в сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, срок на оспаривание решения, действие (бездействие) органа государственной власти истицей пропущен без уважительных причин.

Статья 256 ГПК РФ указывает на то, что пропуск гражданином трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу указанных обстоятельств, требования Далечиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Истом заявлены требования о взыскании с администрации города Пятигорска компенсации за потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца и в части возмещения ему издержек, связанных с рассмотрением дела в виде компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 254-258, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Далечиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к администрации города Пятигорска, Акоповой М.Е. и Маркосяну М.Е. о признании недействительным и отмене постановления руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили