Дело № 2-846/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Агафоновой М.С.;
представителя ответчика Кучеренко В.Г. доверенности Захаркиной Н.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Кучеренко В.Г., Кучеренко С.Д., Кучеренко А.Д. о взыскании арендной платы и пени,
установил:
В Пятигорский городской суд обратилось муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Кучеренко В.Г., а также несовершеннолетним Кучеренко С.Д. и Кучеренко А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и Кучеренко Д.В. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Д.В. умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по указанному договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ перешло Кучеренко В.Г., Кучеренко С.Д. и Кучеренко А.Д. Таким образом, ответчики, являясь правопреемниками по договору аренды, приняли на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пятигорского городского суда от 30.09.2010 года признан заключенным договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> в.м. расположенный по адресу: <адрес>, между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и Кучеренко В.Г., Кучеренко С.Д., Кучеренко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. В период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность, которая частично погашалась наследниками, однако не погашена полностью до сегодняшнего дня.
Арендодателем неоднократно в адрес арендаторов направлялись претензии с просьбой погасить сложившуюся задолженность, однако, по мнению истца, задолженность ответчиков по арендной плате на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а пеня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель ответчика Кучеренко В.Г. по доверенности Захаркина Н.А. против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать полностью.
В судебное заседание не явилась Кучеренко В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучеренко А.Д. и Кучеренко С.Д. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кучеренко В.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Кучеренко С.Д. и Кучеренко А.Д.
В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Агафонова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные истцом требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кучеренко В.Г. по доверенности Захаркина Н.А. суду заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании арендной платы и пени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, суду пояснила, что ответчиками внесена арендная плата за последние три года, с размером пени она не согласна и потому просила в иске отказать МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что между администрацией города Пятигорска и Кучеренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого земельный участок площадью 100 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование Кучеренко Д.В. для установки киоска по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Д.В. скончался, в наследство после его смерти вступили его жена Кучеренко В.Г. и несовершеннолетние дети Кучеренко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кучеренко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> в.м. расположенный по адресу: <адрес>, между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и Кучеренко В.Г., Кучеренко С.Д., Кучеренко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение, и потому обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
Указанным решением суда установлено, что Кучеренко В.Г. производит текущие платежи, на день рассмотрения дела ею оплачена арендная плата за последние три года в полном объеме. С иском о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец никогда в суд не обращался, срок исковой давности по таким требованиям истек. Судебного решения, вступившего в законную силу, подтверждающего задолженность по арендной плате, либо признание задолженности истцом, суду не представлено.
Ответчиком Кучеренко В.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании арендной платы и пени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Общий срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям определяется днем, когда истец должен был получить арендные платежи за пользование земельным участком, но их не получил, чем нарушено его право арендодателя на получение с арендатора арендных платежей.
Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены поквартальные платежи, что прямо указывает на пропуск срока исковой давности по части требований о взыскании арендной платы и пени за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.
В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 202,203 ГК РФ.
Возражения истца против применения срока исковой давности не подкреплены доказательствами, а потому суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к заявленным требованиям и по этому основанию отказать в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет арендной платы, который в ДД.ММ.ГГГГ году составил за год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, истцом не оспорено то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены в качестве арендной платы следующие платежи: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «за аренду земли согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «за аренду земли согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «за аренду земли согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «за аренду земли согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Пункт 2.5. предусматривает в случае неуплаты или несвоевременной оплаты арендных платежей неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчета задолженности по арендной плате и пени в ДД.ММ.ГГГГ году задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году переплата по аренде составила <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году переплата за аренду составила <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. Исходя из представленного расчета следует, что денежные средства, переплаченные арендатором, в счет погашения пени истцом не учитывались, за последние три года фактически оплачена арендная плата за все три года, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что сумма арендной платы, хоть и с нарушением сроков внесения, выплачена в полном объеме, а также то обстоятельство, что должниками в том числе являются несовершеннолетние дети Кучеренко С.Д., Кучеренко А.Д., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 8% годовых, что соответствует действующей ставке рефинансирования (Указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У).
Данный размер неустойки суд считает справедливым, соответствующим закону и не нарушающим прав ни одной из сторон.
Таким образом, расчет арендной платы и неустойки с учетом поквартального внесения платежей, соответствует следующему.
Расчет поквартальной арендной платы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> рубля.
Остаток задолженности.
<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пени.
Доводы представителя ответчика о том, что она возражает против удовлетворения требования о взыскании пени, считает это требование не подлежащим удовлетворению по той причине, что истцами не представлен детальный расчет пени, не подтверждены доказательствами, и не могут явиться основаниями к отказу в иске в указанной части.
Согласно ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. По указанной причине взыскание пени должно осуществляться в солидарном порядке.
Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Кучеренко В.Г., Кучеренко С.Д., Кучеренко А.Д. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кучеренко В.Г., Кучеренко С.Д., Кучеренко А.Д. в пользу МУ «Управление имущественных отношений» пеню в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова