№ 2-674/2011

Дело № 2-1186/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием истца Ляшенко С.В., действующей также по доверенности в интересах истцов Чебуракова И.В., Чебураковой П.И.;

представителя истца государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного Иванова Н.Е., по доверенности Иванова А.Н.;

ответчика Спириной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина В.М.,

ответчика Спириной О.Н.;

представителя ответчика Спириной Н.А. адвоката Бондарь Е.П.,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Фетисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Иванова Н.Е. к Спирину Н.А., Спириной О.Н., Спириной Н.А., Спирину В.М., администрации города Пятигорска об определении порядка пользования подвалами, устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, обязании устранить нарушенное право, а также по иску Спириной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина В.М., к Ляшенко С.В., Чебуракову И.В., Чебураковой П.И., государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного Иванова Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

В обоснование исковых требований истица Ляшенко С.В. пояснила, что помещения подвала, расположенного в <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью. <данные изъяты> кв.м. является общим имуществом собственников квартир в данной доме, находятся на праве общей долевой собственности. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ0г., и определенными долями собственников квартир в общей долевой собственности, принадлежности истцам доли в размере <данные изъяты>%, должен быть определен порядок пользования помещениями подвала, а также земельным участком.

Просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, предоставить в пользование Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И. помещения № подвала, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Иванова Н.Е. помещение № подвала, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование собственников квартиры № помещения № подвала с лестницей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., устранить препятствия в пользовании помещениями подвала, взыскать в пользу Ляшенко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат» Ивановым А.Н., действующим в интересах недееспособного Иванова Н.Е., предъявлены исковые требования об определении порядка пользования помещениями и земельным участком, выделении в пользование Иванова Н.Е. помещения № подвала, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в общее пользование, устранении препятствия в пользовании помещениями подвала, освободив их от предметов домашней обстановки.

Решением Пятигорского городского суда от 17 ноября 2010 годав удовлетворении исковых требований Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Иванова Н.Е. к Спириной О.Н., Спирину Н.А., Спириной Н.А., Спирину В.М. об определении порядка пользования помещениями подвала и земельным участком, предоставлении в пользование Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И. помещений № подвала, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Иванова Н.Е. помещения № подвала, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование собственников квартиры № помещений подвала № с лестницей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, устранении препятствий в пользовании помещениями подвала, о взыскании в пользу Ляшенко С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2011 года решение Пятигорского городского суда от 17 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Балахоновский психоневрологический интернат», в интересах Иванова Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание не явились Чебураков И.В., Чебуракова П.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., с участием их представителя по доверенности Ляшенко С.В.

В судебное заседание также не явился ответчик Спирин Н.А., письменно заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях, о доверии составу суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Спирина Н.А.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Ляшенко С.В., выступающая от своего имени и по доверенности от Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., суду пояснила, что поскольку она не знала, что подвальные помещения являются муниципальной собственностью, считала, что необходимо было определить порядок пользования этими подвальными помещениями.

На настоящий момент ей известно, что эти подвальные помещения являются муниципальной собственностью, но ее позиция не меняется. Считает, что это общее имущество, у нее есть преимущество в пользовании этим имуществом, поскольку данные подвальные помещения расположены непосредственно под ее квартирой. В соответствие с правилами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" квартиры № и № имеют самостоятельные выходы к общедворовым люкам водопровода и канализации, обслуживание помещений квартир № и № возможно без помещения подвала. Обслуживание помещения квартиры № невозможно без использования подвала, поскольку стены помещений квартиры № являются продолжением стен подвала, а пол ее квартиры - это потолок подвального помещения, и именно собственники квартиры № должны иметь доступ к осмотру, техническому ремонту и обслуживанию конструктивного элемента своей квартиры - пола.

Кроме того, Ляшенко С.В. пояснила, что в подвальном помещении располагалась фотолаборатория ФИО14, отца ее мужа, все оборудование в которой принадлежало ФИО14, а ФИО22 ФИО23 лишь приобретал химикаты для изготовления фотографий.

Подвальными помещениями она лично пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента как вышла замуж за Чебуракова И.В. и до того момента, как ФИО22 установили дверь и закрыли доступ к этим помещениям. Это было 7 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Балахоновский психоневрологический интернат» в интересах Иванова Н.Е. по доверенности Иванов А.Н. доводы Ляшенко С.В. поддержал, суду пояснил, что ранее никогда его отец не пользовался спорными помещениями, т.к. во дворе он пользовался другим подсобным помещением, однако считает, что если по закону Иванову А.Н. положена часть подвальных помещений, то он и претендует на эту часть.

Ответчик Спирина Н.А., действующая в своих интересах и от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего Спирина В.М., по сути заявленных требований суду пояснила, что утверждения Ляшенко С.В. о том, что ФИО22 повесили замок на подвальные помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует действительности, поскольку замок там висел еще при жизни ее бабушки, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Порядок пользования подвальными помещениями был определен в ДД.ММ.ГГГГ году, и с тех пор каждый пользовался своими помещениями.

Ответчик Спирина О.Н. в судебном заседании по поводу заявленных истцами требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году была освобождена квартира, расположенная в подвальном помещении и ее мать, поскольку являлась уполномоченным дома, стала ходить и оформлять документы на перевод этих помещений в нежилые, поскольку на тот момент у квартиры ФИО22 не было ни метра подсобных помещений. Подвальные помещения полюбовно были поделены между их семьей и семьей ФИО14, и ФИО14 отошли помещения слева от лестницы, а справа от лестницы отошли ФИО22, и они ими пользовались с ДД.ММ.ГГГГ года. Иначе эти подвальные помещения никак разделить невозможно. ФИО14 не могли пользоваться помещениями № и №, поскольку им необходимо было бы преодолеть помещения № и №, находящиеся в пользовании ФИО22. ФИО22 всегда пользовалась помещениями №, а семья ФИО14 помещениями № и №.

Действительно, в помещении № располагалась фотолаборатория, в которой ее муж с ФИО14 Валентином проявляли фотографии. Но это не значит, что этим помещением пользовалась семья ФИО14. Тем более у семьи ФИО14 на момент, когда происходило разделение этих подвальных помещений, уже имелась летняя кухня, во дворе дома, и они собирались еще покупать машину и строить гараж. ФИО22 дали согласие на строительство гаража, а они не возражали против того, что ФИО22 будут использовать подвальные помещения №. Иванов тоже имел подсобное помещение во дворе дома, на которое ФИО22 никогда не претендовали.

Полномочный представитель ответчика Спириной Н.А. адвокат Бондарь Е.П. сочла требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок пользования подвальными помещениями не мог быть определен, поскольку у этих помещений есть собственник - администрация города Пятигорска. И определять порядок пользования имущества не являющегося общедолевым, недопустимо. Поэтому позиция Ляшенко С.В. и Иванова А.Н. по поводу того, что помещения муниципальные, но возможно определить порядок пользования этими помещениями, недопустима, поскольку противоречит закону. Что касается исковых требований Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Иванова Н.Е., они не могут быть удовлетворены по приведенным выше обстоятельствам. Что касается доказывания того обстоятельства, кто какими помещениями пользовался, мы считаем что показаниями свидетелей доказано, что помещениями № пользовались ФИО22, также это подтверждается тем, что эти помещения были включены в экспликацию квартиры № и являлись объектом приватизации. Что касается второй части иска об устранении препятствий, то считает, что истцы не доказали, в чем именно заключаются эти препятствия, тем более по отношению к Иванову Н.А.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска Фетисова С.В. в судебном заседании пояснила, что спорное имущество является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Пятигорского городского суда, вступившего в законную силу. С учетом изложенных ею обстоятельств просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является отцом Чебуракова И.В. и проживал в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Он и его жена пользовались подвальными помещениями, расположенными под их квартирой, поскольку они являлись цокольным этажом. Полы их квартиры являются потолком этого помещения.

Он лично пользовался этими помещениями сразу после того, как эти помещения освободили жильцы, которые там жили. Это было в 80х годах. В этих помещениях располагалась фотолаборатория.

ФИО22 также пользовались этими помещениями, споров у них никогда не возникало. ФИО22 занесли в большое помещение вещи, поставили кровать, стали там хранить банки-склянки, помещениями, которые располагались далее этого большого помещения. В первом помещении справа была фотолаборатория. В помещениях слева от лестницы также были сложены наши вещи.

ФИО22 пользовались только большим помещением. ФИО14 проходили к своим дальним складским помещениям без препятствий со стороны ФИО22. Но позже Спирина О.Н. сказала не ходить через их помещение, так как им это не нравится.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является матерью Чебуракова И.В. и проживала в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. и пользовались подвальными помещениями сразу после того, как из них съехала тетя Женя, проживавшая в квартире, расположенной на цокольном этаже. Как она съехала, пришли из домоуправления и сказали, что они могут пользоваться подвальными помещениями по своему усмотрению. ФИО22 первыми заняли помещения, а потом и ФИО14 в оставшиеся подвальные помещения отнесли свои ненужные вещи, инструмент, в одном из помещений ФИО14 оборудовал фотолабораторию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она является сестрой ФИО15, а Чебураков И.В. - ее племянник. Она неоднократно бывала у своей сестры с ее мужем в гостях, когда они жили в городе Пятигорске. Часто спускалась в подвальные помещения, поскольку там располагалась фотолаборатория ФИО14, слева от лестницы хранились заготовки семьи ФИО14, а справа располагалась фотолаборатория ФИО14

Свидетель ФИО17 объяснила, что она является подругой Ляшенко С.В. Познакомилась она с ней в ДД.ММ.ГГГГ году на телевидении. Позже выяснилось, что Ляшенко С.В. является ее соседкой, поскольку она проживает напротив, по <адрес> в <адрес>.

Свидетель неоднократно бывала в подвальных помещениях Ляшенко С.В., они спускались туда за банками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является подругой Спириной О.Н. Дружат они с ней с ДД.ММ.ГГГГ года, а семьями дружат с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день. Она регулярно бывает дома у Спириной О.Н., они ходят друг другу в гости на все дни рождения на все праздники. Когда они начали дружить семьями и они стали вхожи в дом ФИО22, то часто спускались в подвальные помещения за солениями, супруг Спириной О.Н. занимался фотографией и в подвальных помещениях у него были какие-то приспособления для проявления пленок и печати фотографий. Свидетеля очень удивила вся эта ситуация вокруг спора за подвальные помещения, поскольку у ФИО22 со старшими ФИО15 никогда не было никаких разногласий по поводу этих помещений. Жили очень дружно и за одним столом не раз седели. Все разногласия начались после того, как Спирина О.Н. сделала ремонт в этих подвальных помещениях в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО19 рассказал, что ФИО22 - его хорошие знакомые, знаком с ними около 30 лет. Он бывал в подвальных помещениях, поскольку его дочь дружила со Спириной Н.А., они часто играли в этих помещениях.

Их дети играли в большом помещении справа от лестницы. Там соленья стояли, много одежды было. Все эти вещи принадлежали ФИО22.

В дальних помещениях ФИО22 хранили пустые ящики из-под картошки. В первом помещении муж Спириной О.Н. держал фотолабораторию, посередине этого помещения стоял большой увеличитель.

О том, увлекался ли старший ФИО14 фотографией, ему неизвестно, однако он точно знает, что старшие ФИО14 и ФИО22 жили очень дружно, никаких разногласий с ними никогда не было.

Кроме того, Спириной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина В.М. заявлено требование к Ляшенко С.В., Чебуракову И.В., Чебураковой П.И., государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Балахоновский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного Иванова Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома, определении размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома - земельного участка и находящихся на нем подсобных помещений, определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определении порядка пользования земельным участком.

29 марта 2011 года определением судьи гражданские дела по указанным требованиям с учетом характера заявленных требований, их взаимосвязи, идентичного субъектного состава объединены в одно производство.

В судебном заседании относительно требований, заявленных Спириной Н.А. о признании недействительными решений общего собрания, Спирина Н.А. пояснила, что она не была извещена о проведении первого собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко С.В. сама давала объяснения, что поместила уведомление в почтовый ящик, который расположен на калитке общего двора.

Она не принимала участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, решение которого она оспаривает, поскольку не была надлежащим образом извещена о проведение этого собрания, и не имела возможности внести свои предложения в решение общего собрания.

На втором собрании ДД.ММ.ГГГГ Спирина Н.А. участие принимала, но на нем никто ее доводов слушать не хотел. Также не соответствовал перечень вопросов, указанный в повестке дня, с перечнем вопросов, которые реально обсуждали на общем собрании жильцов дома. На общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие представитель Балахоновского психоневрологического интерната Иванов А.Н., который утверждал, что он в курсе всего и поэтому расписался в протоколе собрания позже. Указанные нарушения Спирина Н.А. считает существенными, приведшими к нарушению ее прав и потому просит суд заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Ее полномочный представитель адвокат Бондарь Е.П. добавила, что касается первого собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки дня этого собрания являлся вопрос об определении долей в праве на общее имущество. Согласно указанного протокола доли как таковые не были определены. Поэтому говорить о том, что был определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома в соответствие с определением этих долей не представляется возможным, поскольку в приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в графе, где должны быть определены доли, указан процент голосов в общем собрании, а доли как таковые не определены. Также не была проведена надлежащая подготовка общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, потому как лицо, по инициативе которого было проведено это общее собрание, не уточнило состав собственников в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состав собственников помещений в многоквартирном доме не соответствующий действительности, поскольку на тот момент собственниками квартиры № уже более года являлись только Спирина Н.А. и Спирин В.М. Тем более, как установлено в судебном заседании, подвальные помещения на тот момент являлись муниципальной собственностью, и администрация города Пятигорска как собственник этих помещений также не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Что касается общего собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором не принимал участие представитель Иванова Н.А. - Иванов А.Н., и как следует из протокола общего собрания, он был ознакомлен с материалами и выразил свое согласие по всем вопросам повестки дня. И поскольку в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ указанно только два вопроса повестки дня, а во время проведения собрания повестка дня была дополнена еще одним вопросом, и, таким образом, Иванов А.Н. не мог знать об этом вопросе заранее и заранее не мог выразить свое мнение по данному вопросу. Также о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не была извещена администрация города Пятигорска и на этом собрании точно также не были определены доли собственников в общей долевой собственности многоквартирного дома, поскольку в приложении также указан процент голосов, но не доля.

По указанным выше причинам представитель Спириной Н.А. адвокат Бондарь Е.П. просила требования Спириной Н.А. удовлетворить, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признать недействительными.

Спирина О.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

По сути заявленных Спириной Н.А. требований Ляшенко С.В. пояснила, что заявленные требования незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Проведение было основано на законе, а те недочеты, которые имели место быть, не повлияли на проведение и результат собрания, поскольку это никак не могло повлиять на размер квартиры ФИО22, а также на долю в общей долевой собственности ФИО22. Состав собственников не влияет также на размер доли ФИО22. Количество собственников также не имеет значения, имеет значение только размер квартиры.

В ходе проведения второго собрания собственников помещений многоквартирного дома Спирина Н.А. потребовала от нее сразу же протокол общего собрания, который Ляшенко С.В. физически ей не смогла бы предоставить в этот же день, поскольку требовалось время для его изготовления. Цель проведения второго собрания заключалось в том, чтобы донести до ФИО22 те решения, которые приняли на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент не изменилась площадь квартиры ответчиков, не изменились площади других собственников помещений. К документам, рассматриваемым на общем собрании, добавилась только лицензия организации, которая рассчитывала площадь двора. Несогласие ФИО22, по мнению Ляшенко С.В., с результатами проведения собрания никак не может повлиять на законность принятых решений. По указанным выше причинами просит в удовлетворении требований Спириной Н.А. отказать.

Представитель государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Балахоновский психоневрологический интернат» в интересах Иванова Н.Е. по доверенности Иванов А.Н. доводы Ляшенко С.В. поддержал, суду пояснил, что он принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. С решением, принятым на этом собрании, полностью согласен, считает, что собрание проведено в соответствии с законом и потому решение является легитимным. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, однако полностью согласен с принятым решением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., не подлежат удовлетворению, а требования Спириной Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоит из трех квартир, которые на день судебного разбирательства находятся в собственности сторон.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права кв. № принадлежит на праве общей совместной собственности Ляшенко С.В., Чебуракову И.В., Чебураковой П.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежит Спириной Н.А. (1/3 доли), Спирину В.М. (2/3 доли) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов инвентарного дела следует, что квартира № принадлежит Иванову Н.Е. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела надлежащими письменными доказательствами.

Из пояснения сторон, а также материалов инвентарного дела данного дома следует, что спорные помещения № ранее входили в состав квартиры № указанного жилого дома.

Как следует из приказа производственного треста жилищного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> переведена в нежилое состояние как подвальная, исключена из жилого фонда как непригодная для проживания. Списанная квартира передана жильцам квартир № и № для использования под сараи.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации

Верховный Суд РФ в Определении от 25.12.2000 года по делу № 78-ГОО-61 дал характеристику общему имуществу «По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а так же других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенные для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением».

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а так же сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ определяют состав общего имущества в многоквартирном доме: помещения не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд установил, что спорные нежилые помещения № цокольного этажа не являются частями квартир, в том числе квартир № и №, и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в данных помещениях не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

В выездном предварительном заседании 13.04.2011 года при непосредственном осмотре спорных помещений судом установлено отсутствие каких-либо коммуникаций, инженерных сетей, предназначенных для эксплуатации всего дома в спорных помещениях.

Объяснениями истца Ляшенко С.В., данными ею в предварительном судебном заседании, подтверждается, что все коммуникации, инженерные сети расположены выше спорных помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что в силу ст. 36 ЖК спорные подсобные помещения являются техническими подвалами и в силу закона собственники помещений в многоквартирном жилом доме обладают правом общей долевой собственности на эти помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные помещения № являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Ст. 39 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан по содержанию, управлению общим имуществом в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в доме не несут расходы по содержанию и управлению нежилыми помещениями цокольного этажа №.

Так, и объяснениями Ляшенко С.В., и объяснениями ФИО22, Спириной О.Н., и показаниями свидетелей подтверждается, что с 1982 года между ФИО22 и ФИО15 было достигнуто соглашение, согласно которого ФИО22 пользовались помещениями №, а ФИО14 - помещениями №.

Истцами не представлено неопровержимых доказательств того, что в какой-либо период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО14 пользовались помещениями №. Суду не представлено надлежащих письменных доказательств, фотоматериалов, иных доказательств в подтверждение позиции истцов.

При непосредственном осмотре помещений № в выездном судебном заседании установлено, что в настоящее время указанные помещения занимает семья ФИО22, а семья ФИО14 занимает помещения №. Объяснениями Спириной О.Н. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года именно семья ФИО22 проводила ремонтные работы в помещениях №. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к общему имуществу, и общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников квартир вышеуказанного жилого дома, не являются.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования помещениями подвальными помещениями как общими имуществом собственников квартиры жилого дома, исходя из доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании помещениями, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование Спириной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома, определении размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Спирина Н.А. участия в данном собрании не принимала, о проведении собрания извещена не была.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола 31 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие Иванов А.Н. - <данные изъяты> голосов, Ляшенко С.В., Чебураков И.В., Чебуракова П.И. - 59,4 голосов, не принимали участие Спирина Н.А., Спирин В.М. - <данные изъяты> голосов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Иванов Н.Е., являющийся собственником квартиры № в указанном доме, признан недееспособным и помещен в государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», который, в свою очередь, выдал доверенность на участие в судебном заседании сыну Иванова Н.Е. Иванову А.Н. Однако истцами не представлено доверенности на участие в общем собрании жильцов многоквартирного дома с правом голосования, принятия решений и т.п., то есть в материалах гражданского дела отсутствуют, и истцами не представлены доказательства того, что Иванов А.Н. имел право представлять интересы Иванова Н.Е. на общем собрании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение суд считает существенным, нарушающим права недееспособного Иванова Н.Е., Спириной Н.А., Спирина В.М.

Пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела, объяснений Ляшенко С.В., следует, что лично объявление о проведении общего собрания ФИО22 она не передавала, заказным письмом, как это предусмотрено законом, объявление о проведении общего собрания не отправляла, а положила в почтовый ящик, который, как объяснила Спирина Н.А., ею не используется, на нем нет номера квартиры, вследствие чего об общем собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не знала.

Указанные выше нарушения являются существенными, нарушающими права собственников многоквартирного жилого дома, в том числе Спириной Н.А., Спирина В.М., а потому решения, принятые на этом собрании, подлежат признанию недействительными.

Спирина Н.А. также просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома - земельного участка и находящихся на нем подсобных помещений, определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определении порядка пользования земельным участком.

В протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что «интересы недееспособного собственника квартиры № Иванова Н.Е. по генеральной доверенности представляет его сын Иванов А.Н., который ознакомился с материалами общего собрания заранее и уведомил письменно о своем согласии со всеми вопросами повестки дня». Тем не менее, в судебном заседании Иванов А.Н. суду пояснил, что участия в собрании он не принимал, а подписал протокол и решение уже после его проведения.

Более того, суду вновь не представлено документа, предоставляющего Иванову А.Н. право участия от имени отца в голосовании на общем собрании собственников. Без участия полномочного представителя Иванова Н.Е. кворума для проведения общего собрания нет.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2 ст. 46 ЖК РФ).

Из объявления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: согласование размеров долей в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и определение порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме (земельным участком и подсобными строениями). Однако из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование имело место по трем вопросам, повестка дня была дополнена вопросом об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома. Данный вопрос в повестке не стоял, полномочный представитель собственника квартиры № в собрании участия не принимал.

Помимо указанных выше причин в судебном заседании Ляшенко С.В. сама приобщила к материалам гражданского дела выписку из реестра муниципальной собственности, тем самым подтверждая, что она знала о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, тем не менее, администрация города Пятигорска в качестве собственника помещений в многоквартирном доме в указанных общих собраниях участия не принимала.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Спириной Н.А. о признании решений общего собранияот ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительнымиподлежат удовлетворению.

Адвокатом Бондарь Е.П. заявлено ходатайство о взыскании с Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Спириной О.Н. расходы по оплате труда адвоката, всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Спириной Н.А. расходы по оплате труда адвоката, итого <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания, что требования истцов не подлежат удовлетворению, а требования Спириной Н.А. подлежат удовлетворению, учитывая сложность дела, требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Бондарь Е.П. и взыскании расходов на оплату труда адвоката с Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И., государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Иванова Н.Е., об определении порядка пользования подвалами, устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, обязании устранить последствия нарушения прав отказать.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома, определении размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома - земельного участка и находящихся на нем подсобных помещений, определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определении порядка пользования земельным участком.

Взыскать с Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Спириной О.Н. расходы по оплате труда адвоката, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ляшенко С.В., Чебуракова И.В., Чебураковой П.И. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Спириной Н.А. расходы по оплате труда адвоката, итого <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова