Дело № 2-2255/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года                                                                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                           Каган Я.О.,

с участием:

представителя Поповой Л.П.                                                           Хорошилова И.П.                                                               

представителя ответчика администрации г. Пятигорска и

УАиГ администрации г. Пятигорского                                     Фетисовой С.В.

Представителя МУ « Управления

имущественных отношений

администрации г.Пятигорска      Симоненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Попова Л.П. о сносе самовольно возведённого капитального строения, по встречному иску Попова Л.П. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Поповой Л.П., в котором просит обязать Попову Л.П. осуществить за свой счёт снос(демонтаж) самовольно возведённого капитального строения размерами <данные изъяты> м к нежилому помещению расположенному по адресу <адрес> и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние. В ходе судебного заседания полномочные представители: администрации г. Пятигорска, третьих лиц на стороне администрации г. Пятигорска - УАиГ администрации г.Пятигорска, а так же МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска», показали, что в ходе проверки установлено, что в архиве МУ «УАиГ администрации г.Пятигорска» имеется разработанная и утверждённая в установленном порядке проектная документация на переоборудование квартиры № по проспекту <адрес> под офис. При этом установлено что реконструкция выполняется с пристройкой в капитальных конструкциях, ввиду чего занят земельный участок общего пользования ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Просили обязать Попову Л.П. осуществить за свой счёт снос(демонтаж) самовольно возведённого капитального строения размерами <данные изъяты> м к нежилому помещению расположенному по адресу <адрес> и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние. В удовлетворении встречный исковых требований просили отказать. Так же, указали что ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не намерены, габариты постройки и земельного участка указаны ориентировочно, заключения компетентных органов о технической возможности сноса заявленного капитального строения не имеют. Считали возможным провести по делу экспертное исследование заявленного строения по ходатайству полномочного представителя Поповой Л.П., с приобщением его в качестве доказательства к материалам гражданского дела. Так же указали, что подача иска вызвана установленными фактами отсутствия разрешения на пристройку и проектной документации.

Попова Л.П. обратилась со встречным иском к администрации г. Пятигорска, указав что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения в основном строении лит. «А» этаж 1 номера на поэтажном плане № расположенные по адресу <адрес>. Право зарегистрировано в порядке установленном законом. Данное нежилое помещение имело площадь <данные изъяты> кв.м. Ею осуществлена реконструкция, а именно возведены помещения № и лёгкие перегородки в помещении № с образованием №. При этом ею получены заключения всех компетентных органов и служб о соответствии проведённых строительных работ действующим СНиП, интересы других лиц не нарушаются, угрозы жизни и здоровью не имеется. Просила признать за ней право собственности на нежилые помещения в основном строении литер «А1» этаж 1 по адресу <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив указанные помещения в реконструированном состоянии. Взыскать компенсацию морального вреда причинённого действиями администрации г.Пятигорска выразившимися в том что она в судебном порядке должна доказывать факт отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Полномочный представитель Попова Л.П. в ходе судебного заседания просил удовлетворить требования Попова Л.П. В требованиях администрации г. Пятигорска о сносе заявленной пристройки просил отказать. Так же, показал что доводы администрации г. Пятигорска не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так администрация г. Пятигорска согласовала перевод жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой помещения, предполагающей в соответствии с действующим ЖКРФ не только изменения конфигурации помещений но и перенос коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, надлежаще заверенной копией правоустанавливающих документов на заявленный объект недвижимости - решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Попова Л.П. покупала данные помещения уже после принятия указанного решения и акта приемочной комиссии о выполнении работ по переводу жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой. Таким образом принимая указанное решение администрация г. Пятигорска предполагала что после изменения назначения помещения- нежилое, потребуется оборудование входа в него, при этом, поскольку помещения расположены на первом этаже оборудование данного входа возможно только на земельном участке общего пользования с другими собственниками помещений данного многоквартирного дома. Соответственно, при принятии решения межведомственной комиссии администрации г.Пятигорска о согласовании перевода жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой от ДД.ММ.ГГГГ данные вопросы должны были предполагаться, в противном случае, принятие указанного решения было бы невозможно, при этом размер и конфигурация входа в помещение не обсуждались, но его обустройство соответствует требованиям СНиП предъявляемым к данным правоотношениям, а именно при переводе жилого помещения в нежилое должен быть оборудован отдельный вход если это помещение расположено в жилом многоквартирном доме, соответственно, у администрации г. Пятигорска имелись достоверные сведения о согласовании указанных обстоятельств с собственниками квартир многоквартирного дома, ввиду необходимости задействования участка общего пользования, в противном случае решения принято бы не было. При этом Попова Л.П. возвела заявленную к сносу пристройку в результате чего общая площадь строений изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Согласовала указанные строительные работы с собственниками помещений данного многоквартирного дома, о чём представлено их заявление. Так же, Попова Л.П. обратилась к экспертам ФБУ СКР центра судебной экспертизы Пятигорский филиал с заявлением о проведении экспертного исследования, в том числе и ввиду того, что администрация г. Пятигорска в ходе судебного заседания отказалась от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно представленного экспертного исследования отсутствует угроза жизни и здоровью людей, пристройка отвечает требованиям строительных санитарных противопожарных норм. Просил удовлетворить встречные требования и отказать в иске администрации г. Пятигорска.

Иные лица участвующие в деле- собственники помещений многоквартирного <адрес>, извещённые надлежащим образом по сведениям представленным в судебное заседание с учётом сведений о собственниках помещений, представленных в судебное заседание, не явились. Ранее, Золотухин В.И., Ивлев К.Л., Бурыченко Е.В. указали что Бурыченко Е.В. является собственником <адрес> литер А1 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена в том же подъезде где и заявленные помещения. Золотухин В.И. является собственникам квартиры № по указанному адресу его супруга Золотухина Н.Д. умерла, в квартире проживает он один, квартира расположена в другом подъезде от заявленных помещений. Ивлев К.Л. проживает в квартире № по данному адресу по договору найма жилого помещения, квартира не приватизирована. Так же указали что собственники помещений данного многоквартирного дома извещены о месте и времени судебного заседания, ранее по вопросам реконструкции помещений проводимых Попова Л.П. собиралось общее собрание, о чём составлялся протокол общего собрания, так же собственниками помещений данного многоквартирного дома составлялось и подписывалось заявление, в котором указывалось что они не возражают против заявленной к сносу пристройки, но есть условия выполнение которых они требовали от Попова Л.П. : сделать тротуарную плитку для пешеходов, ступеньку для безопасного схода на тротуар, отдалить пристройку, сделать фундамент под пристройкой. Поставленные собственниками помещений данного многоквартирного дома условия, Попова Л.П. выполнила полностью, в том числе установила пластиковые окна в двух подъездах в местах общего пользования. Против удовлетворения требований Попова Л.П. не возражают, судом разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, таких ходатайств не имеется, как и самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем не возражают против экспертного исследования по ходатайству представителя Попова Л.П. Самостоятельных требований к Попова Л.П. не имеют и не заявляют. При этом ранее имелись возражения у Золотухина В.И. когда осуществлялся перевод жилого помещения в нежилое, поскольку он имел опасения что в случае организации в помещениях парикмахерской это отрицательным образом скажется на системах коммуникаций проходящих в его квартире. При этом, поскольку перевод жилого помещения в нежилое был осуществлён в установленном законом порядке, на основании решения компетентных органов и до того как Попова Л.П. стала собственником данных помещений, непосредственно к ней претензий нет, так же, на момент рассмотрения спора негативного влияния строительных работ на коммуникационные системы не имеется. Просили последующие судебные заседания проводить в их отсутствие. О чём составлены и приобщены к материалам дела соответствующие заявления. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, материалы инвентарного дела и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования администрации г. Пятигорска не подлежат удовлетворению, требования Попова Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом - часть 1, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами - часть 2, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда часть 3. По смыслу названных положений Конституции РФ, во взаимосвязи с её ст.ст. 17 (части 1,3) и 55 - часть 3, а так же исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст. 35 Конституции РФ, не ограничивается частными собственниками,- он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 12-П по делу о проверке конституционности п. 7 ст. 21 ФЗ «О приватизации гос. Имущества и об основах приватизации муниципального имуществ в РФ».)

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что на основании решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска в установленном законом порядке согласован перевод жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством в соответствии с проектом <адрес> в г. Пятигорске. Постановлением Главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перевода жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством. Согласно акта приёмочной комиссии о выполнении работ по переводу жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой от ДД.ММ.ГГГГ комиссия подтверждает завершение работ по переводу жилого помещения с переустройством и перепланировкой всего общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела нежилые помещения, назначение : нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане : в литере «А» -основном строении, помещения № этаж 1 по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией правоустанавливающих документов и считаются установленными.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Попова Л.П. за счёт собственных сил и средств с целью осуществления возможности эксплуатации приобретённых нежилых помещений осуществлена их реконструкция в результате чего изменилась их объёмно-планировочная характеристика : помещения <данные изъяты> а всего <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены лицами участвующими в деле, и соответствуют сведениям отражённым в представленном техническом паспорте нежилого помещения.

Сведений о том что собственники квартир, а также нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> возражают против признания права собственности после реконструкции на заявленные помещения, не представлено. При этом, судом извещались собственники помещений данного многоквартирного дома, согласно сведений инвентарного дела, иных сведений лицами участвующими в деле, в том числе, администрацией г. Пятигорска, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст. 56 ГПКРФ, представлено не было. При этом собственники помещений, принимавшие участие в деле, указали что судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены, возражений против удовлетворения требований Попова Л.П. о признании права собственности на нежилые помещения после реконструкции они не имеют. Так же, в подтверждение данным обстоятельствам полномочным представителем истца представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Из которого так же следует что собственниками помещений данного многоквартирного дома устанавливались условия, при выполнении которых, они не будут возражать против проведения строительных работ по возведению пристройки. При этом, собственники помещений данного многоквартирного дома, принимавшие участие в судебном заседании, указали что Попова Л.П. в полном объёме выполнены условия указанные собственниками и возражений относительно её требований они не имеют, о чём составлено и приобщено к материалам дела соответствующее заявление. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено. При этом, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений касающихся реконструкций многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство зданий строений, сооружений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, заложенный в данной норме закона принцип управления многоквартирным домом, когда основным и единственным органом такого управления названо общее собрание собственников помещений в этом доме, призван коренным образом изменить сложившуюся ситуацию когда муниципальные образования возлагают на свои управомоченные органы, функции, реализация которых приводит ко вмешательству в управление многоквартирным домом. Согласно материалов данного гражданского дела, а именно представленных указанных письменных доказательств, они согласились с заявленными требованиями Попова Л.П., с фактом осуществления ею строительных работ по реконструкции, в результате которых занят участок общего пользования площадью превышающей первоначальную общую площадь объекта.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе стимулируют строительство, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом согласно данным инвентарного дела заявленные помещения расположены в литере А1 <адрес> в г.Пятигорске, тогда как инвентарное дело общее в том числе и на лит.А дома №, соответственно земельный участок имеет площадь сформированную с учётом проекта застройки нескольких многоквартирных домов, поставлен на кадастровый учёт, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и сведений согласно которых его площадь не позволяет осуществлять строительные работы в рамках спорных правоотношений, не представлено. При этом согласно сведений инвентарного дела доля квартир являющаяся собственностью администрации г. Пятигорска и не переданная в собственность гражданам значительно меньше доли приходящейся на собственников помещений многоквартирного дома в случае не согласия с требованиями Попова Л.П., по основаниям занятия участка общего пользования, при этом, в качестве оснований иска представитель администрации г. Пятигорска указал на отсутствие разрешения и проекта на проведение реконструкции нежилых помещений. Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. При том, вопросы связанные с проведением реконструкции нежилых помещений, являлись предметом коллективного обсуждения собственников помещений данного многоквартирного дома, и, согласно представленного их заявления, между ними достигнуто соглашение, из которого следует что согласие дано под условиями выполнения конкретных строительных работ по улучшению общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, достигнуто соглашение и о порядке пользования земельным участком, с которым непосредственно связана заявленная пристройка. Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

При названных обстоятельствах основываясь на положениях части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Кодекса, в одностороннем порядке возможность распоряжаться земельным участком, без согласия других сособственников, у администрации г. Пятигорска отсутствует. При этом доводы отсутствия разрешения на пристройку и проектной документации сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению иска о сносе пристройки, так же с учётом, что процессуальный истец по иску о сносе заявленного объекта отказался от проведения по делу соответствующей судебной строительной экспертизы для определения не только размера самовольной пристройки но и технической возможности её сноса, в том числе, с учётом года постройки жилого дома, конструкций иных жилых помещений данного многоквартирного дома, связанных общими строительными конструкциями с заявленными помещениями. При этом, так же необходимо учитывать функциональное назначение помещений переведённых в установленном законом порядке в нежилые, с точки зрения возможной их эксплуатации по назначению и требований СНиП по обустройству самостоятельного входа, и, соответственно вероятностной возможности его расположения на земельном участке многоквартирного дома, что является вопросами, разрешение которых осуществляется на стадии принятия решения о переводе квартиры расположенной в многоквартирном доме в нежилое помещение -офис. Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены письменными доказательствами : экспертным исследованием представленным в судебное заседание полномочным представителем Попова Л.П., отвечающим требованиям предъявляемым ГПКРФ к доказательствам с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, что так же подтверждено лицами участвующими в деле, указавшими что от назначения судебной строительно-технической экспертизы они отказываются, и не возражают против проведения по делу экспертного исследования, и приобщения его в качестве надлежащего доказательства к материалам дела. Из которого следуют следующие значимые обстоятельства : окна жилых помещений жилого <адрес> выходящие в сторону возведённой пристройки находятся выше исследуемого строения, соответственно требования по инсоляции и освещённости квартир данного жилого дома нарушены быть не могут. Так же, возведённая пристройка является подсобным нежилым помещением примыкает к жилому дому № с торца, со стороны <адрес> -основная уличная магистраль подход и подъезд к зданию жилого дома не перекрывается, расположение пристройки не нарушает требований главы 15 радела 2 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом объёмно-планировочные показатели пристройки описанные экспертами отличаются от заявленных к сносу администрацией г. Пятигорска характеристик пристройки. Пристройка отвечает требованиям строительных и противопожарных норм. При этом нежилые помещение к которым выполнена пристройка имеют следующие назначения : <данные изъяты> В возведённой пристройки предполагается оборудовать кабинет и коридор. При этом помещения кабинетов в торговых предприятиях предусмотрены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Так же экспертами установлено что квартира № № ( собственник Золотухин В. И.) расположена через подъезд от исследуемой пристройки. При этом в пристройке вообще не имеется помещений, оборудованных водоснабжением, следовательно, исследуемая пристройка не окажет влияние на условия водоснабжения как квартиры № №, так и всего жилого дома № №. При этом, отопительный объём исследуемой пристройки по сравнению с отопительным объёмом всего жилого дома № № незначительный и не может повлиять на условия отопления квартиры № № так и всего жилого дома. Так же, экспертами установлено что пристройка не может оказать влияние на фундамент жилого дома, так как фундамент пристройки расположен на расстоянии 30 мм от фундамента жилого дома -деформационный шов, а нагрузка на основание фундамента пристройки в 3 раза меньше, чем нагрузка на основание фундамента жилого дома, при этом нагрузки от крыши пристройки передаются на конструкции пристройки но не жилого дома. Так же экспертами установлено что в конструкциях жилого дома № № в месте примыкания исследуемой пристройки отсутствуют деформации -трещины просадки что свидетельствует об отсутствии влияния пристройки на конструкции жилого дома № № и условия эксплуатации отдельных квартир, в том числе и квартир №, №. Пристройка, возведённая Попова Л.П. к жилому дому № по <адрес> в г. Пятигорске предназначена для размещения коридора для прохода в помещения магазина, расположенные в жилом доме, и офиса кабинета.

Указанное письменное доказательство представленное в обоснование требований полномочным представителем Попова Л.П., не входит в противоречие с иными доказательствами, представленными Попова Л.П. в обоснование иска о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, подтверждает выводы компетентных органов и служб об отсутствии при возведении пристройки нарушений требований СНиП, санитарных норм и правил, строительных регламентов, в том числе подтверждает выводы сделанные инженером К., выдавшего Попова Л.П. заключение в результате технического обследования по состоянию строительных конструкций нежилых помещений по адресу <адрес>, согласно которому, основные конструктивные элементы строения литер «А1» находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают; подтверждают выводы заключения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, оценивая все представленные сторонами доказательства, оценивая их на основании ст.ст. 69, 60, 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что администрацией г. Пятигорска не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о сносе постройки, и, соответственно, заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению. При этом Попова Л.П. в обоснование иска представлены доказательства отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности так и в их совокупности, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания ответчиком, оснований которые бы свидетельствовали о том что требования Попова Л.П., в изложенной части, противоречат закону, не установлено. В силу абз.4 п.6 ст.12 ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации в описании объекта недвижимости указывается его фактическая площадь. По правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998г., площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета. Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию объекта недвижимости в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на нежилое помещение.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика администрации г.Пятигорска компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о компенсации нравственных и физических страданий, кроме того в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием и бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Попова Л.П. о сносе самовольно возведённого капитального строения размером <данные изъяты> м к нежилому помещению по адресу <адрес> и приведении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние, отказать.

Требования Попова Л.П. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилые помещения после реконструкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Попова Л.П. право собственности на нежилые помещения после реконструкции, состоящие из : помещения <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> кв.м, расположенные в основном строении литер «А1» этаж 1 по адресу <адрес>, сохранив их в реконструированном состоянии.

В удовлетворении заявленных исковых требований Попова Л.П. к администрации г.Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на нежилое помещение и для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья:                                                                                                      Н.В. Степаненко