дело № 2-2524/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 11 октября 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н. Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием: представителя истца Попова П.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.Н. к Карташов А.В. о признании договора займа заключённым и взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - УСТАНОВИЛ : Омельченко В.Н. обратился в суд с иском к Карташов А.В. о признании договора займа заключённым и взыскании суммы займа. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Попов П.П. в обоснование заявленных требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Омельченко В.Н. и Карташов А.В. заключён договор займа денежных средств, в подтверждение заключённого договора займа денежных средств и получения суммы ответчик написал расписку заёмщика, в которой указал, что берёт у Омельченко В.Н. в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко В.Н. обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик ему отказал, не указывая причины отказа, денежные средства по договору займа ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказным письмом с обратным уведомление ответчику досудебную претензию в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть выше указанные денежные средства. Однако с момента направления письма и по настоящее время денежные средства так и не возвращены. Данный договор займа составлен в присутствии свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Проситпризнать расписку, составленную в простой письменной форме между Омельченко В.Н. и Карташов А.В., договором займа; взыскать с Карташов А.В. в пользу Омельченко В.Н., сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Омельченко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Суд с согласия явившихся представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца Омельченко В.Н. Ответчик Карташов А.В., представитель ответчика Рулик Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд считает возможными, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом мнения представителя истца, которым судом разъяснены положения ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика, неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как бесспорно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В. взял у Омельченко В.Н., в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем им собственноручно составлена расписка. В соответствии с распиской деньги Карташов А.В. должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение существующей между ними договоренности в установленный срок ответчик не исполнил своего обязательства, а именно не вернул Омельченко В.Н. - <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела по существу, данная расписка, в установленном законом порядке ответчиком не оспорена. Суд считает возможным признать, что между сторонами имело место договора займа денежных средств, в подтверждение которых ответчиком для истца написана расписка, поскольку из расписки следует, что стороны обговорили все существенные условия договора, а именно: сумму займа, условия о возврате денежных средств и срок возврата денежных средств. Расписка, представленная в суд в подтверждение заключении сторонами договора займа не противоречат требованиям, предъявляемым к форме договора займа, ст.808 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., согласно расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * <данные изъяты> (период просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) = <данные изъяты> коп. При расчете процентов, исходя из существа и оснований требований, степени инфляции, суд считает экономически рациональным принять ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска (уточненного) - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием Центробанка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. На день принятия решения указанная ставка банковского процента не изменилась. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом, истцом арифметически неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания: неверно рассчитана сумма и количество дней просрочки платежа, поскольку проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по расчетам суда период просрочки составляет 42 дня, а сумма процентов - <данные изъяты> коп. Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Карташов А.В. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, суд считает заключенный между сторонами договор займа состоявшимся, требования истца о взыскании суммы долга, процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Омельченко В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы в пользу Омельченко В.Н. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Омельченко В.Н. к Карташов А.В. о признании договора займа заключённым и взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать расписку, составленную в простой письменной форме между Омельченко В.Н. и Карташов А.В. договором займа. Взыскать с Карташов А.В. в пользу Омельченко В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Карташов А.В. в пользу Омельченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Паков