2-2571/2012

Дело №2-2571/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2012г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Каган Я.О.,

с участием:

ответчика: Кулевской О.В.,

представителя ответчика адвоката Костюченко С.Н.

Кулевской О.В.: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулевская О.В., ООО «Медэкосистем КМВ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кулевская О.В., ООО «Медэкосистем КМВ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом Акционерный банк «Южный Торговый Банк» и Кулевская О.В. был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил Кулевская О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету Кулевская О.В. Так же указали что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис» был заключен договор поручительства №. Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис», ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. В соответствии с заключённым договором поручительства, «ЮгЭкоСервис» обязуется солидарно с Кулевская О.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска истец в исковом заявлении указывает что Кулевская О.В. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - процентов начисленных на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В силу п.3.7.2 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете Кулевская О.В. в день наступления срока аннуитентного платежа по графику платежей, платеж считается просроченным, в связи с чем Кулевская О.В. выплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы несвоевременно погашенного аннуитентного платежа со дня следующего за днем его непогашения в сроки установленные договором, но не более <данные изъяты> дней по окончании срока пользования кредитом. Указывает что размер неустойки на дату подачи настоящего иска составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество Акционерный банк «Южный торговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.3 ст.50.21 Федерального Закона от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. В обоснование подачи иска в Пятигорский городской суд сослался ст.32 ГПК РФ, указав что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 7.5. кредитного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору подведомственны районному суду по месту нахождения банка в <адрес>).

Просил взыскать солидарно с Кулевская О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ООО «ЮгЭкоСервис» (ИНН №), <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Кулевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ООО «ЮгЭкоСервис» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы ссудной задолженности, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, на сумму неоплаченной ссудной задолженности. Взыскать солидарно с Кулевская О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> пени в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерного банка «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующего на основании доверенности, Волобуева А.В., в котором указал, что в связи с невозможностью и отсутствием средств в другой регион для участия в судебном заседании просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Согласен на принятие решения в порядке заочного производства, в соответствиями с требованиями главы 22 ГПК РФ. Исковые требования поддерживает в полном объеме. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. По ходатайству ответчика, требующего предоставления надлежащих доказательств в обоснование иска, судом неоднократно откладывались судебные заседания с направлением истцу извещений о времени месте судебного заседания, ввиду несоответствия представленного расчёта размеру заявленных ко взысканию сумм, запрос о предоставлении расчёта размера взыскиваемых сумм, движения по счёту ответчика, с указанием дат оплаты и сумм платежей, вносимых Кулевская О.В. по кредитным обязательствам, с указанием что данные доказательства должны быть надлежаще заверены уполномоченным лицом. Так же, судом указывалось, что по сведениям, сообщённым суду ответчиком в ходе судебного заседания, она осуществляла погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «МедЭкоСистем КМВ», о чем в офисе писала соответствующее заявление, в связи с чем, суд просил представить документы, если таковые имеются, подтверждающие либо опровергающие данный факт, представить документы подтверждающие договорные отношения между ОАО АБ «Южный торговый банк» и ООО «МедЭкоСистем КМВ». Так же, суд просил представить сведения о юридическом лице указанном в исковом заявлении с которого истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с Кулевская О.В., ввиду того что в качестве солидарного должника истцом указана иная организация: ООО ЮгЭкоСервис», с приложением копии договора поручительства, так же, ввиду не предоставления надлежащих доказательств в обоснование иска судом разъяснялись истцу, что подтверждается письменными материалами дела, положения ст. 56 ГПКРФ. При этом, истцом суду не были представлены запрошенные сведения и документы, соответственно, истец уклонился от реализации положений ст. 56 ГПКРФ, и, ввиду диспозитивного права стороны принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование иска отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО Акционерного банка «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании тех доказательств, которые истец представил в материалы гражданского дела: определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Акционерный Банк «Южный Торговый банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов; определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки по лицевому счёту, копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулевская О.В., копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МедЭкоСистем КМВ», копии дополнительного соглашения с поручителем от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчёта задолженности.

В судебном заседании ответчик Кулевская О.В., представила письменные возражения на исковое заявление. При этом, указала, что истцом предъявлен иск о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основного долга и <данные изъяты> рублей - процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиками суммы ссудной задолженности, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, на сумму неоплаченной ссудной задолженности, а также взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кулевская О.В. с исковыми требованиями не согласна, считает доводы, приведенные в исковом заявлении, необоснованными и незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедЭкоСистем КМВ» (<адрес>) и Кулевская О.В. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого явился моющий пылесос торговой марки «Kirbi», модель «G10E Sentria» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4 указанного договора оплата приобретенного пылесоса могла осуществляться в рассрочку. При этом, пунктом 3.6 этого же договора предусмотрено, что рассрочка оформляется через банк-партнер продавца. Банком-партнером ООО «МедЭкоСистем КМВ» являлся ОАО АБ «Южный торговый банк», операционный офис которого располагался в офисе ООО «МедЭкоСистем КМВ» по адресу <адрес>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный торговый банк» и Кулевская О.В. был заключен кредитный договор №. Согласно договора банк предоставил Кулевская О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение у ООО «МедЭкоСистем КМВ» моющего пылесоса торговой марки «Kirbi» заводской номер №. В обеспечение кредита также был составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога заявлен моющий пылесос торговой марки «Kirbi» заводской номер №. Согласно условий кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами согласно графика, путем списания банком денежных средств со счета заемщика №, открытого в ОАО АБ «Южный торговый банк», в безакцептном порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный торговый банк» и ООО «МедЭкоСистем КМВ» был заключен договор поручительства №. Согласно данного договора ООО «МедЭкоСистем КМВ» обязуется солидарно с Кулевская О.В. отвечать перед банком за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору. Первоначальные платежи в счет погашения кредита осуществлялись Кулевская О.В. через операционный офис ОАО АБ «Южный торговый банк», расположенный в офисе ООО «МедЭкоСистем КМВ» по адресу <адрес>. Затем пополнение счета заемщика осуществлялось через ОАО КБ «ЕвроситиБанк» г.Пятигорске. В ДД.ММ.ГГГГ года во время очередного пополнения счета, Кулевская О.В. стало известно, что у ОАО АБ «Южный торговый банк» отозвана лицензия и все приходно-расходные операции в данном банке приостановлены. Кулевская О.В. пыталась дозвониться в указанный банк, но телефоны не отвечали. Тогда Кулевская О.В. обратилась в ООО «МедЭкоСистем КМВ», являющегося поручителем, с вопросом о порядке погашения кредита, где ей разъяснили, что погашение кредита можно осуществлять через данную организацию, т.к. общество является поручителем и имеет возможность напрямую перечислять банку оплату за кредит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедЭкоСистем КМВ» приняло от Кулевская О.В. в счет погашения кредита перед ОАО АБ «Южный торговый банк» деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по приходному ордеру №, а также ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей по приходному ордеру №. При попытке внести окончательную сумму по погашению кредита в <данные изъяты> года, выяснилось, что офис ООО «МедЭкоСистем КМВ» в г.Пятигорске закрыт, телефоны не отвечают, место нахождения данного предприятия неизвестно. До середины <данные изъяты> года Кулевская О.В. каких-либо извещений из банка или других организаций о необходимости погашения кредита не получала. Летом <данные изъяты> года ей позвонил представитель неизвестной коллекторской организации из <адрес> с требованием погашения задолженности по кредиту. Кулевская О.В. предложила указать реквизиты, по которым необходимо перечислить оставшуюся кредиторскую задолженность, однако таковые указаны не были. Больше ее никто по данному вопросу до настоящего времени не беспокоил.

Таким образом, Кулевская О.В. были приняты все возможные меры к добросовестному выполнению своих обязательств перед «Южный торговый банк» по кредитному договору. В свою очередь ОАО АБ «Южный торговый банк» и (или) другие уполномоченные лица, в нарушение требований законодательства, регламентирующего действия банка и (или) других уполномоченных при отзыве лицензии, не уведомили заемщика Кулевская О.В. о порядке погашения задолженности по кредиту в создавшихся условиях.

Считает, что цена иска определена неправильно. Так, согласно расчетов истца остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и сумма пени за просроченные аннуитетные платежи <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, в то время как по расчетам Кулевская О.В., остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей, соответственно и сумма процентов на сумму остатка основного долга должна составлять <данные изъяты> рубль, а сумма пени <данные изъяты> рублей. Всего задолженность Кулевская О.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Так же, Кулевская О.В. в ходе судебного заседания, а так же полномочный представитель ответчика Кулевская О.В. в ходе судебного заседания, показали что истец является недобросовестным участникам гражданских правоотношения. Так, истец объявлен в установленном законом порядке банкротом с апреля <данные изъяты> года, с этого момента Кулевская О.В. не имела никакой возможности оплачивать кредит. Каких-либо извещений о возможности оплатить кредит конкурсный управляющий Кулевская О.В. не направлял, что и не опроверг в ходе судебного заседания истец. При этом с указанного периода истец собственными силами осуществляла розыск истца и возможность погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем обращалась к поручителю который сказал написать ей соответствующее заявление, и принял от неё оплату в размере первоначально <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просят обратить внимание, что данный факт признан истцом поскольку указанная сумма отражена в лицевом счёте представленном истцом, но почему- то ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец уже был признан банкротом, при этом в лицевом счёте видно что данные денежные средства не списывались с её счёта как указано в кредитном договоре, то есть денежные средства переданные ею ООО «МедЭко Систем КМВ» действительно поступили в счёт погашения кредиторской задолженности, но на месяц позже, и из них истец погасил штрафные санкции, потом двойные проценты, и только потом, проценты по кредиту и основной долг, что противоречит фактическим обстоятельствам, требованиям закона. При этом, она так же в октябре <данные изъяты> года погасила через ООО «МедЭко Систем КМВ» кредиторскую задолженность однако данные сведения вообще не отражены в представленном лицевом счёте и расчете задолженности, но подтверждаются представленным ею в судебное заседание платёжным поручением. Если бы конкурсный управляющий своевременно уведомил её о порядке погашения оставшейся задолженности по кредиту, она незамедлительно погасила бы задолженность, и никаких процентов бы не начислялось. Считают, что истец уклонился от участия в процессе и не предоставил не одного доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору. При этом, просили учесть что погашение штрафных санкций в первую очередь после поступления очередного платежа, уплата двойных процентов, и направление денежных средств на уплату двойных процентов противоречит ФЗ «О защите прав потребителя». Согласно представленного расчёта сумма долга <данные изъяты> тогда как при правильном начислении и порядке погашения задолженности остаток основного долга по заявленному кредитному договору <данные изъяты> руб. Проценты за пользование суммой основного долга с даты указанной истцом- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, истец предъявил ей требования исходя из расчёта начатого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты после погашения ею кредита согласно представленного лицевого счёта. При этом, данные проценты не могут быть взысканы больше чем за три года, поскольку в случае исполнения условий кредитного договора истцом и извещения её о порядке погашения кредита она бы своевременно погасила кредит и данные проценты не подлежали бы начислению, соответственно к данным требованиям просит предъявить срок исковой давности равный три года. Также, представила заявление в котором указала, что согласно выписки из лицевого счета представленного истцом, ею в погашение кредитной задолженности оплачено <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма её основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом на сумму неоплаченного долга, как просит истец составляет в год <данные изъяты> рублей, а за три года составляют <данные изъяты> рублей. Она признаёт исковые требования в части взыскания с неё задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за три года начиная с даты последнего платежа согласно представленного лицевого счёта, в размере <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска, предусмотренного ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке. В иске о взыскании остальной части процентов, пени просит отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, просила учесть что ООО «МедЭкоСистем КМВ» является ее поручителем по кредитному договору, ей стало известно из содержания полученного ею искового заявления. При заключении кредитного договора также составлялся договор залога на приобретенный пылесос. Согласно условиям кредитного договора она должна была пополнять счет в ЮТБ. Списание очередного платежа происходило в безакцептном порядке. Первоначально платежи по кредиту производила в операционном офисе ЮТБ, а затем через Евроситибанк. Позже она узнала, что у ЮТБ была отозвана лицензия. В ООО «МедЭкоСистем» ей дали номера телефонов по которым, как ей пояснили, можно узнать как погашать кредит, но дозвониться она не смогла, так как на звонки никто не отвечал. Позже в ООО «МедЭкоСистем» ей пояснили, что они будут производить расчет за нее, после чего она стала вносить деньги в ООО «Медэкосистем». Также она писала заявление в ООО «Медэкосистем» с просьбой уточнить размер оставшейся задолженности по кредиту, однако там не смогли указать ей размер указанной задолженности. Она бы своевременно производила необходимые платежи, если бы ей был известен расчетный счет, куда надо было перечислять деньги. Считает, что после того как у банка отозвали лицензию ее должны были уведомить как оплачивать кредит, однако ей никто ничего не сообщал. Поехать в г.Ростов в главный офис ЮТБ у нее не было возможности, так как у нее на воспитании находиться маленький ребенок. Так же, просила учесть, что истцом причины длительного не обращения в суд с исковыми требованиями не чем не обосновываются, что, в свою очередь, ведёт к увеличению процентов по кредиту, санкций по его непогашению. При этом истец в иске в качестве соответчика указал ООО «МедЭкоСистем» и адрес данной организации <адрес>, при этом, в тексте искового заявления истец просит взыскать заявленные не подтверждённые надлежащими доказательствами суммы с ООО «ЮгЭкоСервис», тогда как такое лицо истец не указал в качестве ответчика, и не приложил никаких документов в подтверждение якобы существующего договора поручительства. На запросы суда, истец никак не реагирует, от явки в суд и предоставления доказательств истец отказался, адрес поручителя не соответствует действительности, так как согласно выписки из Реестра юр.лиц данная организация никогда не находилась по адресу указанному истцом. При этом, обращения в суд за пределами срока исковой давности способствовало прекращению обязательств из договора поручительства. Просили удовлетворить иск в части признанной ответчиком в остальной части отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Медэкосистем КМВ» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными. Ответчик ООО «Медэкосистем КМВ» извещался судом по адресу, указанному представителем истца в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>, однако корреспонденция направления по указанному адресу, не доставлялась, с возвратом в адрес суда, с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем судом в ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края, была запрошена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Медэкосистем КМВ». В соответствии с представленной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Медэкосистем КМВ», данное юридическое лицо имеет статус как действующего юридического лица и зарегистрировано по адресу: <адрес>. В связи с изложенным по указанному адресу, судом также направлялись судебные извещения о необходимости явится в судебное заседание, однако данная корреспонденция также возвращалась в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, в исковом заявлении, представителем истца заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с некой ООО «ЮгЭкоСервис», тогда как из документов приложенных к исковому заявлению, усматривается, что поручителем по заключенному ответчиком Кулевская О.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Медэкосистем КМВ». Представитель ответчика ООО «Медэкосистем КМВ» с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, с учётом диспозитивного права сторон, в том числе на признание заявленных требований, положений ст.ст.39,68,173 ГПКРФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании ответчиком Кулевская О.В. признано что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый банк» и Кулевская О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Кулевская О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 данного кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение пылесоса торговой марки «Kirby» № у ООО «МедЭкоСистем», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик Кулевская О.В. уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п<данные изъяты> кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете Кулевская О.В. в день наступления срока аннуитентного платежа по графику платежей, платеж считается просроченным, в связи с чем Кулевская О.В. выплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы несвоевременно погашенного аннуитентного платежа со дня следующего за днем его непогашения в сроки установленные договором, но не более <данные изъяты> дней по окончании срока пользования кредитом.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ОАО АБ «Южный Торговый банк» с ответчиком Кулевская О.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, данные обстоятельства признаны ответчиком.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между ОАО АБ «Южный Торговый банк» и ответчиком Кулевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в размере <данные изъяты> рублей, был получен Кулевская О.В. и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Открытое акционерное общество Акционерный банк «Южный торговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.3 ст.50.21 Федерального Закона от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не смотря на то, что статьей 133 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено открытие в ходе конкурсного производства одного основного счета Банка и закрытие других, данное положение не отменяет требования ст.452 ГК РФ в соответствии с положениями которой, изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор. Изменение счета в ходе конкурсного производства на который вносятся денежные средства третьих лиц, по сути является изменением условий договора и должно совершаться в установленном порядке, а именно по соглашению сторон.

Таким образом, информирование заемщика об изменении условий и порядка погашения задолженности по кредитному договору, вызванных причинами банкротства Банка, является обязанностью конкурсного управляющего как стороны договора. Истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения данных требований и извещения заемщика об изменении условий договора, в том числе об измени реквизитов для погашения долга.

В исковом заявлении представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика Кулевская О.В. основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору №, проценты начисленные на сумму основного долга по истечении срока возврата кредита, составляют <данные изъяты> рублей, которые исчислены с даты последнего погашения суммы основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: остаток основного долга - <данные изъяты> рублей; дата начала расчета - ДД.ММ.ГГГГ; дата составления расчета - ДД.ММ.ГГГГ; количество дней <данные изъяты> день, в связи с чем, проценты составляют <данные изъяты> рублей. Также согласно указанного расчета, размер пени по <данные изъяты> кредитного договора, составляют <данные изъяты> рублей, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Судом тщательно проверялись материалы представленные истцом в суд в подтверждение исковых требований предъявленных к лицу, привлечённому им в качестве ответчика.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.) Объяснения сторон и третьих лиц от показаний свидетелей отличаются тем, что стороны и третьи лица имеют в гражданском процессе самостоятельный интерес.

В этой связи при даче объяснений стороны и третьи лица не только не могут быть предупреждены об ответственности за отказ от дачи объяснений, но и за сообщение суду заведомо ложных сведений. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не будут доказательством, так как не обладают признаком относимости. Если при даче показаний нарушены требования допустимости таковых, они также не являются доказательством. Не соответствующие действительности, а значит недостоверные, данные, тоже не позволят правильно разрешить гражданское дело, а равно установить любой иной элемент предмета доказывания. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, суд разъяснял представителю истца о необходимости представить доказательства заявленных требований, однако представитель истца, действующий на основании доверенности Волобуев А.В., в представленном к исковому заявлению, указал на невозможность участия при рассмотрении данного гражданского дела.

Также, судом в адрес истца были направлены запросы о предоставлении дополнительных сведений по данному гражданскому делу, а также и с учетом допущенных истцом несоответствий в части указания наименования ответчика ООО «ЮгЭкоСервис», однако никаких сведений от представителя истца в суд не поступило.

Вместе с тем, по указанному в исковом заявлении самим представителем истца, адресу места нахождения истца - ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как: <адрес>, направленная судом заказная корреспонденция, не доставлялась, с возвращением в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, также к исковому заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих обращение истца к ответчикам с досудебными претензиями о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также договору поручительства, что также подтверждается имеющимися в данном гражданском деле доказательствами об отсутствии ответчика ООО «МедЭкоСистем КМВ» по указанному истцом адресу: <адрес>, по которому направленная судом корреспонденция, также не доставлялась по причине отсутствия по указанному адресу адресата.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, при оценке документов или иных письменных доказательств суд с учетом других доказательств обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчика Кулевская О.В. по кредитному договору №-№, содержащий сведения о размере основного долга, процентов и пени, не подтвержден надлежащими документами, которые могли бы послужить достоверным доказательством в подтверждение заявленных истцом требований, а также, и в том числе, не представлены доказательства об уведомлении конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчика Кулевская О.В. об изменении условий, заключенного кредитного договора между ОАО АБ «Южный торговый банк» и Кулевская О.В. При этом представленный истцом расчёт противоречит представленной так же истцом выписке по лицевому счёту ответчика, как в части размера задолженности по основному долгу, так и в части просроченных процентов, так же с учётом того, что направление денежных средств оплаченных заёмщиком по кредитному договору в счёт первоначального погашения штрафных санкций, двойных процентов и только в последующем процентов за пользование кредитом и сумм основного долга противоречит действующему законодательству, ФЗ «О защите прав потребителя», каких-либо сведений о причинах не предъявления требований к заёмщику в течении трёх лет с даты последнего платежа как указал истец - ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления N 23 разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. ГПК РФ дает возможность выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статья 196 ГПК строго устанавливает (ч.3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы судом исключены. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы иска и разрешить спор по требованиям, заявленным в ином виде по данному делу, у суда не имеется с учетом характера спора и существа заявленного иска.

Однако в судебном заседании ответчик Кулевская О.В., исковые требования предъявленные к ней ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, признала частично, а именно в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов начисленных на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц.

Так же, суд выяснил у ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли она в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Кулевская О.В., пояснила, что она признал иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска ей понятны, она желает погасить остаток задолженности по кредиту, так как является добросовестным участником правоотношений.

При таких обстоятельствах суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общая сумма внесенных Кулевская О.В. денежных средств в счет погашения полученного ею кредита, согласно представленной истцом выписки о движении денежных средств по лицевому счету № на имя Кулевская О.В., составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из размера кредита полученного Кулевская О.В. в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга Кулевская О.В. перед ОАО АБ «Южный Торговый банк», с учетом выплаченной ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), размер которого ответчиком Кулевская О.В. признан в судебном заседании. Размер процентов, признанный ответчиком Кулевская О.В., начисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> рублей, который исчислен с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 395 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом, так же, наличия просрочки исполнения обязательства признанный ответчиком Кулевская О.В., которая в данном случае составляет всего <данные изъяты> рублей. Так же, суд считает что признание иска в указанной части заёмщиком, с учётом погашенной задолженности в размере <данные изъяты>, наиболее соответствует тому размеру платежа который должна была осуществить заёмщик при надлежащем исполнении обязательств в том числе со стороны займодавца, в том числе с учётом его обязанности сообщить об изменении условий договора, обращения в суд в разумный срок с момента появления обстоятельств связанных с неоплатой задолженности, что отражено в графике платежей, в соответствии с которым, сумма платежа с процентами к дате истечения срока кредитного договора- <данные изъяты> руб.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны истца по извещению заемщика об изменении обстоятельств и условий по кредитному договору, привело к просрочке погашения задолженности, необоснованному увеличению суммы процентов и начислению штрафных санкций. Заемщик от погашения задолженности по кредиту не отказывалась. Учитывая отсутствие вины заемщика в просрочке погашения задолженности, и сведений опровергающих указанное обстоятельство в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым во взыскании, остальной части заявленных процентов и штрафных санкций, отказать.

Так же, истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «МедЭкоСистем КМВ» в лице директора Яковенко Л.А., действующей на основании устава, в обеспечение исполнения обязательств Кулевская О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «МедЭкоСистем КМВ» суду не представлено никаких документов оспаривающих факт заключения указанного договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства, заключенным с ООО «МедЭкоСистем КМВ» предусмотрено, что общество как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель ООО «МедЭкоСистем КМВ» ознакомлено со всеми условиями кредитного договора и согласно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки.

Вместе с тем в данном случае исключается возможность солидарного взыскания суммы задолженности с ООО «МедЭкоСистем КМВ» как поручителя наряду с заемщиком Кулевская О.В. силу следующих причин.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из кредитного договора срок возврата кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ При этом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ответчиком ООО «МедЭкоСистем КМВ», условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требований к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с договором определено периодическим платежами, исчисляется с момента наступления срока очередного платежа.

Согласно выписки из лицевого счёта, представленной истцом, следует что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж в соответствии с п.3.6 кредитного договора, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик Кулевская О.В. обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения в силу п.4 ст.367 ГК РФ действия договора поручительства ООО «МедЭкоСистем КМВ» в части возврата денежных средств.

В связи с чем заявленные истцом исковые требования к ООО «МедЭкоСистем КМВ» не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

Так же, требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы ссудной задолженности, начисленные исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, на сумму неоплаченной ссудной задолженности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин. Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Исследуя вопрос об истечении срока исковой давности по настоящему иску, суд делает вывод, что при предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица. При предъявлении исков на основании законодательства о банкротстве конкурсный управляющий является специальным субъектом, наделенным соответствующими полномочиями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, для реализации права конкурсного управляющего предъявлять требования о признании сделок недействительными, было определено, что течение срока исковой давности, по указанным требованиям, начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, при этом данное положение не распространяется на требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений сторон по договорам связанным с производственно-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов.

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится ни к числу требований, на которые в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность, ни к числу заявлений об оспаривании сделок должника, по которым в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Из искового заявления следует, что иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим по основаниям связанным хозяйственной деятельностью истца, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации (заключение кредитного договора). Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим, по данным основаниям, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени предприятия, администрация которого знала и должна была знать о нарушении своих прав с момента последнего платежа заемщика.

Поскольку иск заявлен от имени ОАО АБ «Южный Торговый банк» как юридического лица, передача прав органов управления конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО АБ «Южный Торговый банк» банкротом, не изменяет течение срока давности для обращения Общества за судебной защитой по ранее возникшим правам требования.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж ответчиком Кулевская О.В. был произведен - ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие о возврате кредита по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, также как и право заемщика на досрочное погашение займа. Применение срока исковой давности к требованиям банка во взаимосвязи со ст.191 ГК РФ возможно при исчислении его лишь с ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки почтового отделения на конверте истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение срока исковой давности.

Истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке, обратившись в суд в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. Оснований для применения норм, определенных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 207) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18, во взаимосвязи со статьей 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным изложенным исковым требованиям к Кулевская О.В., а также, в силу закона по требованиям к солидарному ответчику по договору поручительства ООО «МедЭкоСиситем КМВ».

При этом, тот факт, что ответчиком Кулевская О.В. на момент рассмотрения данного спора, не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признан заёмщиком. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с заемщика Кулевская О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в остальной части требования истца к заёмщику не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, и с учётом того что не представлено договора поручительства с юридическим лицом указанном в иске в требованиях о солидарном взыскании задолженности- ООО «ЮгЭкоСервис».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ООО «ЮгЭкоСервис», Кулевская О.В. задолженности в размере <данные изъяты>, солидарном взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы ссудной задолженности, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых на сумму неоплаченной ссудной задолженности, солидарном взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Кулевская О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга.

В удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулевская О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулевская О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы ссудной задолженности, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных исходя из ставки <данные изъяты><данные изъяты> годовых, на сумму неоплаченной ссудной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья : Н.В. Степаненко