решение по делу № 5-62/11

Дело № 5-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к

ответственности Чертковой М.А.

представителя Чертковой М.А. - адвоката Субботина И.А.

представителя потерпевших Мысак В.В.. Степанян Р.Б.

действующей по доверенности Среда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Чертковой Марины Ахмедовны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2010 года в 16 часов на перекрестке проспекта Калинина г.Пятигорска и автодороги СЗО г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, под управлением Чертковой М.А., «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В..

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 2395, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Степаняна Л.Р. обнаружены и диагностированы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, сопровождающийся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, без проявления симптомов сдавления головного мозга, которые повлекли расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по данному квалифицирующему признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 2383, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Чертковой М.А. обнаружены и диагностированы: сотрясение головного мозга и ушибленная рана, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 2383, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Степанян Р.Б. обнаружены и диагностированы: ушиб головного мозга легкой степени и ушибленная рана, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года серии 26 СК № 068238, составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, 07 ноября 2010 года в 16 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Хендай», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года серии 26 СК № 068237, составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, 07 ноября 2010 года в 16 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Степаняна Р.Б., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в отсутствии Чертковой М.М.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Лихоман В.П. от 19 января 2011 года Черткова М.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на которое Чертковой М.А. подана жалоба.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Черткова М.А. пояснила, что 07 ноября 2011 года, примерно в 16 часов она, управляя автомашиной «Хёнда Элантра», государственный регистрационный знак М 944 РА 26 по доверенности, принадлежащей на праве собственности ее свекру, двигалась по автодороге пос. Иноземцево - г.Пятигорск, по своей полосе движения, со скоростью не более 60 км в час. Погода была хорошая, ясная, дорога асфальтированная. Не доезжая поста ГИБДД №1 г.Пятигорска, с правой стороны - со стороны 9 станции прямо перед ее автомашиной выехала «Газель» на ее полосу движения. Она вывернула руль и объехала «Газель» с левой стороны, продолжив движение. В этот момент увидела, что прямо на нее движется автомашина «Тойота Камри», которая выехала ей навстречу. Осуществляя маневр левого поворота, произошло ДТП. Ее автомашине «Хёнда Элантра» причинены технические повреждения, ей причинен легкий вред здоровью. В настоящее время указанная автомашина продана.

В отношении нее составлены протоколы 26 СК 068237 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ставит под сомнение событие административного правонарушения - сам факт совершённого деяния. Данный факт является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что место контакта вышеуказанных автомобилей зафиксировано в схеме непосредственно в месте расположения автомобиля «Тойота-Камри» после ДТП, что противоречит динамике дорожно-транспортного происшествия. Во время движения, до столкновения, на полосу встречного движения не выезжала. Ее автомобиль остановился на встречной стороне дороги после удара. Автотехническая экспертиза в рамках административного дела не назначалась, а была проведена независимая экспертиза Экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», по результатам которой установлено, что водители автомобилей «Хёндай Элантра», «Тойота-Камри» и «Хёндай Акцент» должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Хёндай Элантра» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» (маршрутное такси) путем своевременного торможения. С заключением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» она полностью согласна.

Впоследствии определением Пятигорского городского суда от 03 июня 2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой года согласна.

Просит прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Суботин И.А. данные Чертковой М.А.объяснения полностью подтвердил, дополнений не имеет. С заключением автотехнической экспертизы № 765/10-2, 766/10-2 от 20 июня 2011 года, проведенной экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, полностью согласен.

Просит прекратить в отношении Чертковой М.А. производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании от 03 июня 2011 года потерпевший Степанян Р.Б. показывал, что 07 ноября 2010 года, примерно в 16 часов, он двигался на автомашине «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, собственником которой является, со стороны г. Пятигорска в с пос. Иноземцево, по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км в час. В автомашине находились его несовершеннолетние дети, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, дорога асфальтированная. В районе поста ГАИ №1 стояло несколько автомашин, которые заворачивали в сторону 9 станции. Когда его автомашина сравнялась с автомашиной «Тойота-Камри», которая в этот момент стояла, он увидел, как на его полосу движения выехала автомашина «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, под управлением Чертковой М.А., с какой именно скоростью, он точно не знает, которая врезалась в его автомашину передней частью и правым боком, в результате чего произошло ДТП. Удар автомашины Чертковой М.А. произошел с двумя автомашинами, а именно: «Тойота-Камри» и «Хендай Акцент». В результате столкновения причинены технические повреждения его транспортному средству, а также причинен вред его здоровью средней тяжести, его детям причинен легкий вред здоровью. Подтвердил, что со схемой, составленной на месте ДТП ознакомлен, которая им подписана и с которой согласен.

Объяснения, данные им сотрудникам ГАИ 07 ноября 2010 года подтвердил полностью.

Автомашины «Газель» не видел, может и была.

Считает Черткову М.А. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании от 03 июня 2011 года потерпевшая Мысак В.В. суду пояснила, что 07 ноября 2010 года примерно в 16 часов ехала на автомашине «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, со стороны г. Пятигорска в сторону 9 станции, которая принадлежит ей на праве собственности. В машине находилось два пассажира: ее сын 14 лет и Шоттер Антон Антонович. В момент столкновения с автомашиной «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, ее автомашина продвигалась, ожидая своей очереди для поворота на 9 станцию. Со стороны пос. Иноземцево на скорости не менее 90 км в час, ехала автомашина серебристого цвета. Указанное транспортное средство стало бросать в разные стороны, и ее правой стороной ударило об ее машину и остановилось, врезавшись в транспортное средство «Хендай Акцент».

Видела автомашину «Газель», которая находилась на дальнем расстоянии от автомашины «Хендай Элантра».

В судебном заседании представитель потерпевших Мысак В.В. и Степанян Р.Б. - Среда М.С., действующая по доверенности, суду пояснила, что объяснения, данные в судебном заседании Степанян Р.Б., Мысак В.В., поддерживает в полном объеме.

Не согласна с результатами независимой автотехнической экспертизы, проведенной «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», поскольку потерпевшие не участвовали в проведении экспертизы, эксперт на место ДТП не выезжал, т.е. заключение сделано на объяснениях Чертковой М.А.. Кроме того, как указано в экспертизе, тормозной путь автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, составил 41, 6 м, в связи с чем можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство двигалось со скоростью не менее 100 км в час. Указанная автотехническая экспертиза не может опровергнуть вину Чертковой М.А. в том, что она выехала на левую полосу дороги, а значить на встречную полосу движения, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшим.

Также не согласна с результатами автотехнической экспертизы № 765/10-2, 766/10-2 от 20 июня 2011 года, проведенной экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы В.Б.Костиным, поскольку выводы эксперта противоречивы пояснения Чертковой М.А. в части того, что она не выезжала на полосу встречного движения. А в экспертизе указано, что выполняла маневр для предотвращения столкновения с автомобилем «Газель», выехавшим на полосу движения, что выезд ее автотранспортного средства на полосу встречного движения был вынужденным.

Просит признать Черткову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились Мысак В.В., Степанян Р.Б., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд с согласия сторон. Рассматривает дело в отсутствии названных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФоАП в отношении Чертковой М.А. составлены протоколы об административных правонарушениях:

1) 26 СК № 068238 от 30 ноября 2010 года, согласно которому 07 ноября 2010 года в 16 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Степанян Л.Р., допустив столкновение с автомашинами «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) 26 СК № 068237 от 30 ноября 2010 года согласно которому 07 ноября 2010 года в 16 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Степаняна Р.Б., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 2395, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Степаняна Л.Р. обнаружены и диагностированы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, сопровождающийся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, без проявления симптомов сдавления головного мозга, что повлекло расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по данному квалифицирующему признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 26.2 КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» № 17/11 от 18 марта 2001 года, водители автомобилей «Хёндай Элантра», «Тойота-Камри» и «Хёндай Акцент» должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Хёндай Элантра» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» (маршрутное такси) путем своевременного торможения.

По результатам экспертного заключения № 765/10-2, 766/10-2 от 20 июня 2011 года, вынесенного экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что 5) в исследуемом событии водителям транспортных средств «Хендай Элантра», «Тойота Камри», «Хендай Акцент» при возникновении опасности для движения необходимо руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ; 6) водитель а/м «Хёндай Элантра» не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Газель путем торможения; 7) поскольку в исследуемом событии водитель а/м «Хёндай Элантра» не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Газель, маневр предпринятый водителем а/м «Хёндай Элантра» для предотвращения столкновения с а/м Газель, выехавшим на полосу движения а/м «Хёндай Элантра», являлся вынужденным, с технической точки зрения был оправданным; 8) в исследуемом событии водителю а/м «Хёндай Элантра» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя а/м «Хёндай Элантра» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; 9-10 водители а/м «Тойота Камри» и а/м «Хёндай Акцент» не имели технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителей а/м «Тойота Камри» и а/м «Хёндай Акцент» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; 11) причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужил выезд а/м «Газель» на полосу движения а/м «Хёндай Элантра».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Чертковой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, что подтверждается выводами названных выше экспертиз, доводы которых никем из участников процесса не опровергнуты.

Кроме того в своих первоначальных объяснениях Мысак В.В. (л.д.18) показала, что «…Подъяезжая к пересечению с СЗО я включила левый указатель поворота и начала останавливаться и в этот момент увидела что впереди меня двигался по СЗО со стороны СТО №9 автомашина «Газель» белого цвета резко выехала на перекресток с левого поворота и автомашина «Хёндай Элантра» гос. Номер М944РА 26, которая двигалась во встречном направлении. Чтобы не столкнуться в данной газелью, резко выехала на встречную полосу, ее занесло и она столкнулась с моей автомашиной и автомашиной «Хёндай Акцент» гос. Номер М 191 МС 26, которое двигалось попутно мне, по правому ряду двитжения».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель а/м «Хёндай Элантра» не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Газель» путем торможения. Маневр предпринятый водителем а/м «Хёндай Элантра» для предотвращения столкновения с а/м «Газель», выехавшим на полосу движения а/м «Хёндай Элантра», являлся вынужденным. В действиях водителя а/м «Хёндай Элантра» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чертковой М.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чертковой Марины Ахметовны в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова