Дело №5-69/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                    Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                 Купцовой С.Н.

с участием

правонарушителя                                                                Рогаченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Рогаченко Игоря Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     10 мая 2011 года примерно в 2 час. 30 мин. На пересечении пер. Кирпичный и пер. Комсомольский, Рогаченко И.Н., управляя автомашиной «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак А 556 ТТ 26 по доверенности, принадлежащей на праве собственности Сережкину С.А., не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор.          

     Определением от 10 мая 2011 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску лейтенантом милиции Страмновым Я.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Рогаченко И.Н.

     Согласно заключению эксперта № 790 от 17 мая 2011 года, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Рогаченко И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, диагностированы ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

     Из заключения эксперта № 791 от 17 мая 2011 года, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», усматривается, что Шадурская Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП у нее диагностирована дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадины лица, подкожная гематома левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

     Согласно заключения эксперта № 789 от 17 мая 2011 года, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Ерохиной Е.Н. диагностирован закрытый перелом левой ключицы в средней трети, в результате чего ей причине вред здоровью средней тяжести.

     Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2011 года 26 АП 008021, составленного инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Пятигорску, 10 мая 2011 года в 02 час. 30 мин. Рогаченко И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак А556 ТТ 26, принадлежащего на праве собственности Сережкину С.А., на перекрестке пер. Кирпичный и пер. Комсомольский г. Пятигорска, нарушил п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил наезд на металлический забор, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести Ерохиной Е.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2011 года в 2 час. 30 мин.

      Согласно протокола осмотра транспортного средства от 10 мая 2011 года, в результате ДТП выявлены следующие повреждения автомашины «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 556 ТТ 26:заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша, разбито лобовое стекло, разбиты передние фары, указатели поворотов, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, передний бампер, решетка радиатора.

     В судебном заседании Рогаченко И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Показал суду, что 10 мая 2011 года примерно в 2 час. 30 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак А556 ТТ 26, принадлежащем на праве собственности Сережкину С.А., двигался по ул. Малосадовая в сторону пер. Комсомольский пос. Кирпичный, со скоростью примерно 40 км в час. В автомашине находился он и 2 пассажиров Шадурская Л.В. и Ерохина Е.Н.. Дорожное покрытие было мокрое. Доехав до пер. Кирпичный/ пер. Комсомольский, он не справился с управлением, совершил наезд на металлический забор дома № 10 по пер. Комсомольский, в связи с чем Ерохиной Е.Н. причин вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым согласен.

      В судебном заседании свидетель Шадурская Л.В., изложенное Рогаченко И.Н. поддержала. Суду показала, что она согласно заключению эксперта от 17 мая 2011 года № 791, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», находилась в состоянии алкогольного опьянения, диагностирована дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадины лица, подкожная гематома левой голени, которые вреда здоровью не причинили. Претензий к Рогаченко И.Н. не имеет.

    Ерохина Е.Н. ее подруга, которая в настоящее время находится на заработках в г.Сочи. Состояние ее здоровья хорошее. Она также претензий к Рогаченко И.Н. не имеет.

    Потерпевшие Ерохина Е.Н. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми уведомлением, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом мнения Рогаченко И.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Рогаченко И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

     Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

     Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Рогаченко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ № 008021 от 24 мая 2011 года, согласно которому 10 мая 2011 года в 02 час. 30 мин. Рогаченко И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 556 ТТ 26, принадлежащей на праве собственности Сережкину С.А., на пер. Кирпичный/пер. Комсомольский, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Ерохиной Е.Н., допустив наезд на препятствие в виде металлического забора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно заключению эксперта от 17 мая 2011 года № 790, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,Рогаченко И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, диагностированы ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

    Согласно заключению эксперта от 17 мая 2011 года № 791, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Шадурская Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, диагностирована дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадины лица, подкожная гематома левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

    Согласно заключению эксперта от 17 мая 2011 года № 789, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Ерохиной Е.Н. диагностирован закрытый перелом левой ключицы, который повлек кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируются, как причинение среднего вреда здоровью.

     В силу ст. 26.2 КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Как установлено в судебном заседании факт совершения Рогаченко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении 26 ПМ № 008021 от 24 мая 2011 года, рапортом ИДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску Абрамновым Я.С., объяснением Рогаченко И.Н., где он признается, что не справившись с управлением, совершил наезд на металлический забор, объяснениями потерпевшей Ерохиной Е.Н., заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 мая 2011 года № 790, согласно которого водитель автомашины «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 556 ТТ 26 Рогаченко И.Н., в момент совершения ДТП, т.е. 10 мая 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого совершил наезд на металлический забор, чем причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ерохиной Е.Н., что подтверждено заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 мая 2011 года № 789.

    С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Рогаченко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана письменными материалами дела и объяснениями Рогаченко И.Н.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Судом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Рогаченко И.Н., не установлено.

    С учетом раскаяния в совершении административного правонарушения, тяжести совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить к Рогаченко И.Н. меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

      Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

      Рогаченко Игоря Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

      Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

      Судья                                                                                                            Соловьянова Г.А.