дело № 5-98/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2011 года                                                                                 г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием индивидуального предпринимателя Аванесяна Н.Г., адвоката Григорьянц В.Н., рассмотрев в помещении суда в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аванесяна Нельсика Грантовича, 28.09.1963 года рождения, уроженца АзССР, образование высшее, женато, имеющего на иждивении 2 детей, прож.: г.Пятигорск, ул.Фиалковая, 2-4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 125254 от 22 июля 2011 года, установлено, что 22 июля 2011 года в 15-00 часов, в здании ОУФМС РФ по СК в г. Пятигорске, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Делегатская, 4а, кабинет № 007, по результатам проверенного административного расследования № 125254 от 12.07.2011г. установлено, что ИП Аванесян Н.Г. 12 июля 2011 года в 14-15 час допустил к осуществлению торговой деятельности в качестве продавца мужской обуви на торговом месте № 07 «А», ряд 03, по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, 210, гражданку Армении Аванесян Н.М. при отсутствие у нее разрешения на работу в РФ, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По мнению инспектора ОУФМС России по СК в действиях ИП Аванесян Н.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Аванесян Н.Г., вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что занимается мелко - розничной торговлей по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Садовая, д. 210 на территории рынка ООО «Людмила и К». При проведении проверки, по указанному адресу, к контейнеру подошли люди и представились сотрудниками ФМС, он в это время отлучился на 5 минут, в помещении находилась его супруга - Аванесян Н.М., которая является гражданской республики Армения. Супруга у него не работает, он попросил её присмотреть за товаром, чтобы не закрывать палатку, она никогда в качестве продавца участие не принимала, зашла к нему буквально на несколько минут, разрешения на работу он ей не давал, оставил ее на торговом месте, чтобы отлучиться в туалет. Считает, что объективная сторона административного правонарушения совершенного им, как юридическим лицом, т.е. допустил к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку республики Армения отсутствует, в связи, с чем отсутствуют события административного правонарушения. Считает, что его виновность как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашла своего подтверждения материалами дела, а также нет и других обстоятельств имеющих значение для признания его виновным. Пока он отсутствовал, сотрудники ОУФРС стали составлять протокол и писать все необходимое для дела, полностью игнорируя свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что его супруга Аванесян Н.М. никогда не осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в «ИП Аванесян Н.Г.». Так в протоколе они указывают, что его супруга продавец, но подтверждающих фактов ими не представлены, так как их не могло быть. Работает только он один, а его супруга заходит иногда к нему, в основном это во время обеденного перерыва. Никаких рабочих действий она не выполняла. Считает, что сведения, представленные в материалах дела не соответствуют действительности и наличие в деянии юридического лица «ИП Аванесян Н.Г.» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Адвокат Григорьянц В.Н., доводы своего доверителя полностью поддержал, считает, что отсутствуют законные основания привлечения к административной ответственности ИП Аванесян Н.Г. по ч. ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав Аванесян Н.Г., его адвоката Григорьянц В.Н., свидетелей, суд считает, что в действиях ИП Аванесян Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили показания Аванесян Н.Г. о том, что он не предоставлял своей супруге Аванесян Н.Г. торгового места и к трудовой деятельности её не привлекал.

Так, Аванесян Н.М., суду пояснила, что она является супругой Аванесян Н.Г., ее супруг индивидуальный предприниматель, арендует торговое место на рынке «Людмила и К». 12 июля 2011 года пришла к нему на рынок, он отошел на несколько минут, попросив её присмотреть за товаром, зашла девушка, стала спрашивать у нее цену обуви, приблизительно назвала цену, сказала, чтобы она подождала супруг, но девушка согласилась с ценой не стала ждать, затем зашли сотрудники милиции и стали требовать документы. Она у супруга не работает, ни в каких трудовых отношениях с ним не состоит, является гражданкой Армении. Аванесян Н.Г. не уполномочивал её продавать товар. Товар продала желая помочь супругу а так же в виду того что покупатель торопился и был согласен с ценой товара.

Свидетель Мнацаканян В.А. в суде пояснил, что он знаком с Аванесян Н.Г. около 7 лет и работает индивидуальным предпринимателем на рынке «Людмила и К». 12 июля 2011 года на рынке была проверка, большинство продавцов свои торговые места закрыли, так как у многих отсутствуют документы на торговую деятельность. Он подошел к Аванесян Н.Г., к ним подошел Тохтиев И.К. стояли возле торговой точки Аванесян Н.Г. общались, в это время подошла его супруга, она приходит к нему иногда на обед, приносит еду. Потом он и Аванесян Н.Г. отошли в туалет, а за товаром осталась присматривать его супруга, он ей сказал, чтобы она ничего продавала, потому что знал, что на рынке была проверка. Затем он узнал от Аванесян Н.Г., что на него составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель Тохтиев И.К. в суде пояснил, что 12 июля 2011 года он подошел к Аванесян Н.Г. с ними еще стоял Мнацаканян В.А. общались, в это время подошла супруга Аванесяна Н.Г., через некоторое время Аванесян Н.Г. отошел от торгового места, ей сказал, чтобы она присмотрела за товаром и ничего не продавала, потому что знал, что на рынке была проверка. Затем он узнал от Аванесян Н.Г., что на него составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель Филиппова О.А., в суде показала, что она и ее знакомый покупали мужскую обувь на рынке «Людмила и К», в контейнере находилась женщина, затем узнали ее фамилию Аванесян Н.М. При ней Аванесян Н.М. не торговала, так как покупателей не было, они выбрали обувь, не торговались, расплатились с ней, после чего подошли сотрудники милиции, попросили у Аванесян Н.М. документы на товар и разрешение на право торговли, Аванесян Н.М. стала пояснять, что контейнер ее супруга, она присматривала за товаром. Им сотрудники милиции объяснили, что у Аванесян не было документов разрешающих право торговли.

Допрошенный инспектор ОИК ОУФМС России по СК Ромазанов А.А., в суде показал, что поступила информация о том, что гражданка Аванесян Н.М. осуществляет незаконную торговлю. Они выехали на место, наблюдали за ее торговым место, гражданка Аванесян Н.М. осуществляла торговлю, у нее девушка приобрела мужскую обувь за 1200 рублей. Аванесян Н.М. пояснила, что ее супруг отошел на несколько минут, а она продала в это время мужские туфли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Аванесян Н.Г. умышленно незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца мужской обуви на торговом месте рынка «Людмила и К» гражданку Армении Аванесян Н.М., при отсутствие у нее разрешения на работу.

Из материалов дела, в том числе, из объяснений Аванесян Н.Г. следует, что он не предоставлял Аванесян К.М. указанное торговое место для осуществления трудовой деятельности, то есть деятельности по систематическому выполнению работ или оказанию услуг на основании трудового, гражданско-правового договора. Доказательств, убедительно подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Статья 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит составы административных правонарушений, общим объектом которых являются общественные отношения, связанные с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах в Российской Федерации.

Данная статья устанавливает административную ответственность, прежде всего за нарушение правил привлечения иностранных граждан к работе на розничных рынках. Понятия розничного рынка и его отдельных видов сформулированы в ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 15 данного Федерального закона торговые места индивидуальным предпринимателям - иностранным гражданам предоставляются с учетом допустимой доли иностранных работников, определяемой Правительством РФ.

Правительство РФ вправе ежегодно устанавливать допустимую долю таких работников, используемых хозяйствующими субъектами в различных отраслях экономики, и определять срок приведения в соответствие с ней этими субъектами численности иностранных работников.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются лица, управляющие торговым объектом (торговым комплексом), за предоставление торговых мест, иных помещений иностранным гражданам с нарушением установленной допустимой доли иностранных работников, а также за неприведение общего числа этих работников, которым ранее были предоставлены торговые места, в соответствие с их допустимой долей, предусмотренной Правительством РФ на очередной год. По ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность также лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), за нарушение общих правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Объективную сторону второго состава правонарушения по ч. 1 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением иных форм их допуска к работе на этих объектах. Предмет посягательства данного правонарушения - правила оформления допуска иностранного гражданина к деятельности на торговых объектах.

Согласно п. 4 ст. 13 и п. 1, 9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке, - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке, - наличие у него разрешения на работу.

Таким образом, субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), в том числе рынками, которые оформляют разрешения, иные виды документов для допуска иностранных работников к трудовой деятельности, нарушая указанные правила.

Как усматривается из материалов дела, действия ИП Аванесян Н.Г. не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, так как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), связанное с предоставлением торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения названным лицам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), а также связанное с выдачей разрешения на осуществление унитарной деятельности либо допуском к осуществлению указанной деятельности в иной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, подлежат привлечению, в том числе, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предоставили торговое место на территории торгового объекта иностранным гражданам и лицам без гражданства незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на данном объекте.

Из материалов дела, в том числе, из объяснений ИП Аванесян Н.Г., Аванесян Н.М., Мнацаканян В.А. Тохтиев И.К., следует, что 22.07.2011 года Аванесян Н.Г., осуществляющий торговлю на предоставленном ему торговом месте рынка ООО «Людмила и К», попросил свою супругу Аванесян Н.М. присмотреть на время за товаром, пока он отлучится по необходимости. При этом, не давал свое согласия на реализацию товара. Таким образом, Аванесян Н.Г. не привлекал супругу Аванесян Н.М. к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, следует признать, что Аванесян Н.Г. не предоставлил Аванесян Н.М. указанное торговое место для осуществления ею трудовой деятельности, то есть деятельности по систематическому выполнению работ или оказанию услуг на основании трудового, гражданско-правового договора. Доказательств, убедительно подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП Аванесян Н.М. и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, не вызывает сомнения в том, что в действиях ИП Аванесян Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП Аванесян Н.Г. по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1, 29.4 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аванесяна Нельсика Грантовича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья                     Паков Н.Н.