дело № 5-121/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2011 года          город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием Чертковой М.А., представителя Субботина И.А., представителя потерпевших Среда М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чертковой Марины Ахмедовны, 12 декабря 1985 года рождения, уроженки г. Пятигорска Ставропольского края, гражданки РФ, не работает, инвалид 3 группы, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 18, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, 12/1, кв. 12,-

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2010 года в 16.00 часов на перекрестке проспекта Калинина г. Пятигорска и автодороги СЗО г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, под управлением Чертковой М.А., «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года серии 26 СК № 068238, составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, 07 ноября 2010 года в 16.00 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., что повлекло причинение и причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Хендай Акцент» потерпевшей Степанян Л.Р. 2005 года рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года серии 26 СК № 068237, составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Пятигорску, 07 ноября 2010 года в 16.00 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Степаняна Р.Б., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Лихоман В.П. от 19 января 2011 года Черткова М.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на которое Чертковой М.А. подана жалоба.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Соловьяновой Г.А. от 27 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чертковой М.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2011 года названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Черткова М.А. пояснила, что 07 ноября 2011 года, примерно в 16 часов она, управляя автомашиной «Хёнда Элантра», государственный регистрационный знак М 944 РА 26 по доверенности, принадлежащей на праве собственности ее свекру, двигалась по автодороге пос. Иноземцево - г.Пятигорск, по своей полосе движения, со скоростью не более 60 км в час. Погода была хорошая, ясная, дорога асфальтированная. Не доезжая поста ГИБДД №1 г.Пятигорска, с правой стороны - со стороны 9 станции прямо перед её автомашиной справа выехала автомашина «Газель» на ее полосу движения. Она вывернула руль и объехала «Газель» с левой стороны, продолжив движение. В этот момент увидела, что прямо на нее движется автомашина «Тойота Камри», которая выехала ей навстречу. Осуществляя маневр левого поворота, произошло ДТП. Ее автомашине «Хёнда Элантра» причинены технические повреждения, ей причинен легкий вред здоровью. В настоящее время указанная автомашина продана. В отношении нее составлены протоколы 26 СК 068237 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 26 СК 068238 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ею подписаны и копии которых получены. По вопросу составления протоколов имела замечания, но никто из инспекторов не обратил внимания на ее слова, а она письменно свои несогласия не отразила. Считает, что при составлении протоколов сотрудником ГИБДД были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не были разъяснены права, вследствие чего не смогла представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия не принимала, не согласна с определением места столкновения ее автомашины и автомашины «Тойота-Камри», зафиксированным в схеме на встречной полосе по ходу ее движения. В протоколе об административном правонарушении 26 СК 068237 и 26 СК 068238 указано место нарушения - «Калинина - СЗО», т.е. отсутствует указание конкретного места совершения административного правонарушения. При квалификации правонарушения, инспектор ГИБДД в протоколах записал: «п.п.10.1, 9.2 ПДД нарушила ПДЦ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего». Описание события административного в правонарушения в протоколах отсутствует. Данное обстоятельство также свидетельствует о грубом нарушении положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ставит под сомнение событие административного правонарушения - сам факт совершённого деяния. Данный факт является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что место контакта вышеуказанных автомобилей зафиксировано в схеме непосредственно в месте расположения автомобиля «Тойота-Камри» после ДТП, что противоречит динамике дорожно-транспортного происшествия. Во время движения, до столкновения, на полосу встречного движения не выезжала. Ее автомобиль остановился на встречной стороне дороги после удара. Она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» (маршрутное такси) путем своевременного торможения. С заключением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» она полностью согласна. Впоследствии определением Пятигорского городского суда от 03 июня 2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой года согласна. Просит прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Суботин И.А. данные Чертковой М.А. объяснения полностью подтвердил, дополнений не имеет. С заключением автотехнической экспертизы № 765/10-2, 766/10-2 от 20 июня 2011 года, проведенной экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, полностью согласен. Просит прекратить в отношении Чертковой М.А. производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевших Мысак В.В. и Степанян Р.Б. - Среда М.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что как следует из объяснений самой Чертковой М.А., 07 ноября 2010 года она двигалась по трассе по направлению из поселка Иноземцево в сторону города Пятигорска. Не доезжая до поста ГИБДД она увидела препятствие - автомобиль «Газель», который осуществлял маневр левого поворота при этом выехал на ее полосу движения. Она объехала указанное транспортное средство слева, после чего столкнулась с автомобилем Тойота камри, государственный регистрационный знак М6740С 26, находился на полосе встречного движения на расстоянии более 40 метров, планируя осуществить маневр левого поворота. После столкновения с Тойота камри, она допустила столкновение с автомобилем Хендай акцент. После чего она потеряла сознание и очнулась только в больнице. Противоречивость показаний Чертковой М.А. заключается в том, что в процессе судебного заседания она не могла точно пояснить двигалась ли автомашина «Газель», которая якобы создала ей помеху или остановилась на ее полосе движения. Черткова М.А. неоднократно указывала, что повернула руль влево, чтобы объехать препятствие (автомашину «Газель»), при этом утверждает, что не покидала своей полосы движения. Тогда как, в заключении эксперта 765/10-2, 766/10-2 от 20.06.2011 года, сделан вывод, что маневр, совершенный Чертковой М.А. является вынужденно- оправданным, поскольку она не могла предотвратить столкновение с автомашиной «Газель» посредством торможения. При таких обстоятельствах возникает логичный вопрос: какой маневр собственно был вынужденно- оправданным, если Черткова М.А. утверждает, что не меняла направления движения, не останавливалась, не покидала своей полосы движения. Кроме того, из показаний Мысак В.В. следует, что транспортное средство Хендай элантра, государственный регистрационный знак М944РА 26, которым управляла Черткова М.А. приближалось к перекрестку на скорости явно превышающей, установленное ограничение 60 км/ч. После чего Мысак В.В. увидела, как транспортное средство Хендай элантра стало заносить и было очевидно, что водитель потеряла контроль над управлением автомобилем. Автомашина Хендай элантра столкнулась с автомашиной Тойота камри, под управлением Мысак В.В. своей правой частью, что подтверждается показаниями самой Чертковой М.А. и осмотром поврежденных транспортных средств. Также в заключении эксперта 765/10-2, 766/10-2 от 20.06.2011 года, указано, что водитель Черткова М.А. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного -движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На вопрос предпринимались ли ей меры к торможению, Черткова М.А. четко ответила, что нет, не предпринимались. Черткова М.А. сама подтвердила несоответствие своих действий требованиям Правил дорожного движения. Черткова М.А. в своих показаниях утверждает, что не покидала своей полосы движения, тогда как в схеме ДТП, которая является неоспоренным доказательством по делу зафиксировано место столкновения автомобиля Хундай эланра и автомобиля Тойтоа камри. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Также зафиксировано второе место столкновения автомобиля Хундай элантра и Хундай акцент, которое также находится на встречной полосе движения. Чертковой М.А. не предоставлено каких-либо доказательств, что место столкновения транспортных средств было иное. В материалах дела кроме объяснения водителей и схемы ДТП нет иных исходных данных для проведения экспертизы. Судом в определении о назначении автотехнической экспертизы был поставлен ряд вопросов. Большая часть вопросов носила правовой характер и не могла быть поставлена на разрешение эксперту. В этой связи эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, что было отражено в заключении 765/10-2, 766/10-2 от 20.06.2011 года. В ходе судебного заседания Черткова М.А. утверждала, что она была не согласна с протоколами об административном правонарушении. Однако ею не предоставлены доказательства, что ею оспаривались действия инспектора. В протоколах имеется отметка, что замечаний Черткова М.А. не имеет. Черткова М.А. при возникновении опасности в виде иного транспортного средства в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не предприняла попытке к торможению и остановке транспортного средства, что подтверждается ее собственными показаниями и длиной остановочного пути 41.6 метра и выводами эксперта. Черткова М.А. в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения совершила объезд препятствия, выехав на полосу встречного движения, что подтверждается ее показаниями, что она вывернула руль влево и объехала препятствие при этом избежала столкновения с ним. При этом необходимо учесть габариты препятствия (автомашина «Газель») и ширину полосы движения. Факт выезда на полосу встречного движения подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы места столкновения транспортных средств Тойота камри и Хундай акцент на полосах, предназначенных для встречного движения. Причинен вред здоровью легкой и средней тяжести потерпевшему Степанян Р.Б. и Степанян Л.Р. Как подтверждено материалами дела водитель Степанян Р.Б. не нарушал Правил дорожного движения. Двигался по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей установленные ограничения. Факт причинения вреда здоровью потерпевшему Степанян Р.Б., Чертковой М.А. не оспорен. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения транспортного средства Хундай акцент, которым управлял Степанян Р.Б. Не согласна с результатами независимой автотехнической экспертизы, проведенной «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», поскольку потерпевшие не участвовали в проведении экспертизы, эксперт на место ДТП не выезжал, т.е. заключение сделано на объяснениях Чертковой М.А.. Кроме того, как указано в экспертизе, тормозной путь автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, составил 41, 6 м, в связи с чем можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство двигалось со скоростью не менее 100 км в час. Указанная автотехническая экспертиза не может опровергнуть вину Чертковой М.А. в том, что она выехала на левую полосу дороги, а значить на встречную полосу движения, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшим. Также не согласна с результатами автотехнической экспертизы № 765/10-2, 766/10-2 от 20 июня 2011 года, проведенной экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы В.Б.Костиным, поскольку выводы эксперта противоречивы пояснения Чертковой М.А. в части того, что она не выезжала на полосу встречного движения, а в экспертизе указано, что выполняла маневр для предотвращения столкновения с автомобилем «Газель», выехавшим на полосу движения, что выезд ее автотранспортного средства на полосу встречного движения был вынужденным. Просит признать Черткову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явилась Мысак В.В., будучи надлежащим образом извещеной о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мысак В.В.

Степанян Р.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Степанян Лолиты, 11.03.2002 года рождения и Степанян Людмилы, 27.04.2005 года рождения в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием его представителя Среда М.С.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Волоков А.А., который пояснил суду, что работает инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на месте ДТП находилось три автомобиля. Им был составлен протокол осмотра места ДТП и составлена схема места ДТП. Указанные действия произведены с участием приглашенных понятых, которые своими подписями удостоверили факт содержание и результаты произведенного действия. Фотографирование места ДТП производил Коуль.Схеме ДТП составлена со слов водителей замечаний по схеме не было. Место столкновения автомобиля Хундай элантра и автомобиля Тойтоа камри на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Хундай элантра. Также зафиксировано второе место столкновения автомобиля Хундай элантра и Хундай акцент, которое также находится на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля Хундай элантра. Место столкновения автомобилей определил как со слов водителей, так и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части. На проезжей части было много осколков от повреждённых автомобилей. Осыпи грунта и грязи отсутствовали. Большей частью осколки поврежденных транспортных средств были расположены на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Хундай элантра. Водители были адекватные, имело место встречного удара автомобиля Хундай элантра, затем автомобиль Хундай элантра откинуло на другой автомобиль. По его мнению водитель Черткова М.А. при возникновении опасности в виде иного транспортного средства в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не предприняла попытке к торможению и остановке транспортного средства, водитель нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения совершила объезд препятствия, выехав на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. пояснил суду, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП он выехал от руководства. На месте ДТП находилось три автомобиля. Схему ДТП составлял ИДПС ОГИБДД Волоков А.А., понятые подписали схему. Замечаний по составлению схемы не поступило. Место столкновения автомобилей зафиксировали. В результате ДТП были пострадавшие, которое были направлены в ЦГБ. Водитель Черткова М.А. при возникновении опасности в виде иного транспортного средства в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не предприняла попытке к торможению и остановке транспортного средства, водитель нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения совершила объезд препятствия, выехав на полосу встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы места столкновения транспортных средств Тойота камри и Хундай акцент на полосах, предназначенных для встречного движения. По расположению транспортных средств на проезжей части, с учетом направления их движения, а так же с учетом дислокации осколков поврежденных транспортных средств, большей части с правой стороны проезжей части, было очевидно, что ДТП произошло по вине водителя Чертковой, которая выехала на полосу встречного движения. Им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Чертковой М.А. Фотографирование места ДТП производилось им на сотовый телефон, однако к настоящему времени фотографий не сохранилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что вина Чертковой М.А. в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей и участниками ДТП.

В результате нарушения Чертковой М.А. п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшим Степанян Р.Б. и Степанян Л.Р. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 2384, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Степаняна Л.Р. обнаружены и диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленные раны лобной области, что повлекло расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по данному квалифицирующему признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2010 года № 2395, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Степанян Р.Б. обнаружены и диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтек мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудной кости, кровоподтеки мягких тканей левого плеча и левого бедра, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по данному признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чертковой М.А. составлены протоколы об административных правонарушениях:

26 СК № 068238 от 30 ноября 2010 года, согласно которому 07 ноября 2010 года в 16 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Степанян Л.Р., допустив столкновение с автомашинами «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 СК № 068237 от 30 ноября 2010 года согласно которому 07 ноября 2010 года в 16 часов Черткова М.А., управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, на перекрестке проспекта Калинина и автодороги СЗО г. Пятигорска, нарушила п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак М191НС/26, под управлением Степаняна Р.Б. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М674ОС/26, под управлением Мысак В.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Степаняна Р.Б., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценив, представленные результаты независимой автотехнической экспертизы, проведенной «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», считает, что данное заключение не может служить доказательством, поскольку потерпевшие не участвовали в проведении экспертизы, эксперт на место ДТП не выезжал, т.е. заключение сделано на объяснениях Чертковой М.А., кроме того, как указано в экспертизе, тормозной путь автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак М944РА/26, составил 41, 6 м, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство двигалось со скоростью не менее 100 км в час. Кроме того указанная автотехническая экспертиза не может опровергнуть вину Чертковой М.А. в том, что она выехала на левую полосу дороги, а значить на встречную полосу движения, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшим.

К выводам проведенной 20 июня 2011 года экспертом Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы В.Б.Костиным автотехнической экспертизы № 765/10-2, 766/10-2 суд так же относится критически. Выводы эксперта противоречивы пояснениям Чертковой М.А. в части того, что она не выезжала на полосу встречного движения, а в экспертизе указано, что выполняла маневр для предотвращения столкновения с автомобилем «Газель», выехавшим на полосу движения, что выезд ее автотранспортного средства на полосу встречного движения был вынужденным.

Более того, большая часть вопросов эксперту носила правовой характер и не могла быть поставлена на разрешение эксперту. На остальную часть вопросов эксперт не смог ответить, что было отражено в заключении 765/10-2, 766/10-2 от 20.06.2011 года.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Чертковой М.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколами об административных правонарушениях 26 СК № 068238 и 26 СК № 068237 от 30 ноября 2010 года, справкой по ДТП, локализацией повреждений транспортных средств, объяснениями Степанян Р.Б. и Мысак В.В., данными в ходе административного расследования, о том, что ДТП произошло ввиду выезда водителя Чертковой М.А. на полосу встречного движения, объяснениями представителя Степанян Р.Б. и Мысак В.В. - Среда М.С., данными суду, пояснениями свидетелей Волоковым А.А., Коуль В.С., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями государственного судебно-медицинского эксперта в отношении Степанян Р.Б. и Степанян Л.Р.

Суд находит показания Чертковой М.А. не последовательными, не соответствующими действительности, находящимися в противоречии с собранными по делу доказательствами и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Противоречивость показаний Чертковой М.А. заключается в том, что в процессе судебного заседания она не могла точно пояснить двигалась ли автомашина «Газель», которая якобы создала ей помеху или остановилась на ее полосе движения. Черткова М.А. указывала, что повернула руль влево, чтобы объехать препятствие (автомашину «Газель»), при этом утверждает, что не покидала своей полосы движения. Тогда как, ширина полосы движения, по которой двигалась Черткова М.А. составляет всего 3.4 метра и Черткова М.А. не меняла направления движения, не останавливалась. Кроме того, из показаний Мысак В.В. следует, что транспортное средство Хендай элантра, государственный регистрационный знак М944РА 26, которым управляла Черткова М.А. приближалось к перекрестку на скорости явно превышающей, установленное ограничение 60 км/ч. После чего Мысак В.В. увидела, как транспортное средство Хендай элантра стало заносить и было очевидно, что водитель потеряла контроль над управлением автомобилем. Автомашина Хендай элантра столкнулась с автомашиной Тойота камри, под управлением Мысак В.В. своей правой частью, что подтверждается показаниями самой Чертковой М.А. и осмотром поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Водитель Черткова М.А. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного -движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На вопрос предпринимались ли ей меры к торможению, Черткова М.А. четко ответила, что нет, не предпринимались. Черткова М.А. сама подтвердила несоответствие своих действий требованиям Правил дорожного движения.

В схеме ДТП, которая является неоспоренным доказательством по делу, верно зафиксировано место столкновения автомобиля Хундай эланра и автомобиля Тойтоа камри. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Также зафиксировано второе место столкновения автомобиля Хундай элантра и Хундай акцент, которое также находится на встречной полосе движения.

Чертковой М.А. не предоставлено каких-либо доказательств тому, что место столкновения транспортных средств было иное.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие - Черткова М.А., за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность виновность Чертковой М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Чертковой М.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учитываются характер совершенных административных правонарушений, ее личность, имущественное положение, в связи с чем суд, с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает целесообразным назначить Чертковой М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4. ч. 2, 12.24 ч. 1 и ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черткову Марину Ахмедовну, 12 декабря 1985 года рождения, уроженку г. Пятигорска Ставропольского края, гражданку РФ, не работающую, инвалида 3 группы, зарегистрированную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 18, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, 12/1, кв. 12 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Разъяснить Чертковой Марине Ахмедовне, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья                      Н.Н.Паков