по делу об административном правонарушении

18 октября 2011 года                  город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смалько Романа Владимировича, 28 апреля 1985 года рождения, уроженца г. Шевченко Казахской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего торговым представителем индивидуального предпринимателя Барминой, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, 4, к. 1-а, кв. 24,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28 июля 2011 года в 11 часов 40 минут, в районе дома № 3 по ул. Аллея Строителей в г. Пятигорске, Смалько Р.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак М931УО/26, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустив наезд на пешехода Протопопову В.А.

По результатам проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы (заключение от 06 сентября 2011 года № 1453) установлено, что у Протопоповой В.А. при госпитализации в МУЗ ЦГБ г. Пятигорска 28 июля 2011 года и дальнейшем лечении обнаружены и диагностированы: открытый перелом головки 5-1 плюсневой кости правой стопы со смещением; ушиб, ссадины мягких тканей области обеих голеней и правого плеча; ушиб поясничного отдела позвоночника, правого плечевого сустава. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по данному квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью Протопоповой В.А.

В судебном заседании Смалько Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, в обоснование чего суду пояснил, что 28 июля 2011 года в 11 часов 40 минут он управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак М931УО/26, двигался по ул. Аллея Строителей в г. Пятигорске со стороны ул. Орджоникидзе. В районе дома № 3 по ул. Аллея Строителей заметил стоящую на тротуаре справа по ходу его движения, у проезжей части женщину, как впоследствии узнал - Протопопову В.А., которая была повернута к нему спиной и стояла на расстоянии от него при мерно в 10 м. Снизив скорость до 40 км/ч он продолжил движение. Приблизившись к месту, у которого стояла Протопопова В.А., неожиданно для него увидел, как она стала перебегать проезжую часть. Он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на Протопопову В.А. не смог.

Выйдя из автомобиля, он подошел к Протопоповой В.А. и оказал ей первую помощь.

Пешеходный переход находится на расстоянии около 50 м от места происшествия, на перекрестке, а Протопопова В.А. переходила дорогу в неположенном месте, что было для него неожиданным.

Смалько Р.В. не считает себя виновным в произошедшем, так как не имел возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд на пешехода, а Протопопова В.А., в нарушение Правил дорожного движения пересекала проезжую часть в неположенном месте.

В судебное заседание потерпевшая Протопопова В.А., извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась.

Суд, на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей Протопоповой В.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смалько Р.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также с со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства происшествия, изложенные Смалько Р.В., согласуются со сведениями, отраженными в схеме места дорожно-транспортного происшествия: о наличии перекрестка на расстоянии 46,2 м от места происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, Протопопова В.А. должна был пересекать проезжую часть дороги на перекрестке, расположенном в 46,2 м от места происшествия, в связи с чем допустила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, в то время, как Смалько Р.В., в сложившейся дорожной ситуации, действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и их нарушений не допустил.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в действиях Смалько Р.В. отсутствует как объективная, так и субъективная стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. При этом, состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смалько Романа Владимировича, 28 апреля 1985 года рождения, уроженца г. Шевченко Казахской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего торговым представителем индивидуального предпринимателя Барминой, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, 4, к. 1-а, кв. 24, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья                          В.П. Лихоман