дело № 5-49/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2012 года                                                                                   г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., рассмотрев в помещении суда в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мартинстрой»,-

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года примерно в 10 часов, в здании ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО «Мартинстрой» являясь подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 30.03.2012 года привлекло к трудовой деятельности на строящемся объекте в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО 1О., не имеющего разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению инспектора ОПНМ № 4 ОИК УФМС России по СК в действиях ООО «Мартинстрой» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Мартинстрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Мартинстрой».

Исследовав материалы дела, суд считает ООО «Мартинстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.       

Частью 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Вина ООО «Мартинстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО 1О., свидетелей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1О. к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что у ООО «Мартинстрой» имелась возможность для соблюдения требований о миграционном законодательстве, однако не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, ООО «Мартинстрой» подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ООО «Мартинстрой» судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, однако, таких обстоятельств в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Мартинстрой» является наиболее целесообразным. Выявленные нарушения являются препятствием к дальнейшему функционированию ООО «Мартинстрой».

Приостановление деятельности ООО «Мартинстрой» сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении срока приостановлении деятельности, суд принимает во внимание характер совершенного нарушения, несоблюдение действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Мартинстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде приостановлении деятельности ООО «Мартинстрой» по адресу: <адрес> сроком на восемьдесят суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья                          Н.Н. Паков