дело № 5-71/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2012 года                                                                                   г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., рассмотрев в помещении суда в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Панасьян А.Б.,-

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года примерно в 10-00 часов, в здании ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ИП Панасьян А.Б. 19.06.2012 года в 14-00 часов допустил к осуществлению трудовой деятельности путем фактического доступа в цех по переработке отходов ПВХ по адресу: <адрес> граждан <адрес> Э.Т.Б. - в качестве дробильщика, Н.К.И. и А.Т.С. - в качестве подсобных рабочих, при отсутствии у них разрешения на работу в РФ, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению инспектора ОПНМ № 4 ОИК УФМС России по СК в действиях ИП Панасьян А.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП Панасьян А.Б., полностью признал вину в совершении правонарушения, согласился с выявленными нарушениями требований законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает ИП Панасьян А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.       

Частью 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Вина ИП Панасьян А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколами об административном правонарушении А № 125930 от 27 июня 2012 года, А № 125931 от 27 июня 2012 года, А № 125932 от 27 июня 2012 года договорами подряда от 06.04.2012 года, объяснениями Э.Т.Б., Н.К.И., А.Т.С., свидетелей, постановлениями от 19.06.2012 года о привлечении Э.Т.Б., Н.К.И., А.Т.С. к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актами проверок и иными материалами дела.

Суд полагает, что у ИП Панасьян А.Б. имелась возможность для соблюдения требований о миграционном законодательстве, однако не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, ИП Панасьян А.Б. подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ИП Панасьян А.Б. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, однако, таких обстоятельств в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Панасьян А.Б. является наиболее целесообразным. Выявленные нарушения являются препятствием к дальнейшему функционированию ИП Панасьян А.Б.

Приостановление деятельности ИП Панасьян А.Б. сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении срока приостановлении деятельности, суд принимает во внимание характер совершенного нарушения, несоблюдение действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Панасьян А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Панасьян А.Б. по адресу: <адрес> сроком на шестьдесят суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья                          Н.Н. Паков