Дело № 5-154/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием Ержикова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката Субботина И.А., участвующего в деле на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ержикова Андрея Александровича, 28 марта 1989 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, переулок Малый, 13,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 сентября 2010 года в 18.00 часов на перекрестке улиц П.Тольятти и Егоршина г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М152ХЕ/26, под управлением Ержикова А.А. и «ВАЗ-111840», государственный регистрационный знак У451АО/26, под управлением Левченко Ж.П.
По результатам проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы (заключение от 11 октября 2010 года № 2127) у Левченко Ж.П. при госпитализации 14 сентября 2010 года в хирургическое отделение КБ-101 г. Лермонтова диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы и подкожные гематомы лица, ушибы шейного отдела позвоночника.
Согласно выводам эксперта, указанные повреждения возникли в результате травмирующего воздействия ударов тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, какими, в том числе, могли быть части салона автомобиля в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и по данному квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью Левченко Ж.П.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 октября 2010 года серии 26 СК № 068004, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, 13 сентября 2010 года в 18.00 часов Ержиков А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М152ХЕ/26, на перекрестке улиц П. Тольятти и Егоршина г. Пятигорска, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-111840», государственный регистрационный знак У451АО/26, под управлением Левченко Ж.П., что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Ержиков А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, так как нарушений требований Правил дорожного движения он не допускал. В указанном в протоколе об административном правонарушении случае, он двигался по проезжей части ул. П. Тольятти, которая является главной по отношению к ул. Егоршина, что подтверждают имеющиеся на перекрестке дорожные знаки.
При приближении к указанному перекрестку, неожиданно для него, с ул. Егоршина на ул. П. Тольятти выехал автомобиль «ВАЗ-111840», государственный регистрационный знак У451АО/26, под управлением, как позже узнал, Левченко Ж.П. Однако, приняв меры экстренного торможения, избежать столкновения он не смог. Его автомобиль столкнулся передней частью с левой боковой передней частью автомобиля под управлением Левченко Ж.П.
В судебном заседании защитник Ержикова А.А. - адвокат Субботин И.А. просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
13 сентября 2010 года в 18 часов Ержиков А.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак М152ХЕ/26, двигаясь по ул. П.Тольятти со стороны ул. Огородной в направлении ул. Озерной в г. Пятигорске, на пересечении с ул. Егоршина допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11184», регистрационный знак У451АО/26 под управлением Левченко Ж.П., осуществляющей маневр левого поворота.
Сбором материала по дорожно-транспортному происшествию и составлением схемы занимался инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску лейтенант милиции Шубин А.В. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с грубыми нарушениями: место столкновения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия не привязано к стационарным объектам (дом, электроопора и другие).
В связи с этим, воспроизведение картины дорожно-транспортного происшествия невозможно, что является существенным и невосполнимым недостатком схемы места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Как считает Субботин И.А., следует скептически отнестись к определению места столкновения транспортных средств, зафиксированного в схеме на расстоянии 2.0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением Ержикова А.А. При исследовании фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, представленных Ержиковым А.А. очевидно, что место контакта автомобилей расположено на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21124», под управлением Ержикова А.А.
Кроме того, в схему дорожно-транспортного происшествия внесены исправления, искажающие ее действительное содержание. В соответствии с п. 36 Административного регламента: внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
В данном случае схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Шубиным А.В. подлежит исключению из числа доказательств административного правонарушения, как полученная с нарушением закона.
Далее, в рамках административного расследования, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. 28 сентября 2010 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Ержиков А.А., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этот же день был ознакомлен с указанным определением, о чем свидетельствует его подпись. Однако, исходные данные, необходимые для заключения эксперта, в определении отсутствуют. В материалах дела имеется письмо на имя начальника Пятигорского филиала ГУ СЛСЭ от инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М., не имеющее исходящего номера и даты, в котором он представляет исходные данные эксперту, основанные только на показаниях и с позиции водителя автомобиля «ВАЗ-11184» Левченко Ж.П. В определении и его дополнении отсутствуют исходные данные о наличии дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», установленного по ходу движения водителя автомобиля «ВАЗ-11184» Левченко Ж.П. С дополнениями к определению о назначении автотехнической экспертизы Ержиков А.А. ознакомлен не был, что является нарушением п. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же подлежат исключению из числа доказательств административного правонарушения, как полученные с нарушением закона.
Заключение эксперта-автотехника Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ Костина В.Б. № 932/7-4, основанное не недостоверных исходных данных, односторонне отражающее лишь позицию водителя автомобиля «ВАЗ-11184» Левченко Ж.П., достоверным и допустимым доказательством по делу являться не может.
В протоколе об административном правонарушении серии 26 СК № 068004 от 22 октября 2010 года в отношении Ержикова А.А., сотрудник ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Коуль В.М. неправильно классифицировал вид дорожно-транспортного происшествия, так как в описательной части протокола указано, что водитель Ержиков А.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «ВАЗ-11184».
В соответствии с требованиями приложения № 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел - наезд на стоящее транспортное средство это происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп; столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
В данном случае в материалах дела об административном правонарушении рассматривался вопрос о столкновении, что свидетельствует о низком уровне профессиональной подготовки и отсутствии знаний нормативно-правовых документов должностным лицом ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску инспектором по ИАЗ Коуль В.М.
Данное обстоятельство, по мнению Субботина И.А., также свидетельствует о грубом нарушении положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ставит под сомнение событие административного правонарушения - сам факт совершенного деяния.
В этой связи, действия должностных лиц ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, осуществлявших оформление и административное расследование по делу об административном правонарушении, являются неправомерными, превышены должностные полномочия, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли за собой нарушения прав и законных интересов Ержикова А.А.
Все указанные факты являются существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
По изложенным основаниям защитник Ержикова А.А. - адвокат Субботин И.А. просит суд прекратить в отношении Ержикова А.А. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании свидетель Мецелов А.А. суду показал, что 13 сентября 2010 года в 18.00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак М152ХЕ/26, под управлением Ержикова А.А. Указанный автомобиль направлялся по ул. П. Тольятти в сторону «Колхозной площади» со стороны ул. Делегатской г. Пятигорска. Во время движения автомобиля, он обратил внимание на спидометр, на котором скорость движения не превышала 60 км/ч, встречного транспорта не было. Не доезжая до перекрестка с ул. Егоршина примерно 200 м, Ержиков А.А. обогнал автомобиль «Газель» (грузовой), двигающийся в попутном направлении, который двигался со скоростью примерно 30 км/ч. После произведенного обгона, Ержиков А.А. занял правую полосу дороги и продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч. Расстояние от правых колес автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак М152ХЕ/26, до правой обочины составляло около 1 м. Подъезжая к перекрестку с ул. Егоршина, примерно за 20 м, он увидел автомобиль «Ладу Калину» синего цвета, который выезжал на указанный перекресток справа на дорогу, по которой они двигались. Указанный автомобиль, не останавливаясь перед пересечением с главной дорогой, двигался примерно со скоростью 10-15 км/ч, осуществлял маневр левого поворота, пересекал полосу дороги, по которой двигались они. Во избежание столкновения с автомобилем «Ладой Калиной», Ержиков А.А. резко затормозил и повернул руль влево. В момент столкновения автомобиль «Лада Калина» остановился на перекрестке, автомобиль под управлением Ержикова А.А. передней правой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля «Лада Калина», который, как позже выяснилось, был под управлением Левченко Ж.П. Сразу же на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Левченко Ж.П. признавала свою вину в совершенном правонарушении. Левченко Ж.П. чувствовала себя нормально и на здоровье не жаловалась. Он вместе с Ержиковым А.А. находились на месте дорожно-транспортного происшествия до окончания его оформления сотрудниками ОГИБДД.
В судебном заседании свидетель Горозия А.А. суду показал, что 13 сентября 2010 года примерно в 18.00 часов он управлял принадлежащем ему автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак М559ВХ/26, двигался по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске со стороны ул. Делегатской в сторону «Колхозной площади». Скорость движения не превышала 30 км/ч. Не доезжая до перекрестка с ул. Егоршина примерно 150-200 м, его обогнал попутный автомобиль «ВАЗ-2112», который после обгона занял правую полосу дороги и продолжил движение прямо, скорость движения этого автомобиля составляла примерно 60 км/ч. Он заметил, что перед автомобилем «ВАЗ-2112», справа, с ул. Егоршина, на перекресток выезжал автомобиль «Лада-Калина» синего цвета, примерно со скоростью 10-15 км/ч. На автомобиле «ВАЗ-2112» загорелись стоп-сигналы и произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2112» и «Лада-Калина». Перед столкновением автомобиль «ВАЗ-2112» принял влево. Столкновение автомобилей произошло посередине перекрестка. Автомобиль «ВАЗ-2112» передней правой частью ударил автомобиль «Лада Калина» в левую переднюю часть. Он, снизив скорость, объехал место дорожно-транспортного происшествия справа и продолжил движение. Когда он проезжал место дорожно-транспортного происшествия, заметил, что водители из указанных автомобилей не пострадали, поэтому продолжил движение.
Ему известно, что при выезде с ул. Егоршина на ул. П. Тольятти установлен знак «Уступить дорогу», а по ходу движения по ул. П. Тольятти к указанному перекрестку имеется знак «Главная дорога», по этому считает, что водитель автомобиля «Лада Калина» должен был пропустить автомобиль «ВАЗ-2112»
Спустя некоторое время, в газете «Бизнес КМВ» он прочитал объявление, в котором была изложена просьба к очевидцам дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2010 года на указанном участке дороги связаться по указанным в объявлении телефонам, что он и сделал.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Левченко Ж.П., несмотря на то, что судом принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, на основании требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Левченко Ж.П.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом объяснений Ержикова А.А. и его защитника Субботина И.А., а также показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно материалам дела - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2010 года, на ул. Егоршина перед пересечением с ул. П.Тольятти г. Пятигорска установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
В данном случае, водитель автомобиля «ВАЗ-111840», государственный регистрационный знак У451АО/26 Левченко Ж.П., перед выездом на ул. П. Тольятти, должна была действовать в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Выводы эксперта Пятигорского отдела Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Костина В.Б., изложенные в заключении от 12 октября 2010 года № 932/7-4 о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21124» усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-1118840» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии действий участников дорожного движения требованиям Правилам дорожного движения является правовым и его разрешение находится в исключительной компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В компетенцию эксперта проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2010 года о нарушении Ержиковым А.А. п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Ержиков А.А., управляя автомобилем, имея преимущество в движении по отношению к Левченко Ж.П., создал опасность для движения, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в то время, как Левченко Ж.П., в сложившейся дорожной ситуации, должна была действовать в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге Ержикову А.А., в связи с чем доказательств его вины в нарушении требований Правил дорожного движения не имеется.
Таким образом, в действиях Ержикова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2 и ч. 1.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ержикова Андрея Александровича, 28 марта 1989 года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, переулок Малый, 13, за отсутствием состава административного правонарушения.
Возвратить Ержикову Андрею Александровичу изъятое у него водительское удостоверение серии 26МВ номер 108171.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья В.П. Лихоман