Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2010 года городской суд г.Пятигорска Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.
при секретаре Овдиенко О.Ю.
с участием
правонарушителя Хаустова Н.А.
потерпевшего Барковского Д.Н.
представителя Барковского Д.Н. (по доверенности) Форманюк В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Хаустова Николая Александровича на постановление 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года в отношении Хаустова Николая Александровича в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 октября 2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликовым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 084980 в отношении Хаустова Н.А., согласно которого 14 сентября 2010 года водитель Хаустов Н.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер М 461ЕС 26 на Кисловодском шоссе перед поворотом налево не занял соответствующее крайне положение на проезжей части и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес» государственный номер М 025 ВХ 26 под управлением Барковского Д.Н., т.е. совершил нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД.
Постановлением 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликова Н.И. Хаустов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Хаустовым Н.А. подана жалоба, в которой просит постановление 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликова Н.И. отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтова.
В судебном заседании правонарушитель Хаустов Н.А. доводы жалобы подтвердил. Суду показал, что14 сентября 2010 года в 17-20 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер М 461ЕС 26, двигался по Кисловодскому шоссе со стороны города Ессентуки в направлении ул. Ермолова г.Пятигорска со скоростью примерно 10 км/ч.. Подъехав к дому №21 по Кисловодскому шоссе он остановился возле разделительной полосы, включил левый указатель поворота, т.к. намеривался совершить маневр разворота. Скорость транспортного средства под его управлением при совершении манера разворота составляла 5 км/час. С момента начала маневра разворота до столкновения с автомашиной Мерседес его транспортное средство преодолело расстояние примерно от 2 до 3 метров. При совершении им маневра разворота налево произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес» государственный номер М 025 ВХ 26, который двигался за его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую боковую часть его автомашины, которую развернуло на 180 градусов и отбросило на 5 метров. Считает, что если бы он осуществлял маневр разворота от правого края проезжей части или же с правой обочины, то изменилось бы положение автомобилей на месте ДТП относительно друг друга и относительно проезжей части и дорожной разметки.
На месте происшествия ДТП им подписана схема места дорожно-транспортного происшествия, с доводами которой согласен и написано собственноручно объяснение.
Постановление 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года им получено, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
С заключением эксперта от 11 октября и 02 декабря 2010 года не согласен.
В судебном заседании потерпевший Барковский Д.Н. суду показал, что14 сентября 2010 года в 17-20 часов, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный номер М 025 ВХ 26 по доверенности, двигался по Кисловодскому шоссе со стороны города Ессентуки в направлении ул. Ермолова г.Пятигорска со скоростью 60 км/ч.. Подъехав к дому №21 по Кисловодскому шоссе он увидел, что с правой обочины по ходу его движения автомобиль «ВАЗ-21093» государственный номер М 461ЕС 26 с левым указателем поворота начал совершать маневр разворота за пешеходным переходом. Он подал сигнал звуковой и световой и начал тормозить. Поняв, что автомобиль «ВАЗ-21093» продолжал совершать маневр левого разворота с правой стороны обочины, во избежание столкновения стал тормозить и принял влево, однако произошло столкновение между названными транспортными средствами.
На месте происшествия ДТП им подписана схема места дорожно-транспортного происшествия и написано собственноручно объяснение.
С заключением эксперта от 11 октября и 02 декабря 2010 года согласен.
Считает, что Постановление 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликовым Н.И., является законным.
В судебном заседании представитель Барковского Д.Н.- Форманюк В.И., действующий на основании доверенности, объяснения, данные Барковским Д.Н. подтвердил.
С заключением экспертов от 11 октября и 02 декабря 2010 года согласен.
Считает, что Постановление 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликовым Н.И. является законным.
В судебном заседании от 01 декабря 2010 года эксперт Костин В.Б. суду показал, что Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУВД по СК (г.Лермонтов) от 17 сентября 2010 года поставлены три вопроса, по которым им произведено исследование и дано заключение, которое подтверждает в полном объеме и согласно которого 1) в исследуемом событии водитель а/м ВАЗ-21093 совершал маневр левого разворота от правого края проезжей части дороги, возможно с правой обочины по ходу его движения. 2) Ответить о соответствии действий водителя а/м Мерседес требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 3) В исследуемом событии в действиях водителя а/м ВАЗ-21093 усматривается несоответствие требованиям п.1.5 часть 1, п.8.1, п.8.2, п.8.5 часть 1, п.8.7 Правил дорожного движения РФ.
Ответить на вопрос по определению скорости движения транспортного средства «Мерседес» не представляется возможным, поскольку скорость движения транспортного средства эксперт определяет в случае: если на проезжей части дороги зафиксированы следы торможения, однако в данном случае следы торможения отсутствуют, а методики определения скорости движения транспортного средства по повреждениям не имеется.
На вопрос имел ли водитель автомашины «Мерседес» техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения необходимо выяснить скорость движения автомашины ВАЗ-21093 при совершении маневра разворота и какое расстояние им преодолено с момента начала маневра разворота до столкновения.
Выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, представителя Барковского Д.Н., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Хаустова Н.А., заключения эксперта, суд приходит к следующему.
Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.
Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП мер.
Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из представленных суду доказательств,26 октября 2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликовым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 084980 в отношении Хаустова Н.А., согласно которого 14 сентября 2010 года водитель Хаустов Н.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер М 461ЕС 26 на Кисловодском шоссе перед поворотом налево не занял соответствующее крайне положение на проезжей части и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес» государственный номер М 025 ВХ 26 под управлением Барковского Д.Н., т.е. совершил нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД,, в соответствии с чемПостановлением 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликова Н.И. Хаустов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанный в данном протоколе пункт 8.1 Правил Дорожного Движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пункт 8.5 Правил Дорожного Движения РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно требованию ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Определением Пятигорского городского суда от 01 декабря 2010 года по ходатайству Хаустова Н.А. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности водителя транспортного средства «Мерседес» государственный номер М 025 ВХ 26 предотвратить столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер М 461ЕС 26 путем принятия своевременных мер к торможению.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликова Н.И. о признании Хаустова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и основанным на законе, поскольку факт совершения Хаустовым Н.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден схемой ДТП от 14 сентября 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2010 года, протоколом 26 ПМ 084980 об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, с которыми Хаустов Н.А. ознакомлен и которые им подписаны, а также заключениями эксперта №888/7-4,889/7-4 от 11 октября 2010 года из содержимого которой усматривается, что в исследуемом событии водитель транспортного средства ВАЗ-21093 совершал маневр левого разворота от правого края проезжей части дороги, возможно с правой обочины по ходу его движения; что в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ-21093» усматривается несоответствие требованиям п.1.5 часть 1, п.8.1, п.8.2, п.8.5 часть 1, п.8.7 ПДД РФ и №1262/7-2 от 02 декабря 2010 года, согласно которого в исследуемом событии водитель транспортного средства «Мерседес» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
К доводам заявителя в части того, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат данным, отраженным на схеме ДТП, которая составлена в присутствии участников ДТП и ими подписана, заключением эксперта от 11 октября 2010 года и 02 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Постановлением 26 ПД 079743 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 г. Лермонтов Беликова Н.И. о признании Хаустова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хаустова Николая Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: Г.А. Соловьянова