Дело № 12-233/10
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Кулькина Максима Сергеевича, 26 августа 1982 года рождения, уроженца г. Пятигорска, работающего в ООО «Легенда» в должности юриста, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Тольятти, 38, кв. 21, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Кулькин М.С., 09 ноября 2010 года, в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М518КМ/26, на перекрестке улиц Ермолова и Ипподромной в г. Пятигорске, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 09 ноября 2010 года Кулькин М.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулькин М.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Как указал Кулькин М.С. в жалобе, в постановлении по делу об административном правонарушении серии 26 ВС № 039995 от 09 ноября 2010 года изложено, что 09 ноября 2010 года в 08 часов 10 минут на улице Ермолова/Ипподромная в г. Пятигорске он, управляя автомобилем «ВА3-21074», государственный регистрационный знак М518КМ/26, пересек сплошную линию разметки разделяющего транспортные потоки попутного направления, чем нарушил требование п. 1.3.Правил дорожного движения.
Наложенное на него взыскание он считает необоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года незаконным по следующим основаниям.
09 ноября 2010 года, примерно в 08 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М518КМ/26, он двигался по крайней правой полосе по ул. Ермолова г. Пятигорска в сторону железно-дорожного переезда станции «Скачки», для последующего поворота направо через переезд, в сторону Кисловодского шоссе. Поскольку переезд был закрыт на период движения электропоезда, образовался затор транспортных средств, из-за чего большинство автомобилей в хаотичном порядке двигались в сторону железно-дорожных путей, в результате чего, после разрешенного сигнала светофора к движению через железно-дорожные пути, поворот направо осуществлялся с трех рядов. Совершая маневр поворота направо, инспектор усмотрел в его действиях нарушение, и потребовал остановить автомобиль. Однако, Правила дорожного движения он не нарушал.
Поскольку он был не согласен с вменяемым ему нарушением, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так он оспаривал наличие события административного правонарушения, но инспектор этого не сделал. Более того, ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Волоковым А.А. нарушен установленный порядок, предусмотренный п. 101 Административного регламента (Приказ № 185 МВД) - если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа, путем составления постановления оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента). При этом, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление аннулируется. Протокол не составлялся.
Для того, чтобы вынести постановление, ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Волоков А.А. должен был действовать в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Диспозиция ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, относит к обязанностям должностного лица выяснение всех обстоятельств дела. В нарушение указанной нормы, ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Волоков А.А. без выяснения каких-либо обстоятельств дела, составив постановление по делу об административном правонарушении, тем самым нарушил данную норму и лишил его права на ознакомление с материалами дела, что недопустимо действующим законодательством РФ.
Постановление о наложении административного взыскания на него было вынесено при отсутствии признания его вины, в связи с чем, инспектор нарушил его права.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД не предоставил ему возможность пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, признав его виновным на месте, фактически лишил его права на помощь защитника, а также предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела.
Рассмотрение дела на месте, без его согласия нарушает установленный законом порядок рассмотрения дела. В связи с этим выяснить все вопросы непосредственно на месте правонарушения невозможно, поскольку на это требуется время. При этом, инспектор, при рассмотрении дела, должен руководствоваться указанными выше статьями Конституции, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а, следовательно, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вынесение постановления и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ему не были разъяснены права и обязанности, а также не были заслушаны ни он, ни свидетели, о чем оставлено соответствующее замечание в постановлении.
По мнению Кулькина М.С., из этого следует, что в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление как доказательство, полученное с нарушением закона, не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По изложенным основаниям Кулькин М.С. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года в отношении него признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Кулькин М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
С учетом объяснений Кулькина М.С., проверив дело об административном правонарушении № 12 233/10 в полном объеме, суд полагает отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 09 ноября 2010 года о привлечении Кулькина М.С. к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску 09 ноября 2010 года, Кулькин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно содержанию постановления, 09 ноября 2010 года, в 08 часов 10 минут, Кулькин М.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М518КМ/26, на перекрестке улиц Ермолова и Ипподромной в г. Пятигорске, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановление о наложении административного штрафа в отношении Кулькина М.С. вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, Кулькин М.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года сделал отметку, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол от 09 ноября 2010 года, вынесенный ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Волковым А.А. в отношении Кулькина М.С., не может свидетельствовать о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, при исследовании указанного протокола об административном правонарушении в судебном заседании у суда возникли сомнения в том, что подпись, в графе о разъяснении прав и обязанностей выполнена Кулькиным М.С., поскольку данный факт оспаривался им в суде и при визуальном изучении протокола и постановления по делу об административном правонарушении установлено отсутствие идентичности подписей, выполненных от имени Кулькина М.С., что может свидетельствовать об обоснованности его доводов, что данный протокол не составлялся, им не подписывался, а его копия ему не вручалась.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кулькин М.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в материалах дела нет документов, свидетельствующих о его надлежащем извещении.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулькина М.С. допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит устранить допущенные существенные нарушения указанных процессуальных требований и разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, в целях проверки принадлежности подписи, в графе о разъяснении прав и обязанностей Кулькину М.С. в протоколе об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года серии 26 СК номер 068200, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску Волковым А.А. в отношении Кулькина М.С. по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулькина Максима Сергеевича, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску отменить, дело направить в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман