дело № 12-241/10
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием правонарушителя Анищенко Ивана Сергеевича, 17.12.1986 года рождения, уроженца Тюменской области, Нижневартовского района, г. Радужный, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, с. Преображенское. ул. П. Капинос 116, проживающего г.Пятигорск, ул. 1 Набережная, д. 28, кв. 7, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Гориславской Ж.О. от 16 ноября 2010 года по административному делу в отношении Анищенко И.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Гориславской Ж.О. от 16 ноября 2010, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анищенко И.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, вынесенным мировом судьей, Анищенко И.С. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: в ходе судебного заседания в мировом суде он своей вины в совершении административного правонарушения не признавал и пояснил, что 24.10.2010 года он был на свадьбе со своей девушкой в кафе «Сказки Востока» на бульваре Гагарина в районе Курортной зоны, у него была договоренность с Григорян В., чтобы тот отвез их после свадьбы домой, так как он на свадьбе употреблял спиртные напитки. После окончания свадьбы, пришел Григорян В. и повез его со знакомой Трифановой Марией к друзьям в «Спорт-Бар» на ул. Бунимовича, за рулем был Григорян В., он сел вперед на пассажирском сиденье, а Трифанова М. села сзади, чтобы доехать до ул. Бунимовича они ехали по ул. Лермонтова, затем мимо ул. К. Маркса, затем выехали на ул. Теплосерную, потом поехали по ул. Дзержинского, пересекли ул. Калинина по ул. Первомайская и выехали на ул. Бунимовича. За рулем он не находился и машиной не управлял, машина в которой они ехали принадлежит Трифановой М., он ездил на ней по простой доверенности, Григорян управлял машиной по доверенности. После того как Григорян довез их до кафе «Спорт- Бар», машина находилась в этот момент на территории заправки, ключи от машины Григорян отдал ему, затем он подошел к кафе «Спорт- Бар», но было закрыто, они с Марией стали ждать пока его друг в кафе откроет дверь, в это время через несколько минут к нему подошел инспектор, он спросил в чем дело на что инспектор ответил ему «сейчас ты поймешь в чем дело» и пояснил, что за их машиной, в которой они ехали велось преследование и одел на него наручники. Преследования их машины, сотрудниками ДПС они не видели, до ул. Бунимовича они ехали спокойно, и погони за ними никакой не было. Потом сотрудники ДПС открыли машину и взяли из машины его права. Затем сотрудникам ДПС он был доставлен в Медвытрезвитель на ул. Первомайскую, а затем на ул. Рубина в милицию, в дежурной части, в объяснениях он написал, что не согласен с правонарушением, в услугах адвоката он не нуждается. При его задержании неповиновение сотрудникам ДПС он не оказывал. Считает, что действия сотрудников ГАИ были неправомерны, машиной в нетрезвом состоянии он не управлял. Просит прекратить производство по делу. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что он автомобилем не управлял.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от 16.11.2010 года, о привлечении его к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и административное дело производство в отношении него прекратить.
Правонарушитель Анищенко И.С. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Считает, что действия сотрудников ГАИ были неправомерны, машиной в нетрезвом состоянии он не управлял. Просит прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения правонарушителя, проверив дело об административном правонарушении № 12-241/10 в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Анищенко И.С. предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении 26 СК № 069183 от 24.10.2010 года, в отношении Анищенко И.С. от 24.10.2010 года составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Анищенко И.С. 16.11. 2010 года рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.
Вина Кравченко М.А. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Анищенко И.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 СК № 069183 от 24.10.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 ОО 001820 от 24.10.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 РР № 018662 от 24.10.2010 года, письменными объяснениями Киянова И.В., Пенхасова А.Г., рапортом ИДПС ОГАИ г. Пятигорска Непомнящего В.И., рапортом ИДПС ОГАИ г. Пятигорска, справкой с медицинского вытрезвителя от 24.10.2010 года, из которой следует, что у Анищенко И.С. установлена легкая степень опьянения, списком нарушений, совершенных ранее, материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении Анищенко И.С. от письменных объяснений и подписи отказался.
Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Анищенко И.С., 16.11. 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой.
Наложенное на Анищенко И.С. административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Анищенко И.С. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Анищенко И.С.. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Анищенко И.С. к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Анищенко И.С. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 3 г.Пятигорска в отношении Анищенко И.С. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 3 - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Пятигорска от 16 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Анищенко Ивана Сергеевича на основании ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Анищенко Ивана Сергеевича на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья Н.Н.Паков